АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5356/25

Екатеринбург

30 января 2026 г.

Дело № А50-25882/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 по делу № А50-25882/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников жилья «Моторостроителей 8» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании 4 387 394 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде взносов на текущий ремонт за период с 16.06.2019 по 31.05.2024, а также 401 093 руб., полученных от провайдеров за использование общедомового имущества для размещения оборудования (с учетом ходатайства истца об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 375 854 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что размер собранных денежных средств по статье текущий ремонт вопреки выводам судов составляет 6 943 086 руб. 58 коп., что подтверждается сальдовыми ведомостями, представленными платежным агентом ответчика.

Также ответчик полагает, что судами неправомерно отклонены виды работ, которые, по его мнению, относятся к текущему ремонту (работы по ремонту створок дверей кабины, дверей шахты лифта 7-го этажа в подъезде № 1 спорного дома на сумму 14 043 руб., механизированная уборка снега - 167 975 руб. (в том числе, 128 600 руб. в 2023 г. и 39 375 руб. в 2024 г.), вывоз мусора после субботника - 7700 руб., визуальное обследование технического состояния одной поврежденной сваи в седьмом подъезде - 12 000 руб., услуга по прочистке канализации - 3500 руб. в 2023 г., замена кабеля в подвале (1, 2 подъезды) - 3051 руб. 66 коп., покраска арки - 134 028 руб. 10 коп., замена преобразователя расхода на узле учета тепловой энергии (УУТЭ) системы отопления – 74 630 руб., проведение уличной новогодней игровой программы – 11 760 руб., техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – 1 165 173 руб. 84 коп. Считает, что указанные виды работ относятся к текущему ремонту.

При указанных обстоятельствах, по мнению Общества, у него перед Товариществом отсутствует неосновательного обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с 16.06.2019 по 31.05.2024 управление многоквартирным домом № 8 по ул. Моторостроителей г. Перми осуществляло Общество на основании решения общего собрания собственников (протокол от 16.06.2019 № 1) и заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом от 16.06.2019 № 20/19.

С 01.06.2024 управление домом осуществляет Товарищество на основании решения общего собрания собственников (протокол от 04.04.2024).

Истец 18.07.2024 направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить остаток денежных средств, неизрасходованных на цели текущего ремонта, а также полученных от провайдеров за использование общедомового имущества для размещения оборудования.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 375 854 руб. 57 коп., правомерно исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию МКД при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании указанного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) и иных услуг.

Таким образом, учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

При таких обстоятельствах наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей организации о выполнении договора управления МКД.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела отчетам о выполнении ответчиком договора управления МКД за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 г. (с учетом новой редакции отчета за 2024 г. общая сумма начисленной платы по статье «текущий ремонт» составляет 10 415 677 руб. 63 коп., а сумма фактически полученных от собственников на цели текущего ремонта денежных средств составляет 9 388 061 руб. 80 коп., сумма фактически понесенных управляющей компанией расходов на выполнение работ по текущему ремонту - 10 398 178 руб. 96 коп.

У истца и ответчика не имеется разногласий по данным отчетов за 2019, 2020, 2022 г. в части объема и стоимости работ по текущему ремонту.

Ответчик указывает, что им в 2019 г. затрачены средства по статье «текущий ремонт» на сумму 782 613 руб., в 2020 г. - на сумму 1 908 730 руб. 86 коп., в 2022 г. – на сумму 1 267 107 руб. 22 коп. Спорным является вопрос расходования управляющей компанией средств на текущий ремонт в 2021, 2023, 2024 г.

По расчету истца за спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 4 788 487 руб. 39 коп., в том числе 4 387 394 руб. 39 коп. в виде неизрасходованных по целевому назначению взносов на текущий ремонт и 401 093 руб. полученных от провайдеров за использование общедомового имущества для размещения оборудования.

Основываясь на данных отчета за 2021 г., истец посчитал, что ответчиком за указанный год выполнены работы по текущему ремонту на сумму 984 895 руб. 56 коп. Ответчик настаивает, что расходы по данной статье составили 998 938 руб. 56 коп., указывая, что в отчете не учтен один вид работ по текущему ремонту - ремонт створок дверей кабины, дверей шахты лифта 7-го этажа в подъезде № 1 спорного дома на сумму 14 043 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 23.04.2021 № 4/2021 к договору от 01.06.2019 № 14-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и систем диспетчерской связи в комплекте, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание», локальным сметным расчетом, актом приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в МКД, входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

При управлении МКД управляющей организацией в договор управления в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации включаются работы по содержанию и ремонту лифта (лифтов) в МКД.

В соответствии с подпунктом 1.18 пункта 1 Приложения № 2 к договору управления МКД от 16.06.2019 № 20/19 обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта (лифтов) входит в перечень работ по содержанию общего имущества МКД, следовательно, как верно сочли суды, расходы ответчика на оплату работ по ремонту лифта относятся к целевым расходам, связанным с содержанием общего имущества МКД.

Суды также правильно исходили из того, что следствием неисправности лифта явились неправомерные действия гражданина ФИО1, который в добровольном порядке на основании заключенного с Обществом соглашения от 15.06.2021 возместил ответчику ущерб, причиненный общему имуществу МКД, путем перечисления управляющей компании денежных средств в сумме 3500 руб. (платежное поручение от 15.07.2021 № 31415). Остальная сумма 10 543 руб. (14043 руб. - 3500 руб.) взыскана с ФИО1 в пользу Общества заочным решением мирового судьи, выдан исполнительный лист серия ВС № 099864733, на основании которого в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Таким образом, ответчик обладает правом получения денежных средств в сумме 10 543 руб. от должника ФИО1 на стадии исполнительного производства в ходе принудительного исполнения судебного акта. Доказательств утраты такой возможности ответчиком не представлено, исполнительное производство не окончено. Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного суды пришли к правильному вводу об отсутствии оснований для отнесения расходов ответчика на ремонт лифта в сумме 14 043 руб. на статью «текущий ремонт» и увеличения в связи с этим итоговой суммы понесенных управляющей компанией в 2021 г. издержек на цели текущего ремонта до суммы 998 938 руб. 56 коп.

Спорным также является вопрос о расходовании ответчиком денежных средств, поступивших от собственников на цели текущего ремонта в 2023, 2024 г.

Из отчета о выполнении ответчиком договора управления МКД за 2023 г. следует, что сумма начисленной платы по статье «текущий ремонт» составляет 1 962 523 руб. 72 коп., сумма полученных от собственников денежных средств - 1 641 508 руб. 46 коп., сумма фактически понесенных ответчиком расходов на текущий ремонт - 2 742 775 руб. 94 коп.

Согласно отчету о выполнении ответчиком договора управления МКД за 2024 г. в новой редакции сумма начисленной платы по статье «текущий ремонт» составляет 901 466 руб. 09 коп., сумма полученных от собственников денежных средств - 586 438 руб. 60 коп., сумма фактически понесенных ответчиком расходов на текущий ремонт - 2 710 496 руб. 25 коп.

Истец считает, что в перечень работ, выполненных в 2023, 2024 г. за счет средств текущего ремонта, ответчиком необоснованно включены следующие работы: механизированная уборка снега - 167 975 руб. (в том числе 128 600 руб. в 2023 г. и 39 375 руб. в 2024 г.); вывоз мусора после субботника - 7700 руб., монтаж металлической лестницы (напротив 6 подъезда) - 364 947 руб. 83 коп.; визуальное обследование технического состояния одной поврежденной сваи в седьмом подъезде - 12 000 руб.; услуга по прочистке канализации - 7000 руб. (в том числе 3500 руб. в 2023 г. и 3500 руб. в 2024 г.); замена кабеля в подвале (1, 2 подъезды) - 3051 руб. 66 коп.; покраска арки - 134 028 руб. 10 коп.; замена преобразователя расхода на узле учета тепловой энергии (УУТЭ) системы отопления – 74 630 руб.; проведение уличной новогодней игровой программы – 11 760 руб.; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – 1 165 173 руб. 84 коп.

Суды отклонили доводы ответчика (за исключением довода в части монтажа металлической лестницы (напротив 6 подъезда) в сумме 364 947 руб. 83 коп.) на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу абзацам 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2023 № 170 (далее - Правила № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Приложению № 7 к Правилам № 170 перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает в себя: ремонт фундамента, стен и фасадов; перекрытий; крыш, оконных и дверных заполнений; межквартирных перегородок, лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, полов, печей и очагов, внутренний отделки, центрального отопления, водопровода и канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения и электротехнических устройств, вентиляции, мусоропроводов, специальных общедомовых технических устройств, а также внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников).

Ответчиком к работам по текущему ремонту отнесена механизированная уборка снега.

В соответствии с пунктом 24 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290) в число работ по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно приложению № 4 к Правилам № 170 работа со снегом и наледями относятся к работам по содержанию жилых домов.

Кроме того, в силу подпункта 2.1.1 пункта 2 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 16.06.2019 № 20/19 услуга по уборке снега в зимний период включена в стоимость работ по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств принятия собственниками на общем собрании решения о выполнении работ по механизированной уборке снега за счет средств текущего ремонта ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах стоимость работ по механизированной уборке снега обоснованно исключена из суммы израсходованных средств по статье «текущий ремонт».

Согласно отчету за 2023 г. в перечень работ по текущему ремонту включены работы по вывозу мусора после субботника стоимостью 7700 руб.

Исходя из пункта 25 Минимального перечня № 290, Приложения № 4 к Правилам № 170, подпункта 2.4 пункта 2 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 16.06.2019 № 20/19, уборка придомовой территории отнесена к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года.

Как установили суды, доказательств того, что услуга по вывозу мусора после уборки придомовой территории является дополнительной по отношению к согласованному в договоре управления перечню работ по содержанию общего имущества МКД, в материалы дела согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что работы по вывозу мусора после субботника неправомерно отнесены ответчиком к текущему ремонту.

Согласно отчету за 2023 г. к работам, выполненным за счет средств текущего ремонта, ответчик также отнес визуальное обследование технического состояния одной поврежденной сваи в седьмом подъезде стоимостью 12 000 руб., предоставив в подтверждение выполнения указанных работ договор от 21.11.2022 № 18-22, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РОММА», акт от 05.12.2022 № 17 приема-сдачи оказанных услуг по договору, а также акт по материалам визуального обследования № 18-22-А.

Истец, оспаривая обоснованность включения соответствующих расходов в отчет за 2023 г., настаивал на том, что совет многоквартирного дома согласие на проведения таких работ не давал, так как значительных повреждений сваи и аварийной ситуации не было; кроме того, работы выполнены в 2022 г., а включены в отчет за 2023 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что техническое состояние указанной сваи представляло угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц и требовало незамедлительного обследования; также учитывая, что из материалов дела не следует, что после проведенного обследования спорной сваи ответчиком выполнялись какие-либо работы по улучшению технического состояния данной конструкции во исполнение рекомендаций, отраженных в акте общества с ограниченной ответственностью «РОММА» № 18-22-А, суды правомерно заключили, что необходимость, целесообразность оценки технического состояния спорной сваи ответчиком не доказана. Более того, в материалах дела не имеется доказательств принятия собственниками решения о проведении указанного обследования за счет средств текущего ремонта.

Ответчиком также не доказана правомерность включения соответствующих расходов в отчет за 2023 г. при условии проведения указанного обследования в 2022 г. и согласования собственниками отчета за 2022 г. без включения в него данных затрат.

При таких обстоятельствах, суды верно сочли, что обоснованность несения в 2023 г. за счет средств текущего ремонта расходов на визуальное обследование технического состояния сваи в сумме 12 000 руб. ответчиком не подтверждена.

Согласно отчетам за 2023, 2024 г. к работам по текущему ремонту ответчик отнес услуги по прочистке канализации общей стоимостью 7000 руб.

В абзаце 2 пункта 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта «в» пункта 5.8.3 Правил № 170 устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 16.06.2019 № 20/19 устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (в том числе, устранение засоров) входит в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, работы по прочистке канализации не относятся к текущему ремонту, в связи с чем суды правильно сочли, что финансирование данных работ за счет средств, поступивших от собственников по статье «текущий ремонт», неправомерно.

Из отчета за 2023 г. следует, что за счет средств текущего ремонта выполнены работы по замене кабеля в подвале (1, 2 подъезды) стоимостью 3051 руб. 66 коп.; при этом, как пояснил ответчик, посредством указанного кабеля осуществляется электроснабжение общедомового прибора учета тепловой энергии, необходимость замены кабеля была обусловлена его неудовлетворительным состоянием.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме

Таким образом, работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания внутридомовой системы отопления и электроснабжения МКД, должны выполняться управляющей организацией в силу принятых обязательств по договору управлению МКД, в связи с чем суды обоснованно указали, что соответствующие расходы не могут финансироваться за счет средств собственников по статье «текущий ремонт». Доказательств принятия собственниками решения о проведении работ по замене кабеля за счет средств текущего ремонта в материалах дела также не имеется.

В период с мая 2022 г. по декабрь 2023 г. подрядной организацией общество с ограниченной ответственностью «ТеинСтройПроект» в рамках заключенного с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» договора от 27.05.2022 № СК-000060/2022/ЭА выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения указанного многоквартирного дома, что подтверждается письмом некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 06.05.2024 и актом приемки оказанных услуг по проведению строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества МКД от 22.12.2023.

Таким образом, работы по замене электрического кабеля в подвале дома (в июле 2023 года) выполнены ответчиком в период проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая проведение в указанный период капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения дома, суды правильно сочли, что необходимость и экономическая целесообразность выполнения работ по замене электрического кабеля в подвале дома за счет средств собственников, поступивших на цели текущего ремонта, ответчиком не доказана.

Доказательств того, что работы по замене электрического кабеля не входили в объем обязательств подрядчика по договору от 27.05.2022 № СК-000060/2022/ЭА, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждены доводы о нахождении спорного электрического кабеля (до его замены) в неудовлетворительном, неисправном техническом состоянии, требующем замены.

С учетом изложенного 3051 руб. 66 коп., составляющих издержки ответчика на выполнение работ по замене кабеля в подвале, правильно исключены судом из суммы израсходованных средств по статье «текущий ремонт» за 2023 г.

Из отчета за 2023 г. следует, что в перечень работ по текущему ремонту включены работы по покраске арки стоимостью 134 028 руб. 10 коп., при этом, в подтверждение выполнения указанных работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2023 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 1, подписанные директором Общества и представителем подрядчика общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал» ФИО2

Судами установлено, что акт от 28.08.2023 № 1 не содержит подписи председателя совета МКД ФИО3, доказательств направления данного акта ФИО3 и необоснованного уклонения последнего от его подписания не представлено, локально-сметные расчеты на выполнение работ с председателем совета МКД не согласованы, что, исходя из пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктов 2.1.4, 6.2, 6.3 договора управления МКД от 16.06.2019 № 20/1, не позволяет сделать вывод о том, что результаты и стоимость работ, отраженных в указанном акте, согласованы и приняты собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пояснениям истца (и не опровергнуто ответчиком) работы по покраске арки выполнены некачественно, лакокрасочное покрытие разрушено (отслоилось), требуется повторное выполнение этих же работ (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правильно заключили, что обоснованность несения затрат на выполнение работ по покраске арки ответчиком не доказана.

Согласно отчету за 2023 г. за счет средств текущего ремонта ответчиком также выполнены работы по замене преобразователя расхода на узле учета тепловой энергии системы отопления стоимостью 74 630 руб.

Судами установлено, что в МКД установлены 8 приборов учета тепловой энергии (по одному на каждые два подъезда).

Согласно представленным ответчиком документам (акт от 14.11.2022 № 818, письмо индивидуального предпринимателя ФИО4 от 05.10.2022, калькуляция стоимости выполненных работ, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, паспорт на установленный прибор учета) расходы в сумме 74 630 руб. понесены ответчиком на оплату выполненных предпринимателем ФИО4 работ по замене неисправного, вышедшего из строя прибора учета тепловой энергии, ранее установленного для учета ресурса в 1 - 2 подъездах МКД.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 5.2.24 Правил № 170 на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должны быть установлены запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматуры должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 разъяснено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества.

Следовательно, размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

Таким образом, при определении стоимости обслуживания общего имущества в МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора подлежали учету обществом при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Оснований для дополнительного взимания таких расходов с собственников помещений у управляющей компании не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 304-ЭС19-863 по делу № А75-4110/2018.

При таких обстоятельствах, как верно заключили суды, у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты работ по замене прибора учета тепловой энергии за счет средств текущего ремонта.

В отсутствие доказательств принятия собственниками решения о проведении уличной новогодней игровой программы за счет средств, собранных на текущий ремонт, учитывая, что нормами действующего законодательства и условиями договора управления МКД от 16.06.2019 № 20/1 не предусмотрено возмещение управляющей компании таких расходов за счет средств текущего ремонта, суды также пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность отнесения затрат на указанное мероприятие в сумме 11 760 руб. на статью «текущий ремонт».

В отчет за 2023 г. ответчиком также включены расходы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в общей сумме 1 165 173 руб. 84 коп., фактически понесенные управляющей компанией в период с 2019 по 2023 г.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

В пункте 2 Правил № 410 даны следующие определения: «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям; «техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В силу пункта 21 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относится, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация; как техническое обслуживание, так и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, проведение таких работ управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 310-КП8-3877.

В качестве основного способа установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что собственники МКД на общем собрании приняли решение об оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием и техническим диагностированием ВДГО, за счет средств текущего ремонта, суды верно сочли, что отнесение расходов на техническое обслуживание ВДГО в общей сумме 1 165 173 руб. 84 коп. на статью «текущий ремонт» неправомерно.

Ответчиком также не обоснована законность включения всей суммы таких расходов в отчет за 2023 г. при условии проведения части работ (стоимостью 942 120 руб.) в период с 2019 г. по 2022 г., за который ежегодные отчеты размещались на сайте ГИС ЖКХ и были согласованы с собственниками.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общая сумма расходов ответчика за 2023 г., необоснованно возмещенных за счет средств текущего ремонта, составляет 1 540 443 руб. 60 коп., в том числе: механизированная уборка снега - 128 600 руб., вывоз мусора после субботника - 7700 руб., визуальное обследование технического состояния сваи - 12 000 руб., услуга по прочистке канализации - 3500 руб., замена кабеля в подвале - 3051 руб. 66 коп., покраска арки – 134 028 руб. 10 коп., замена преобразователя расхода на УУТЭ – 74 630 руб., проведение новогодней игровой программы - 11760 руб., техническое обслуживание ВДГО - 1165173 руб. 84 коп., следовательно, при исключении суммы 1 540 443 руб. 60 коп. из указанной в отчете за 2023 год итоговой суммы расходов на текущий ремонт (2 742 775 руб. 94 коп.); размер обоснованных расходов ответчика за 2023 г. составляет 1 202 332 руб. 34 коп. (2 742 775 руб. 94 коп. - 1 540 443 руб. 60 коп.).

Спорным между сторонами также является вопрос включения в отчет за 2024 г. статьи расходов «зарплата старшего по дому 2019 - 2023 гг» в сумме 2 400 000 руб. (в редакции отчета).

В части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.06.2024 № 35255-ДН/04, от 15.07.2024 № 18080-ОГ/00 разъяснено, что выплата вознаграждения, предусмотренного часть 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не осуществляется без участия третьих лиц. В качестве такого лица может выступать управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В указанном случае управляющая организация может рассматриваться в качестве посредника в расчетах между собственниками помещений в МКД и председателем совета МКД, если на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (либо в соответствии с положением договора управления МКД, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в МКД) управляющая организация по поручению собственников: начисляет и выставляет к оплате в платежных документах собственникам помещений в МКД взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере, установленном общим собранием собственников помещений в МКД; с периодичностью, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, выплачивает фактически полученные денежные средства председателю совета МКД.

Таким образом, управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД распоряжается полученными от указанных собственников денежными средствами в установленных решением общего собрания собственников помещений в МКД целях, а именно: на выплату вознаграждения председателю совета МКД.

При этом между управляющей организацией и председателем совета МКД не возникает договорных отношений, в том числе не возникает трудовых отношений. Выплата вознаграждения членам и председателю совета МКД является правом, а не обязанностью собственников помещений в МКД, потому что обязательность выплаты вознаграждения председателю и членам совета МКД законом не установлена.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанность нанимателей и собственников жилых помещений не включена выплата вознаграждения председателю и членам совета МКД. Таким образом, такая выплата относится к дополнительным расходам, которые собственники помещений МКД несут по своей инициативе и на основании принятого ими решения.

Между тем, как установили суды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принятия собственниками МКД № 8 по ул. Моторостроителей г. Перми на общем собрании решения о выплате вознаграждения председателю или иным членам совета МКД не представлены.

Доказательств начисления и выставления к оплате в платежных документах собственникам помещений в МКД взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД и доказательств фактической выплаты председателю совета МКД денежного вознаграждения в период управления ответчиком указанным МКД не имеется. Доказательств наличия между Обществом и председателем совета МКД ФИО3 трудовых либо иных договорных отношений также не представлено.

Согласно пояснениям истца (которые не опровергнуты ответчиком) о выплате вознаграждения председателю совета дома решение общего собрания собственников не принималось. Денежных выплат председатель совета МКД ФИО3 в обозначенный период времени не получал, выполнял свои функции исключительно на добровольческой основе и безвозмездно.

Кроме того, как верно отметили суды, действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты вознаграждения председателю совета МКД за счет средств, получаемых от собственников в качестве платежей на текущий ремонт, носящих целевой характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для включения в отчет за 2024 г. статьи «зарплата старшего по дому 2019-2023 гг» у ответчика не имелось.

При этом суды верно отметили, что представление ответчиком в материалы дела отчета за 2024 г. в двух редакциях с включением в последнюю статьи «зарплата старшего по дому 2019 - 2023 гг» свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Судами установлено, что ответчиком в период управления многоквартирным домом получены доходы в сумме 401 093 руб. от провайдеров от использования общедомового имущества для размещения оборудования связи.

Возражений по исковым требованиям в данной части ответчик не заявил, факт получения таких доходов не оспорил.

Доказательств целевого расходования указанных денежных средств на нужды МКД либо доказательств их возврата истцу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что за весь период управления домом общая сумма понесенных ответчиком расходов, обоснованно возмещенных за счет средств текущего ремонта, составляет 6 413 300 руб. 23 коп., в том числе 2019 г. - 782 613 руб., 2020 г. - 1 908 730 руб. 86 коп., 2021 г. - 984 895 руб. 56 коп., 2022 г. - 1 267 107 руб. 22 коп., 2023 г. - 1 202 332 руб. 34 коп., 2024 г. - 267 621 руб. 25 коп.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010 разъяснено, что сумма, подлежащая перечислению новой организации, осуществляющей управление МКД, как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту.

Таким образом, как верно указали суды, корректная сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений подлежит определению путем установления размера фактически полученных от собственников (реально собранных) прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Суды критически отнеслись к представленным ответчиком сальдовым ведомостям, согласно которым сумма поступивших от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 6 943 086 руб. 58 коп., исходя из того, что, несмотря на различный временной период составления данных ведомостей: с июня 2019 г. по май 2025 г. (приложена к ходатайству ответчика от 30.05.2025) и с июля 2019 г. по июль 2024 г. значения сумм как начисленных, так и поступивших денежных средств по статье «текущий ремонт» остаются неизменными.

Судами также учтено, что в графе «Итого по дому» указана сумма (48 407 344 руб. 71 коп.), которая включает в себя все начисления по МКД (в том числе, содержание жилья, коммунальные услуги на ОДН, текущий ремонт и пр.), при этом сальдо конечного периода (3 325 013 руб. 39 коп.) определено исключительно исходя из сумм начисленных и поступивших денежных средств по статье «текущий ремонт».

Поскольку указанные обстоятельства вызвали у судов сомнения в достоверности содержащихся в данных ведомостях сведений, такие документы правомерно не были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств при определении фактически полученных от собственников денежных средств суды обоснованно руководствовались ежегодными отчетами ответчика об исполнении договора управления МКД, учитывая, что публичную достоверность содержащихся в указанных отчетах сведений можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела отчетам за период с 2019 г. по 2024 г. общая сумма фактически полученных от собственников на цели текущего ремонта денежных средств составляет 9 388 061 руб. 80 коп., следовательно, общая сумма неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, полученных при исполнении договора управления МКД и не израсходованных по целевому назначению, составляет 3 375 854 руб. 57 коп. (9 388 061 руб. 80 коп. - 6 413 300 руб. 23 коп. + 401 093 руб.).

НС учетом изложенного суды правомерно признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 375 854 руб. 57 коп.

Выводы судов в отношении отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуются.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 по делу № А50-25882/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 О.В. Абознова

Судьи	 Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова