АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41008/23-32-428

г.Москва

19 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023г.  

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023г.  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ай Эм Ти Экспресс»  (ИНН 

<

***>)  

к ООО «ТПК «Уралщебень» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 870 000 руб. 00 коп. при участии: от истца ФИО2 представитель по доверенности от 29.11.2022г. УСТАНОВИЛ: 

ООО «Ай Эм Ти Экспресс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПК «Уралщебень» (далее  – Ответчик) 1 870 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на  основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.  

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 06.07.2022г. по  13.07.2022г.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и  времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном  ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам,  изложенным в исковом заявлении.  

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ООО «ТПК УралЩебень» (Заказчик) и ООО «Ай Эм Ти Экспресс»  (Исполнитель) заключен Договор № 49-ПС от 26.11.2021 г на оказание услуг по  предоставлению вагонов, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя  обязательства предоставить Заказчику Вагоны для осуществления железнодорожных  перевозок грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на  

условиях, согласованных в Приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и  оплатить оказанные услуги.  

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2022г. по 31.08.2022г. истцом  оказаны услуги ответчику по предоставлению подвижного состава, что подтверждается  заявками ответчика на предоставление спорных вагонов, а также актами об оказанных  услугах  

Согласно п. 4.3.13 Договора нормативное время нахождения вагонов на станции  Грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается: на  станции погрузки - не более 48 часов, на станции выгрузки также не более 48 часов, что  определяется согласно данным, полученным из электронной базы программного  обеспечения «Информационная система перевозочной компании» (ПО «ИСПК»), в  которой содержится актуальная информация о прибытия/отправлении вагонов,  формируемая по данным ГВЦ ОАО «РЖД», или ИВЦ УЗ, или по письменному запросу  стороны - из ГВЦ ОАО «РЖД» с последующим возмещением стороной-инициатором  документально подтвержденных затрат по получению соответствующих справок, либо  в Приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему Договору. При этом  Стороны пришли к соглашению неполные сутки считать за полные.  

Пунктом 6.10 Договора установлено, что в нарушении Заказчиком обязательств,  предусмотренных п.п. 6.6, 6.7, 6.9 настоящего Договора Исполнитель вправе  потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2 500 руб. в сутки за один вагон до  даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя,  возникших в связи с нарушением Заказчиком обязательств.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущен  сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем истцом начислен штраф на сумму 1  870 000 руб.  

Даты прибытия и отправления вагонов получены Истцом из системы АС ЭТРАН.  

Основанием пользования Автоматизированной системой ЭТРАН является  Договор истца с ОАО «РЖД» № 005/1868/14 от 25.04.2014 года в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2016года.  

В целях мирного урегулирования сложившейся ситуации истец направил  ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить штраф, которая оставлена без  удовлетворения.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально  не опроверг, доказательств оплаты не представил, расчет неустойки не оспорил.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду  доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания штрафа за  сверхнормативный простой вагонов, суд считает, что исковое заявление подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТПК «Уралщебень» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ай Эм  Ти Экспресс» (ИНН 

<

***>) 1 870 000 (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч)  руб. 00 коп. штрафа, а также 31 700 (Тридцать одна тысяча семьсот) руб. расходов по  госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.А. Куклина