АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8604/2018

г.Чита

15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору на прием сточных вод №6191 за апрель 2018 года в размере 283538,37 руб., пени за период с 11.05.2018 по 30.05.2018 в размере 3936,82 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2021; 

от ответчика – директора ФИО2, приказ от 10.01.2022;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу " Силикатный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №6191 на прием сточных вод за апрель 2018 года в размере 283538,37 руб., неустойки за период с 11.05.2018 по 30.05.2018 в размере 1370,44 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо).

Рассмотрение дела было приостановлено до  вступления в законную силу судебных актов по делам №№А78-15293/2018, А78-16633/2018.

Определением суда от 10.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на прием сточных вод №6191 за апрель 2018 года в размере 283538,37 руб., пени за период с 11.05.2018 по 30.05.2018 в размере 3936,82 руб.

Протокольным определением от 15.02.2022 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск признал в части 38437,32 руб., в удовлетворении требований о взыскании 244549,69 руб. не признал.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

АО "Водоканал-Чита" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор №6191 (в редакции протокола разногласий от 17.12.2015) на прием сточных вод, 

предметом которого являлось осуществление АО "Водоканал-Чита" приема сточных вод абонента (адреса и назначение объектов абонента установлены в таблице №1 пункта 2.1 договора: население, бюджет, прочие потребители) в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Порядок учета объема сбрасываемых вод определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 учет сбрасываемых вод обеспечивает абонент.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент оплачивает сброс сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в апреле 2018 года на основании данных ответчика составил акты выполненных работ с поименованными точками и услугами и предъявил к оплате счета-фактуры и №№Ю16779, Ю16781 (за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения), Ю16782, Ю16783,Ю16785 от 30.04.2018 на общую сумму283538,37 руб.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в сумме 38437,32 руб.

Признание изложено в отзыве на дополнение от 10.01.2022, приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит материалам дела об основаниях возникновения фактической задолженности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает.

Отношения между организацией ВКХ и ее абонентами регулируются на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон №416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и с внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила №644).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 7 Федерального закона №416-ФЗ и пункту 4 Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ).

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, частично признал заявленные требования в части взыскания задолженности за сброшенные объектами ответчика сточными водами в размере 38437,32 руб.

Возражая против взыскания задолженности в размере 244549,69 руб., ответчик сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, договор №6191 признан недействительным в части следующих потребителей, указанные в таблице 1 договора:

- население: многоквартирные дома ул.Боровая, 2, 4, 8, п. Антипиха, 5, 7, 9, 10, 11, ул. Казачья, 22, 24, 23а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40, общежитие семейной молодежи ул. Казачья, 5, микрорайон из 23 коттеджей - мкр. Силикатный;

- бюджет: МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека N 13 - п. Антипиха, 6; МУЗ "Городская поликлиника №3" - здание детской поликлиники - ул. Казачья, 5 "а"; ГУЗ "Областная психиатрическая больница N 1" - ул. Казачья, 7;

- прочие потребители: ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин №75 - п. Антипиха, 4; ИП ФИО3 Х.Б.О. - кондитерский цех - п. Антипиха, 5 пом. 1; ФИО4 А.Г.О. - магазин №9 (пом. 6) - п. Антипиха, 9; ФИО5 - склад (пом. 5) - п. Антипиха, 9; ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2; ФИО6 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2; ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2, пом. 6; ООО ЧОП "Командор" - гостиница - мкр. Силикатный, 11 (далее - потребители (население), бюджет, иные потребители);

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании договора недействительным в части, суд пришел к выводу о том, что спорные условия договора противоречат положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона №416-ФЗ, пункту 46 Правил №644, и исключил их из договора №6191. 

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде отмены произведенных ответчиком начислений по договору №6191 за услуги водоотведения, начиная с 01.12.2018 в части потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей; исключении с 01.12.2018 из договора №6191 потребителей (население), учреждения, прочих потребителей, суд исходил из отсутствия к этому правовых оснований (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-15293/2018 от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительный пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа "Города Чита" от 30.01.2015 №17 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Чита" и установление зон их деятельности" в отношении Акционерного общества "Силикатный завод", как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части признания АО "Силикатный завод" гарантирующей организацией в сфере водоотведения. 

Суды установили, что АО "Силикатный завод" в данном случае является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п.Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5) и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.

При рассмотрении дела №А78-15293/2018 суды первой и апелляционной инстанции указали, что АО "Водоканал-Чита" своими действиями, такими как опломбировка приборов учета у потребителей в п.Антипиха, признает статус гарантирующей организации в сфере водоотведения в п.Антипиха.

Решением Забайкальского краевого суда от 13.09.2019 по делу №3а-88/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.12.2019, признан недействующим со дня принятия пункт 2 приложения №10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 года №716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы", суд обязал Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края принять новый нормативный правовой акт, заменяющий пункт 2 приложения №10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 №716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы".

Приказом РСТ №292-НПА от 30.10.2019 "О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 №716-НПА" был отменен тариф для АО "Силикатный завод" по водоотведению с 01.01.2019, а приказами РСТ №293-НПА от 30.10.2019, №437-НПА от 27.11.2019, М6-НПА от 22.01.2020 установлен тариф на транспортировку сточных вод с 01.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает возражения ответчика в части отсутствия статуса гарантирующего поставщика и признании договора №6191 в части указанных выше потребителей.

Кроме того, в спорный период у ответчика не было и статуса транзитной организации.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в спорный период ответчик фактически выступал в отношении потребителей, указанных в таблице №1 договора №6191, в качестве организации, оказывающей услуги по водоотведению.

При этом ответчик заключал с потребителями договоры на водоотведение, выставлял счета на оплату и проводил сбор денежных средств за оказанные услуги с применением тарифа, установленного приказом РСТ №626-НПА от 20.12.2017 и действовавшего в спорный период.

В приложении 2 к указанному приказу для ответчика установлены тарифы на водоотведение для всех групп потребителей, в том числе и тех, в отношении которых договор №6191 признан недействительным.

Спора по стоимости услуги и объему сброшенных сточных вод, отраженных в актах от 30.04.218, между сторонами не имеется.

При расчетах применен тариф, утвержденный для истца приказом РСТ №556-НПА от 13.12.2017.

Доказательств того, что предъявленная истцом ответчику сумма задолженности, превышает сумму, предъявленную ответчиком конечным потребителям, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений и установленных фактических обстоятельств, суд полагает возражения ответчика необоснованными, направленными на уклонение от оплаты сброшенных в сети истца сточных вод, денежные средства за которые получены ответчиком от конечных потребителей услуги по водоотведению в составе тарифа, использованного в расчетах с ними.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

На сумму основного долга истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ за период с 11.05.2018 по 30.05.2018 в размере 3936,82 руб.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании изложенных норм права.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд истец оплатил 8698,18 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за исковые требования, признанные ответчиком, в размере 30% и расходы по оплате государственной пошлины за непризнанные исковые требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 283538,37 руб., неустойку в размере 3936,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931 руб., всего – 295406,19 руб.

Возвратить акционерному обществу ""Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 767,18 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова