ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18248/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А47-15948/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу № А47-15948/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01533000669200004940065 от 05.06.2020 в размере 172 705 руб., неустойки по муниципальному контракту № 01533000669200004940065 от 05.06.2020 за период с 07.08.2020 по 27.11.2020 в размере 2 764 руб. 72 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.11.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу № А47-15948/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление ООО «Перспектива» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Перспектива» о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель заявил, что ООО «Перспектива»  не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных юридических услуг, в связи с чем невозможно было оценить стоимость каждой оказанной услуги. Из представленных заявителем материалов не представилось возможным установить необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации. Учитывая, что перечень обязанностей исполнителя фактически был ограничен тремя пунктами, апеллянт полагал, что стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Перспектива» заявило требование о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных связи с подачей рассматриваемой апелляционной жалобы Управления, в размере 5 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Перспектива» (заказчик) и ФИО2 (далее также – ФИО2, исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг № 1/юр от 27.11.2020 (далее также – договор, т. 2 л.д. 96-97), по условиям п. 1.1 которого по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, по заявлению ООО «Перспектива» к Управлению о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 01533000669200004940065 на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга по адресу: 

<

...> литер АА1А2АЗ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области, а также в суд апелляционной и кассационной инстанции при необходимости; 

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Перспектива» к Управлению о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 01533000669200004940065 на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга по адресу: 

<

...> литер АА1А2АЗ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб.

По акту об оказании услуг от 05.08.2021 ООО «Перспектива» приняло оказанные ФИО2 юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции, предусмотренные п. 1.3 договора, стоимость которых составила 45 000 руб. (т. 2 л.д. 98). 

Истцом произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг на сумму 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 05.08.2021 (т. 2 л.д. 99).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А47-15948/2020, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ООО «Перспектива» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15948/2020 исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены в полном объеме, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения, ООО «Перспектива» вправе рассчитывать на возмещение за счет Управления судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска судами первой и апелляционной  инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Перспектива» в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор оказания юридических услуг № 1/юр от 27.11.2020 (т. 2 л.д. 96-97), акт об оказании услуг от 05.08.2021 (т. 2 л.д. 98), расходный кассовый ордер № 1 от 05.08.2021 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 99).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и представления интересов ООО «Перспектива» подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 45 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 7-8), заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 51), ходатайств о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 55, 80, 98), возражений на отзыв ответчика на иск (т. 1 л.д. 72-73), дополнительных пояснений по начислению договорной неустойки (т. 1 л.д. 103), дополнительных пояснений (т. 2 л.д. 4), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 58-59), заявления о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 88), а также участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 24.02.2021, 27.04.2021, 18.05.2021 (с перерывом до 20.05.2021), 01.06.2021, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи 03.08.2021.

Приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, однако не представил убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых ООО «Перспектива» судебных издержек по мотиву их чрезмерного характера.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  истцом размере.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Ссылки апеллянта на то, что ООО «Перспектива» не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных юридических услуг, что из представленных заявителем материалов не представилось возможным установить необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации, отклонены судебной коллегией, поскольку даже без учета указанных юридических услуг (изучение материалов дела, правовой анализ документов, юридические консультации) вышеперечисленный в настоящем постановлении объем совершенных представителем истца процессуальных действий по делу, факт рассмотрения дела судами двух инстанций дает основания для вывода о соразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и ее соответствии объему выполненного представителей истца поручения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что в удовлетворении поданной Управлением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу № А47-15948/2020 апелляционным судом отказывается, применительно к пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «Перспектива» вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Перспектива» заявило требование о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных связи с подачей рассматриваемой апелляционной жалобы Управления, в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 11/юр от 13.01.2022, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу № А47-15948/2020 (о взыскании судебных расходов), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В п. 1.3 договора определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

ООО «Перспектива» и ФИО2 подписали акт об оказании услуг от 13.01.2022 на сумму 5 000 руб., согласно которому были приняты оказанные ФИО2 юридические услуги по подготовки и подаче отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу № А47-15948/2020.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.01.2022 № 11 ООО «Перспектива» оплатило оказанные ФИО2 юридические услуги на сумму 5 000 руб.

Оценив разумность и обоснованность заявленной перед судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Управления, принимая во внимание, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебном заседании, оказание юридических услуг ограничилось составлением одного процессуального документа, отзыв на апелляционную жалобу является незначительным по содержанию и по существу возражений на доводы апелляционной жалобы Управления, сводится к перечислению норм процессуального права и ссылкам на позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является очевидно чрезмерной.

Разумными и подлежащими взысканию с Управления в пользу ООО «Перспектива» будут судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу № А47-15948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков