АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12671/2022

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Препелица Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   "ФОРТ-СЕЙФТИ" ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЖУКОВ И ПАРТНЕРЫ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, диплом. 

установил:

"ФОРТ-СЕЙФТИ" ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   обратилось с иском к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЖУКОВ И ПАРТНЕРЫ"  о расторжении договора и взыскании долга за проделанные работы. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЖУКОВ И ПАРТНЕРЫ" обратилось со встречным иском о взыскании санкций за просрочку выполнения работ.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, просит  отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик возражал, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «Проектное Бюро «Жуков и партнеры», как Заказчиком, и ООО ПКП «Форт-Сейфти», как Подрядчиком, заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 200506 от 06.05.2020 г. (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать рабочую документацию для объекта: Многоквартирный жилой дом (корпус 1- 3) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Алеутская, 65а в г. Владивостоке. Состав разделов проектной документации определяется Сметой (Приложение № 2) к данному Договору.

22.07.2021 г. в связи с принятием Заказчиком решения об изменении технических решений по Корпусу 1 в части увеличения этажности, изменения планировок сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда на выполнение проектных работ № 200506 от 06.05.2020 г. (далее – Дополнительное соглашение № 2).

В соответствии с п. 3 указанного Дополнительного соглашения № 2, цена Договора установлена размере 2 171 000 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча) рублей, включая НДС 20%, согласно Смете на проектные работы. 

Пунктом 4 указанного Дополнительного соглашения № 2 был установлен следующий порядок оплаты:

 - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости 1 – го этапа (согласно Сметы Приложение №2), что составляет 241 650 (двести сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, включая НДС 20%;

- в течение 3-х рабочих дней с момента получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации (Стадия П), Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости 2 – го этапа (согласно Сметы Приложение №2), что составляет 426 900 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей, включая НДС 20%;

- в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и выставления счета Подрядчиком, Заказчик оплачивает Подрядчику промежуточный платеж за выполненные разделы (п.1, п.8, п.9, п.10 согласно Сметы, Приложение №2), что составляет 820 100 (восемьсот двадцать тысяч сто) рублей, включая НДС 20%;

- в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ 1 –го и 2-го этапа, Заказчик оплачивает Подрядчику оставшийся платеж по Договору (согласно Сметы Приложение №2), что составляет 682 350 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят рублей) рублей, включая НДС 20%.

Так как в настоящее время работы полностью не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга за работы и пеней за просрочку платежа.

Ответчик, считая, что истец просрочил выполнение работ, обратился со встречным иском о взыскании пеней.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано в п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт сдачи рабочей документации по предусмотренным Договором, Дополнительным соглашением № 2 к нему разделам подтверждается следующими документами:

1.Накладная № 1 от 29.04.2021 г.: переданы Разделы «Силовое электрооборудование и электрическое освещение. Подземная парковка» (шифр 20-07.01-П-ЭМ), «Силовое электрооборудование и электрическое освещение. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Корпус 2» (шифр 20-07.01-К2-ЭМ);

2. Накладная № 2 от 22.07.2021 г.: переданы Разделы «Наружное электроосвещение» (шифр 20-07.01-ЭН), «Силовое электрооборудование и электрическое освещение. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Корпус 3» (шифр 20-07.01-К3-ЭМ);

3.Накладная № 3 от 15.11.2021 г.: передан Раздел «Кондиционирование воздуха. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Корпус 1» (шифр 20-07.01-К1-ОВ(К);

4.Накладная № 4 от 15.12.2021 г.: переданы разделы «Кабельные линии 0,4кВ от РПП до щитовых» (шифр (20-07.01-ЭСЗ), «Силовое электрооборудование и электрическое освещение. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Корпус 1» (шифр 20-07.01-К1-ЭМ);

Таким образом, истцом результат работ по договору был передан 15.12.2021. 

С учетом положений договора предусматривающих 5 календарных дней на приемку (п.4.3.) и 3 рабочих дня на оплату (п.2.2.), просрочка ответчика наступила с 23.12.2021. Так как истец рассчитывает неустойку на обязательства по оплате в 820000 руб. то ее просрочка составляет с 23.12.2021 по 28.12.2021 в сумме 14761,80 руб.

Довод истца о том, что просрочку надлежит считать до сдачи всего объема работ по этапам, суд отклоняет, поскольку стороны не согласовали, стоимость этапов работ, в накладных на сдачу работ стоимость также не выделена. 

Довод ответчика о том, что работы некачественные также подлежит отклонению, поскольку не доказано, что работы носили существенные и неустранимые недостатки. В претензиях не указано, каким конкретно пунктам, что не соответствует. Претензии касаются в основном оформления чертежей. Замечания никем не подписаны и кем и кому направлялись не указано. Представлена переписка не с ответчиком, а с иным лицом.

Таким образом, требования о взыскании долга в сумме 682350,00 руб. заявлены правомерно и подлежат взысканию.

Что касается начисления пеней за период с 09.07.2022 то они не подлежат взысканию в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022.

Что касается требований истца о расторжении договора, то последним не представлено доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика. Данной обстоятельство служит в силу п.2 ст.452 ГК РФ и п.1 ст.148 АПК РФ, основанием для оставления данного заявления без рассмотрения.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, отсутствия какого-либо ущерба у истца, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Что касается встречного иска, то он подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из договора последний срок выполнения работ 17.09.2021. Как указано выше работы сданы 15.12.2021. Согласно расчету суда неустойка составила 579657,00 руб.

С учетом заявления истца о применении ст.333 ГК РФ, по указанным выше основаниям, суд снижает неустойку до 150000,00 руб.

С учетом недоплаты истцом государственной пошлины по имущественным требованиям и оставления неимущественного требования без рассмотрения ему надлежит вернуть из федерального бюджета 5857,00 руб.

Ответчику также надлежит вернуть из федерального бюджета 8242,00 руб. переплаченной государственной пошлины.

С учетом пропорциональности, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 15276,70 руб. государственной пошлины и с истца в пользу ответчика 11699,41 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, которая составляет 545927,28 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

по иску:

Оставить заявление о расторжении договора без рассмотрения.

признать обоснованными требования "ФОРТ-СЕЙФТИ" ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ИНН  

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЖУКОВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 682350,00 руб. основного долга, 10000,00 руб. санкций и 15276,70 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

по встречному иску:

признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЖУКОВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 

<

***>) к "ФОРТ-СЕЙФТИ" ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ИНН  

<

***>) о взыскании 150000,00 руб. санкций и 11699,41 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Путем зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЖУКОВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 

<

***>)  в пользу "ФОРТ-СЕЙФТИ" ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ИНН  

<

***>) 545927,29 руб., задолженности.

Возвратить "ФОРТ-СЕЙФТИ" ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5857,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 99  от 21.07.2022 на сумму 29768 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЖУКОВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8242,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 379  от 22.08.2022 на сумму 34007 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.