ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26219/2023

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенность от 25.01.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24710/2025) общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-26219/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 925 438 руб., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 8 176 руб. 82 коп. с пересчетом на дату вынесения решения судом или исполнения обязательств по оплате работ ответчиком.

Предприниматель обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании неосновательного обогащения (суммы аванса) в размере 2 200 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 862 580 руб. 80 коп. за период с 26.01.2023 по 05.08.2025, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день его фактического погашения; неустойку по договору в размере 62 821 руб. 30 коп. за период с 16.12.2022 по 20.02.2023.

Решением суда от 02.09.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица собственника помещений складов по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, кадастровые номера 47:14:0628001:265,47:14:0628001:283, 47:14:0628001:266.

В жалобе Общество ссылается на то, что первичное экспертное заключение не содержало признаков неясности или неполноты, а ходатайство о дополнительной экспертизе удовлетворено без правовых оснований, что повлияло на выводы суда и исход дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта для разъяснения противоречивых и спорных выводов дополнительной экспертизы; в истребовании кадастровых дел и привлечении собственника помещений в качестве третьего лица. Общество указывает на противоречивость и недопустимость выводов дополнительной экспертизы. Заявитель также ссылается на то, что результат работ фактически принят заказчиком; склад используется по целевому назначению, что подтверждает потребительскую ценность результата работ; отсутствуют доказательства предъявления претензий со стороны конечного пользователя или причинения ему убытков. Материалы дела свидетельствуют о том, что работы не являются непригодными для использования. По мнению Общества, поведение заказчика направлено на уклонение от оплаты фактически выполненных и используемых работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) 03.10.2022 заключили договор подряда № 13М (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов, на своем оборудовании в соответствии с условиями договора, проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, СанПиН и другими нормами действующего законодательства РФ выполнить строительно-монтажные работы по устройству бетонной плиты пола с покрытием топпингом и лаком (далее – работы) на объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», к.н. 47:14:0628001:14 в полном объёме, необходимом и достаточном для сдачи выполненных работ в полном объёме заказчику.

Стоимость работ по договору составила 3 125 438руб. (пункт 2.1 договора).

Срок производства работ с 03.10.2022 по 15.12.2022 (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением № 210 от 06.10.2022 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 2 200 000 руб.

В связи с тем, что подрядчик фактически прекратил работы на объекте в середине декабря 2022 года, заказчик вызвал подрядчика на осмотр выполненных им работ на объекте, который состоялся 17.01.2023 с участием независимого специалиста.

Заказчиком 06.02.2023 получено письмо от подрядчика с приложением справок по форме КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 14.12.2022 на сумму 3 125 438 руб.

Заказчик письмом № 020602/2023 от 06.02.2023 отказал в приемке работ, предложил подрядчику исправить выявленные недостатки в срок до 20.02.2023.

Несмотря на отказ в приемке выполненных работ, подрядчик к исправлению выявленных недостатков не приступил, фактически отказался от исполнения договора, 17.02.2023 направил в адрес заказчика досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Предприниматель в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск признал обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Отказ от оплаты выполненных работ мотивирован заказчиком наличием недостатков в выполненных работах и уклонением подрядчика от устранения выявленных замечаний.

В связи с разногласиями сторон относительно качества и объёма фактически выполненных работ и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 31.01.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛЭСК» от 08.04.2024 объём выполненных подрядчиком работ отражён в таблице 1 (пункт 2.3 заключения). Общая стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 3 115 533 руб., включая НДС 20 %.По результатам натурного осмотра объекта экспертом выявлены дефекты, а именно: трещины усадочного характера по поверхности фундаментной плиты с шириной раскрытия до 2 мм, возникшие вследствие отсутствия верхнего армирования фундаментной плиты, что отнесено экспертом к проектным ошибкам; царапины на финишном покрытии пола, имеющие эксплуатационный характер; несоответствие глубины прорезного шва требованиям рабочей документации; а также некачественное выполнение лакового покрытия, отнесённое к недостаткам, возникшим вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством. Общая стоимость работ по устранению дефектов, возникших по причине ненадлежащего качества выполненных работ, определена экспертом в размере 365 744 руб. 12 коп., включая НДС 20 %. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и соответствующих условиям договора, составляет 2 749 788 руб. 88 коп., включая НДС 20 %.Экспертное заключение основано на результатах натурного осмотра объекта; контрольное вскрытие монолитной железобетонной плиты в рамках проведения судебной экспертизы не осуществлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ввиду наличия обоснованных возражений ответчика о том, что после контрольного вскрытия плиты пола от 16.08.2024 выявлены существенные скрытые дефекты, требующие специальных исследований, судом первой инстанции было назначено проведение дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: о соответствии выполненных подрядчиком по договору работ проектной документации, в том числе по толщине железобетонной плиты и шагу армирования; о наличии в выполненных работах скрытых недостатков; а также, в случае их выявления, о соответствии фактической прочности плиты проектным значениям, способах и стоимости устранения выявленных недостатков.

Из содержания дополнительного экспертного заключения ООО «ГЛЭСК»от 28.04.2025 следует, что по результатам проведённых исследований выполненные по договору работы не соответствуют требованиям проектной документации и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Экспертом установлено наличие дефектов, в связи с чем фактическая прочность конструкции фундаментной плиты не соответствует проектным значениям, а результат выполненных работ не отвечает условиям договора и требованиям проектной документации. Как указано в заключении, при проведении экспертного исследования применялись как разрушающие, так и неразрушающие методы контроля. Противоречий в результатах, полученных с использованием различных методов, экспертом не выявлено; полученные данные носят взаимодополняющий характер. Согласно выводам эксперта, для приведения конструкции плиты пола в соответствие с проектной документацией необходимо выполнение работ по демонтажу существующей плиты пола, восстановлению однородности и прочности основания, а также последующему устройству плиты в соответствии с проектными требованиями в полном объёме. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена экспертом в размере 8 406 871руб. 57 коп., в том числе НДС 20%.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленным судом вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтвержден документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления и проведения экспертизы.

Указанные экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее положениям статьи 86 АПК РФ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся.

Изложенные выводы эксперта однозначны, не содержат логических и методологических противоречий, не содержат суждений, позволяющих дать их двоякое толкование.

Довод Общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, отклоняется апелляционной инстанцией.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда, эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание, каким-либо образом права Общества не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Общество также просит привлечения собственникапомещений по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозскоесельское поселение, в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что складиспользуетсяпо целевому назначению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Согласно этому правилу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности собственника помещения, поскольку он не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, факт эксплуатации объекта не свидетельствует о пригодности результата работ.

Ссылки Общества на недобросовестное поведение Предпринимателя, которое, по мнению подателя жалобы, выражается в том, что со стороны покупателя помещений каких-либо претензий к Предпринимателю не имеется, убытки ему не причинены, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные действия не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, которое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным и преследовать единственную цель – причинение вреда другой стороне.

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по выполнению работ в связи с обнаруженными недостатками, что по правилам статьи 723 ГК РФ предоставляет ответчику право привлечь замещающего подрядчика с отнесением на ответчика стоимости устранения недостатков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 8176 руб. 82 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения судом или исполнения обязательств по оплате работ ответчиком, но поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано ввиду его необоснованности и неправомерности, требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Относительно рассмотрения встречного иска Предпринимателя апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы, выполненные подрядчиком по договору, не соответствуют требованиям проектной документации и выполнены с ненадлежащим качеством. Согласно выводам судебной экспертизы, для приведения конструкции плиты пола в соответствие с проектной документацией требуется выполнение комплекса работ по демонтажу существующей плиты пола, восстановлению однородности и прочности основания, а также последующему устройству плиты в соответствии с проектными требованиями в полном объёме. Стоимость указанных работ по устранению выявленных дефектов составляет 8 406 871 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах выполненные подрядчиком работы не обладают для заказчика потребительской ценностью. Доказательств наличия законных оснований для удержания подрядчиком суммы аванса в размере 2 200 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 16.12.2022 по 20.02.2023 в размере 62 821 руб. 30 коп. также проверен апелляционным судом и признан верным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, в связи с чем оснований для изложения иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов