АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23661/2018

г. Владивосток

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2005) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу № 458 от 25.09.2018

при участии в заседании: от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2016);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 10.08.2018)

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шамора» (далее – ответчик, общество, ООО «Шамора») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде административного штрафа.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку общество, не исполнило в установленный срок требований выданного ему предписания, которое решением арбитражного суда по делу № А51-7727/2017 признано законным. Полагает, что доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по исполнению требований выданного ему предписания в установленные сроки, обществом не представлено. Просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя и пояснил, что у общества не имелось возможности исполнить требования предписания в связи с обращениями в Инспекцию РСН и КДС Приморского края и УМС г. Владивостока о проведении проверки на предмет фиксации факта размещения самовольных строений на земельном участке и с просьбой принять меры для выявления собственника самовольных строений и истребованием документов, подтверждающих права на размещение объектов капитального строительства. Также указал на пропуск 3-х месячного срока для привлечения общества к ответственности за вменяемое заявителем административное правонарушение.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также возражения ответчика в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 № 25/011/108/2016-3484 в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок, многоконтурный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома и зоны отдыха, общая площадь 28 126 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направления на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050087:102 (далее - спорный земельный участок).

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в лице Арендодателя заключен договор аренды спорного земельного участка от 19.12.2014 № 05-050087-Ю-Д-МС-234 с ООО «Шамора» в лице Арендатора, предметом которого является земельный участок с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:050087:102, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях организации зоны отдыха, сроком с 06.11.2014 по 01.10.2055 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно разделу 3.4 договора, Арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.4.14 договора за действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность несет Арендатор. Действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории, действующих как по поручению (соглашению) арендатора (с арендатором), так и без такового, считаются действиями (бездействием) самого Арендатора.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2014 земельный участок передан Арендатору в качественном и техническом состоянии как он есть на день подписания акта, состояние участка на момент подписания соответствует условиям использования по целевому назначению. Участок осмотрен Арендатором, претензий по существу договора и к качеству земельного участка не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

На основании обращения ООО «Шамора» от 17.11.2016 (вх. № 52-9362) и служебной записки от 27.12.2016 № вн-52-508 распоряжением руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 28.12.2016 № 674-и в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора в отношении общества с целью установления соблюдения юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в период с 23.01.2017 по 24.01.2017 проведена документарная проверка, в ходе которой обществу, осуществляющему деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 по адресу:  

<

...> необходимо было представить перечень документов для достижения целей и задач указанной проверки.

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 24.01.2017 № 01-674-п, из которого следует, что в ходе проверки с участием представителя общества, действующего по доверенности ООО «Шамора», не представлена истребованная на проверку проектная документация и положительное заключение экспертизы на проверяемый объект капитального строительства.

Результаты проверки послужили основанием для выдачи обществу предписания от 24.01.2017 № 01/09/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, согласно которого обществу установлен срок до 30.03.2017 для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки и предоставления проектной документации и положительное заключение экспертизы.

Срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался заявителем, включая срок до 04.06.2018 связи с обращением общества в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы о признании части трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; части объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; части объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; части ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу ориентира: 

<

...>, самовольными, а также  в связи с обращением общества в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным предписания от 24.01.2017 № 01/09/17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу № А51-2300/2017, оставленного без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 06.03.2018 причастность ФИО4 Оглы к возведению спорного объекта не установлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу №А51-7727/2017 ООО «Шамора» было отказано в признании незаконным предписания от 24.01.2017 № 01/09/17.

Распоряжением руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 08.06.2018 № 355-п назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица в период с 08.08.2018 по 15.08.2018 с целью установления исполнения обществом ранее выданного предписания от 24.01.2017 № 01/09/17 сроком исполнения до 04.06.2018.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15.08.2018 № 01-355-п, из которого следует, что требования предписания не исполнены обществом в полном объеме, а именно,  не представлены проектная документация и положительное заключение в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе осмотра 08.08.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 в районе ул. Лазурная, 11, г. Владивосток расположены здания базы отдыха «Алена»: корпус с номерами для проживания с количеством этажей-4, нежилой объект капитального строительства с количеством этажей-1 и в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация данного объекта капитального строительства подлежит экспертизе и при его строительстве требуется осуществление государственного строительного надзора, тем не менее, застройщик с заявлением о начале, либо об окончании строительства, реконструкции указанного объекта в Инспекцию РСН и КДС Приморского края не обращался.

Также в ходе проверки установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, в реестре муниципального имущества не значатся, разрешения на строительство данных объектов не выдавались и указанные обстоятельства влекут за собой нарушения требований статей 49, 51, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и следовательно, могут привести к нарушениям требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, эксплуатации объекта, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, которые в свою очередь создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

К указанному акту оформлены фотоматериалы.

В связи с выявленным неисполнением требований выданного предписания от 24.01.2017 № 01/09/17 в установленный до 04.06.2018 срок Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении ООО «Шамора» 25.09.2018 составлен протокол № 458 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ)).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

 По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

 Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

 Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

 Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Инспекция РСН и КДС Приморского края уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-2300/2017 рассмотрено исковое заявление ООО «Шамора» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы о признании самовольными части трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; части объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; части объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; части ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу ориентира: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу А51-2300/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, ООО «Шамора» в удовлетворении искового требования отказано.

Судами сделан вывод об отсутствии спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 на момент его передачи арендатору. Так, учитывая площадь наложения спорных объектов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:102 (часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м. в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 27.11.2015 и часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью застройки 236,08 кв. м, часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью застройки 21,67 кв. м, часть объекта капитального строительства (туалет) площадью застройки 84,83 кв. м, часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 37,54 м, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр») возведение данных объектов не могло быть осуществлено в отсутствии информированности истца об этом, поскольку капитальное строительство требует привлечения рабочей силы, строительной техники, осуществляется в течение значительного периода времени, то есть истец не мог не знать, что на его земельном участке проводятся строительные работы по возведению спорных объектов заявленной площади и этажности.

При этом в рамках дела №А51-2300/2017 доказательств того, что истец препятствовал данному строительству путем своевременного обращения в надзорные органы, органы внутренних дел, администрацию г. Владивостока, ООО «Шамора» не представлено.

 При рассмотрении дела № А51-7727/2017 о признании незаконным и отмене предписания Инспекции  РСН и КДС Приморского края от 24.01.2017 № 01/09/17 судом в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и принимая во внимание положения части 6 статьи 52 ГрК РФ, а также учитывая, что доводы заявителя о том, что объект - здание в районе ул. Лазурная, д.11, самовольно возведен третьим лицом, а также, что данный объект на момент предоставления в аренду земельного участка уже располагался на земельном участке признаны не обоснованными и суд пришел к выводу о законности выдачи Инспекцией РСН и КДС Приморского края предписания от 24.01.2017 № 01/09/17, поскольку доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества, а также иных доказательств, подтверждающих возвещение спорных объектов иными лицами, в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела и с учетом положений части 2 статьи 69 АПК, а также требований ГрК РФ суд приходит к выводу, что общество как застройщик несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта капитального строительства в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами и у Инспекцией РСН и КДС Приморского края имелись основания для выдачи обществу предписания от 24.01.2017 № 01/09/17, содержащего законные требования об устранении в установленный срок, с учетом его продления до 04.06.2018 нарушений требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, путем предоставления проектной документации и положительного заключения экспертизы на нежилой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 в районе ул. Лазурная в г. Владивостоке, арендатором которого является общество на основании договора аренды спорного земельного участка от 19.12.2014 № 05-050087-Ю-Д-МС-234.

Тем не менее, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, указанное предписание не было исполнено обществом в установленные сроки в полном объеме.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения обществом градостроительных норм при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, выявленные в ходе осуществления государственного строительного надзора с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подтверждаются материалами дела и зафиксированы административным органом надлежащим образом.

Обществом также не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить в установленные сроки и в полном объеме требования предписания от 24.01.2017 № 01/09/17 по объективным причинам либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, также общество не доказало, что Инспекция РСН и КДС Приморского края предоставила неразумный срок для выполнения требований указанного предписания, с учетом его неоднократного продления для исполнения.

Компетенция Инспекции РСН и КДС Приморского края на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, ответчик не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично- правовой обязанности.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Нарушение требований норм действующего строительного законодательства напрямую затрагивает безопасность граждан, кроме того, указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами, и их нарушение, безусловно, влечет предусмотренную законом ответственность.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования предписания Инспекции РСН и КДС Приморского края, то суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

 В связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске 3-х месячного срока, установленного для привлечения к административной ответственности судом отклоняются, поскольку в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Судом установлено, что основанием для выдачи обществу предписания послужило нарушение им требований градостроительных норм.

Таким образом, невыполнение обществом требований предписания  от 24.01.2017 № 01/09/17 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

 Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 , правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства объектов капитального строительства.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Обществом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих его вину обстоятельств.

Административным органом не представлено доказательства, свидетельствующих о наличии отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 50 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шамора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2005, адрес (место нахождения): 690039, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-23661/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья           Галочкина Н.А.