АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело № А33-28931/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании регрессного требования по банковской гарантии, процентов, штрафа, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности 3155 от 13.12.2019 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании: 

- задолженности по банковской гарантии № 92195-10 от 05.03.2020 в размере 57 596 руб. 93 коп., в том числе: 1935 руб. 20 коп. – регрессного требования, 5 руб. 41 коп. – процентов, 5656 руб. 32 коп. – пени, 50000 руб. 00 коп. – штрафа, процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты начиная с 15.10.2021 по день фактического погашении задолженности; 

- задолженности по банковской гарантии № 07531-20-10 от 05.06.2020 в размере 119 285 руб. 60 коп., в том числе: 59505 руб. 85 коп. – регрессного требования, 2549 руб. 78 коп. – процентов, 7229 руб. 96 коп. – пени, 50000 руб. 00 коп. – штрафа, процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты, начиная с 15.10.2021 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 28.06.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до:

- 57 201 руб. 21 коп. – задолженности по банковской гарантии № 92195-10 от 05.03.2020, в том числе: 1 935 руб. 20 коп. – регрессного требования, 5 руб. 41 коп. – процентов, 5 260 руб. 61 коп. – пени, 50 000 руб. штрафа;

- 119 107 руб. 08 коп. – задолженности по банковской гарантии № 07531-20-10 от 05.06.2020, в том числе: 59 505 руб. 85 коп. – регрессного требования, 2 549 руб. 78 коп. –процентов, 7051 руб. 44 коп. – пени, 50 000 руб. – штрафа.

Кроме того, истец поддержал требование о взыскании процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму регрессного требования за каждый день просрочки уплаты, начиная с 15.10.2021 по день фактического погашении задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Красдорстрой» (принципал) обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) с заявлением о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила):

- 27.02.2020 на предоставление 7 500 000 руб. банковской гарантии исполнения принципалом обязательств по контракту, заключенному между принципалом и муниципальным казённым учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (бенефициар), со сроком действия до 25.01.2021;

- 02.06.2020 на предоставление 4 440 160 руб. 13 коп. банковской гарантии исполнения принципалом обязательств по контракту, заключенному между принципалом и муниципальным казённым учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (бенефициар), со сроком действия до 31.01.2021.

Согласно пунктам 2.4, 3.1 присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством информационной системы.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил стороны договора в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а также ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи.

В силу пунктов 3.5, 3.6 Правил, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

В силу пункта 5.1 Правил по договору гарант по просьбе принципала предоставляет за вознаграждение гарантии в соответствии с заявками принципала и следующими основными условиями предоставления гарантий:

- гарантии предоставляются в валюте РФ (пункт 5.1.1);

- виды предоставляемых гарантий указаны в п. 5.2. договора (пункт 5.1.2);

- совокупные обязательства принципала перед гарантом по всем выданным в соответствии с договором и одновременно действующим гарантиям не могут превышать 150 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1.4.2 Правил срок гарантии не может превышать 26 календарных месяцев с даты вступления в силу.

Гарантия предоставляется в пользу бенефициаров (далее - бенефициар), к которым относятся заказчики, в соответствии с определениями, изложенными, в Федеральных законах №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007,  Постановлении Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домах», а также заказчики, указанные в реестре организаций на сайте zakupki.gov.ru, как заказчики в рамках Закона № 44-ФЗ и/или Закона № 223-ФЗ, и указанные в проекте контракта на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее по тексту - «Контракт»), либо документации о закупке (пункт 5.1.6 Правил).

Гарантии могут выдаваться на основании заявки принципала в целях обеспечения следующих обязательств перед бенефициаром, в том числе, в целях:

- надлежащего исполнения всех либо отдельных обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, заключаемому/заключенному между принципалом и бенефициаром (обязательство по выполнению контракта) (пункт 5.2.2 Правил);

-   надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по возврату аванса, полученного по контракту, заключаемому/заключенному между принципалом и бенефициаром (пункт 5.2.3 Правил);

-  надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту по обязательствам, возникающим в период гарантийного срока (пункт 5.2.4 Правил).

Гарантия, указанная в п. 5.2.4, выдается при условии предоставления принципалу по этому же контракту гарантии, указанной в пункте 5.2.2.

Условия и форма каждой гарантии определяются в соответствии с заявкой принципала, направленной гаранту посредством информационной системы (пункт 5.2 Правил).

Гарантии выдаются при условии принятия гарантом положительного решения по итогам рассмотрения заявки (пункт 5.4 Правил).

Согласно п. 7.2.3. Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Согласно пункту 8.2.1 Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

Гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной ЭП, а также всех надлежаще оформленных документов, указанных в приложении № 3 к договору, необходимых для рассмотрения заявки и подписанных ЭП, после выполнения всех следующих условий:

- общих условий предоставления гарантии, указанных в п. 5.1. договора (пункт 9.1.1 Правил);

- уплаты вознаграждения за выдачу гарантии в соответствии с условиями договора (пункт 9.1.2 Правил);

- соответствия заявки, приложенных к ней документов, ЭП требованиям регламента электронного документооборота (пункт 9.1.3 Правил);

- отсутствия неисполненных обязательств, и/или просроченной задолженности принципала по договору либо иным другим договорам, заключенным с гарантом (пункт 9.1.4 Правил);

- отсутствия у гаранта достоверной информации о наступлении событий, которые могут повлиять на исполнение принципалом своих обязательств по договору, а также любых событий либо информации, которые свидетельствуют о недостоверности заверений и гарантий, предоставленных принципалом (пункт 9.1.5 Правил).

Гарант рассматривает заявку и принимает решение о предоставлении гарантии либо об отказе и предоставлении гарантии в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения заявки при условии предоставления всех надлежаще оформленных документов, указанных в Приложении № 3 к договору, необходимых для рассмотрения заявки (пункт 9.2 Правил).

В случае принятия решения о предоставлении гарантии гарант в срок, указанный в пункте 9.2. договора, направляет в информационной системе принципалу счет на оплату суммы вознаграждения гаранта и выдачу гарантии и проект гарантии. Принципал оплачивает вознаграждение за выдачу гарантии в соответствии с предъявленным гарантом к оплате счетом не позднее 5 рабочих дней с даты его выставления по реквизитам, указанным в счете. Вознаграждение уплачивается единовременно до выдачи гарантии. Вознаграждение НДС не облагается (пункт 9.3 Правил).

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара, принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пункты 10.2, 10.2.3 Правил).

В силу пункта 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1 Правил).

Датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу (пункт 10.7 Правил).

В случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (пункт 11.2 Правил).

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования (пункт 11.4. Правил).

I. 05.03.2020 ПАО «Промсвязьбанк» выдана банковская гарантия № 92195-10 принципалу – ООО «Красдорстрой».

29.09.2020 банком получено требование бенефициара – МКУ г.Красноярска «УДИБ» о выплате денежной суммы в размере 65 952 руб. 07 коп. по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту №Ф.2020.0038 от 10.03.2020, заключенному между принципалом и бенефициаром.

02.10.2020 банк направил принципалу уведомление № 119374 от 02.10.2020 о факте поступления требования бенефициара.

08.10.2020 банк направил бенефициару отказ в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии №121946 от 08.10.2020 в связи с отсутствием оснований для выдачи гарантии, согласно условиям Правил.

09.11.2020 банком получена досудебная претензия от 29.10.2020 №6365 от МКУ «УДИБ» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу №А33-328/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МКУ «УДИБ» взыскана сумма обязательства по банковской гарантии №92195-10 в размере 65 952 руб. 07 коп.

03.08.2021 банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 65 952 руб. 07 коп. согласно платежному поручению № 18800 от 03.08.2021.

11.08.2021 банком в адрес ответчика направлена претензия № 61958 от 09.08.2021 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Претензия получена ответчиком 18.08.2021 (РПО № 11172060167422). 

Ответчик выплатил истцу 65952 руб. 07 коп. – задолженности по платежному поручению № 68 от 08.10.2021, 92 руб. 15 коп. – процентов по платежному поручению № 69 от 08.10.2021.

II. 05.06.2020 ПАО «Промсвязьбанк» выдана банковская гарантия №07531-20-10 принципалу – ООО «Красдорстрой».

24.09.2020 банком получено требование бенефициара о выплате денежной суммы в размере 2 960 106 руб. 76 коп. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту № Ф.2020.0582 от 17.06.2020, заключенному между принципалом и бенефициаром.

29.09.2020 банк направил принципалу уведомление № 116207 от 28.09.2020 о факте поступления требования бенефициара.

29.09.2020 банк направил бенефициару уведомление о приостановлении платежа по банковской гарантии №121946 от 08.10.2020.

08.10.2020 банк направил бенефициару отказ в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии №121946 от 08.10.2020 в связи с отсутствием оснований для выдачи гарантии, согласно условиям Правил.

03.11.2020 банком получена претензия от 28.10.2020 №6347 от МКУ «УДИБ» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021 по делу №А33-327/2021, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МКУ «УДИБ» взыскана сумма обязательства по банковской гарантии №07531-20-10 от 05.06.2020 в размере 59505 руб. 85 коп.

14.07.2021 банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 59 505 руб. 85 коп. согласно платежному поручению № 00140 от 14.07.2021.

21.07.2021 банком в адрес ответчика направлена претензия № 57334 от 20.07.2021 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Претензия получена ответчиком 01.08.2021 (РПО № 11172058062470). До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В пункте 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара. В связи с чем доводы ответчика о неверном расчете штрафных санкций, недобросовестности бенефициара судом отклоняются.

Между ООО «Красдорстрой» (принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) были заключены договоры банковской гарантии № 92195-10 от 05.03.2020, №07531-20-10 от 05.06.2020, по условиям которых гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом основного обязательства.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 10.2. Правил предусмотрено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с пунктом 10.5.1. возмещение денежных средств к соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

В силу пункта 10.4 правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и контракта, руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа и обязанности общества по оплате в пользу банка возмещения гарантии и уплаты процентов.

Судом учтено, что требование бенефициаром предъявлено к гаранту до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы по внешним признакам соответствовали условиям гарантии; наличие оснований прекращения банковской гарантии, предусмотренных статьей 378 ГК РФ, судом не установлено.

Судом учтено, что суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет средств гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства; проведение проверки требований бенефициара на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (пункт 1 статьи 370 ГК РФ, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее - Обзор).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Красдорстрой» взыскана сумма банковской гарантии:

- от 25.03.2021 по делу №А33-328/2021, по банковской гарантии №92195-10 в размере 65 952 руб. 07 коп.;

- от 11.05.2021 по делу №А33-327/2021, по банковской гарантии №07531-20-10 от 05.06.2020 в размере 59505 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке исполнения указанных судебных актов банк осуществил выдачу банковской гарантии в пользу МКУ г.Красноярска «УДИБ» в размере 65 952 руб. 07 коп. (по гарантии №92195-10), 59505 руб. 85 коп. (по гарантии №07531-20-10).

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1 Правил).

Из материалов дела следует, что по банковской гарантии №92195-10 ответчик произвёл погашение имеющейся перед банком задолженности в размере 65 952 руб. 07 коп. платёжным поручением №68 от 08.10.2021, 92 руб. 15 коп. платёжным поручением №69 от 08.10.2021, всего 66 044 руб. 22 коп.

При этом требование о возмещении денежных средств в порядке регресса было направлено ответчику 11.08.2021, следовательно, денежные средства должны были быть уплачены до 13.08.2021. Вместе с тем, погашение задолженности ответчик произвёл только 08.10.2021.

В силу статьи 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку на дату уплаты ответчиком задолженности по банковской гарантии уже были начислены проценты в соответствии с условиями договора, поступившие денежные средства были правомерно распределены банком в следующем порядке:

- 2027 руб. 35 коп. в счёт погашения процентов за период с 04.08.2021 по 08.10.2021;

- 64 016 руб. 87 коп. в счёт погашения основной задолженности по регрессному требованию банка.

Таким образом, остаток долга по регрессному требованию составил 1 935 руб. 20 коп. Данная задолженность ответчиком не была погашена.

По банковской гарантии №07531-20-10 от 05.06.2020 погашение регрессного требования ответчик не произвёл, размер задолженности в данной части составил 59 505 руб. 85 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в порядке регрессного требования подлежит удовлетворению в размере 61 441 руб. 05 коп.

Истец просит взыскать проценты в размере 5 руб. 41 коп. по банковской гарантии №92195-10, 2 549 руб. 78 коп. по банковской гарантии №07531-20-10, по состоянию на 14.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.4. правил проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора банковской гарантии и правилам. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании процентов заявлено банком правомерно.

Возможность требовать взимания процентов до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание процентов изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание процентов устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, суд не вправе определить размер указанных процентов в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими. 

Учитывая изложенное, поскольку истец требовал взимания процентов по дату погашения задолженности, но расчет произвел по состоянию на 14.10.2021, тогда как решение по делу принято позднее – 08.07.2022, суд вправе произвести их расчет на дату принятия решения, поскольку на указанную дату судом установлена определенность в отношениях сторон по вопросу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара. Таким образом, за период с 15.10.2021 по 08.07.2022 размер процентов составляет 7 640 руб. 57 коп., всего взысканию подлежит сумму процентов 10 195 руб. 76 коп.

Также истец просит взыскать пеню и штраф за ненадлежащее исполнения обязательства по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2 в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения (п. 11.4).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по банковским гарантиям по состоянию на 14.10.2021 в общем размере составляет 12 886 руб. 28 коп., сумма штрафа – 100 000 руб. (50 000 руб. по каждому договору). Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сумма штрафа за нарушение обязательства принципалом – полное неисполнение требования по возмещению гаранту денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, соответствует условиям договора и факту нарушения обязательства ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки и штрафа ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании пени и штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчик какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Согласованная условиями банковской гарантии ставка сама по себе не является чрезмерной и часто встречается в правоотношениях с кредитными организациями. Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Вместе с тем, в части требования о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по каждой банковской гарантии суд отмечает, что размер штрафа в данном случае превышает размер непогашенной ответчиком задолженности. Начисление штрафа в указанном размере не отвечает принципу соразмерности нарушения принятого на себя обязательства и подлежит снижению до разумных пределов, с учётом спорных правоотношений – в десятикратном размере, и составит 5 000 руб. по каждой банковской гарантии, всего – 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6306 руб. по платежным поручениям №6456 от 28.10.2021, №24516 от 17.11.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 6289 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61441 руб. 05 коп. – регрессного требования по банковским гарантиям, 10195 руб. 76 коп. – процентов на 08.07.2022, 10000 руб. 00 коп. – штрафа, 12312 руб. 05 коп. – пени на 14.10.2021, 6289 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 100237 руб. 86 коп.; а также проценты в размере 17 % годовых, начисленные на сумму регрессного требования – 61441 руб. 05 коп. с 09.07.2022 по день фактической уплаты суммы регрессного требования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 06456 от 28.10.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев