﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17071/2020

г. Краснодар

07 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» (ИНН 2632024578, ОГРН 1022601627828), заинтересованных лиц: Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина Александра Владимировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А63-17071/2020, установил следующее.

ЗАО «Рутэкс-Рус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина А.В. (далее – судебный пристав) от 26.03.2020 № 26030/20/156683, 26030/20/156687, 26030/20/156692, 26030/20/156695, от 27.05.2020 № 26030/20/355950.

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, признано недействительным постановление от 27.05.2020 № 26030/20/355950 в части взыскания с общества 15 269 рублей 10 копеек исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что общество как должник извещено о возбуждении исполнительного производства и предоставленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не исполнено. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора либо влекущих его снижение, не представлено. В то же время постановление от 27.05.2020 № 26030/20/355950 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 130978/19/26030-ИП должник не получал Размер исполнительского сбора рассчитан, исходя из частичной уплаты обществом долга. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по упомянутым постановлениям судебного пристава суды не усмотрели. Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований в срок добровольного исполнения, заявитель не представил. Доводы общества о возможном снижении размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды отклонили. Доказательств тяжелого финансового положения общества на дату издания постановлений и обращения в арбитражный суд, заявитель не представил, исполнительский сбор начислен в минимальном размере. Кроме того, общество пропустило срок подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; ходатайство о восстановлении срока не заявлено, наличие уважительных причин пропуска срока не подтверждено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 30.04.2021 и апелляционное постановление от 15.07.2021, направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что судебные инстанции не оценили степень вины общества, не дали оценки доводам должника об обстоятельствах, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, при этом взысканные исполнительские сборы не соответствуют принципам разумности, соответственно, имеются все основания для освобождения или уменьшения исполнительского сбора. Выводы судов о пропуске срока для оспаривания постановлений, не обоснованы, поскольку должник не оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора, а просит суд освободить от уплаты или снизить его, что не имеет срока для подачи в суд соответствующего заявления. Общество представило документы, свидетельствующие о том, что не имело возможности своевременно исполнить требования, содержащиеся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, на единственном открытом расчетном счете в ПАО ВТБ находились инкассовые поручения налогового органа. Заявитель не имел возможности добровольно перечислять денежные средства по исполнению исполнительных производств в установленные сроки, вина отсутствует, что является одним из оснований для снижения или освобождения от уплаты исполнительского сбора. Наложение ареста на продукцию и недвижимое имущество практически привело к остановке хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Иные, участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 13.12.2018 № 26320018456, 14.11.2019 № 263206168, 12.12.2019 № 263206329, 09.01.2020 № 17, 16.01.2020 № 263200206 в пределах сумм, указанных в требованиях.

Судебным приставом на основании постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства: от 27.12.2018 № 124763/18/26030-ИП (в последующем исполнительному производству присвоен № 130978/19/26030-ИП), 03.12.2019 № 176613/19/26030-ИП, 20.12.2019 № 199314/19/26030-ИП, 17.01.2020 № 2907/20/26030-ИП, 28.01.2020 № 11595/20/26030-ИП, соответственно.

В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесены постановления: от 27.05.2020 № 26030/20/355950 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 130978/19/26030-ИП в размере 423 424 рублей 01 копейки; от 26.03.2020 № 26030/20/156683 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 176613/19/26030-ИП в сумме 10 тыс. рублей; постановление от 26.03.2020 № 26030/20/156687 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 199314/19/26030-ИП в сумме 10 тыс. рублей; постановление от 26.03.2020 № 26030/20/156692 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2907/20/26030-ИП в сумме 10 тыс. рублей; постановление от 26.03.2020 № 26030/20/156695 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11595/20/26030-ИП в сумме 10 тыс. рублей.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения суммы исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованным выводам об установлении факта не исполнения обществом требований исполнительных документов в установленный судебным приставом срок и отсутствии доказательств невозможности их исполнения по объективным причинам. Суммы задолженности по исполнительным производствам перечислены по истечении установленного пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств тяжелого финансового положения должника не представлено, при этом исполнительский сбор назначен в минимальном размере. Сведений о наличии непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, заявитель не представил. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения суды не усмотрели; при этом правомерно признали недействительным постановление судебного пристава от 27.05.2020 № 26030/20/355950 в части взыскания 15 269 рублей 10 копеек исполнительского сбора (так как задолженность частично погашена).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, которые полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А63-17071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин