АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-14811/2020

17.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (664003, 

<

...> СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" (630017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  911 045 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №16 от 24.08.2020г., паспорт; 

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее -  "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" (далее - ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ") с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании        911 045 рублей – штрафа за нарушение обязательств по договору №13-19 от 04.06.2019г.

Уточнение иска принято судом.

Истец исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ; в представленном отзыве  исковые требования не признал, однако сам факт нарушения обязательств по договору №13-19 от 04.06.2019г. и расчета неустойки не оспорил; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 12.10.2020г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.  

Между ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (заказчиком) и ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор №13-19 от 04.06.2019г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на филиале ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» Усть-Илимская ГЭС ремонтные работы: ремонт внутренних и наружных поверхностей здания гаража на 50 а/м в объеме в соответствии с технической документацией: дефектной ведомостью (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2) и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 300 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 3) и установлены с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Как указал истец, ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" выполнены работы по договору №13-19 от 04.06.2019г. и предъявлены в актах о приемке выполненных работ КС-2 №70 от 31.07.2019, №2 от 31.08.2019, №110 от 30.09.2019 на сумму 2 300 000 рублей (без учета НДС).

Работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии истцом установлено несоответствие объемов работ, указанных в актах КС-2,  фактически выполненным подрядчиком, о чем составлен акт сверки от 03.04.2020, подписанный сторонами. 

Сторонами подписаны корректировочные акты выполненных работ КС-2 №70 от 31.07.2019, №84/2 от 31.08.2019, №110 от 30.09.2019.

За недостоверность предъявляемых ответчиком к приемке объемов работ по договору №13-19 от 04.06.2019г. истцом начислен штраф в сумме 911 045 рублей.

В  целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 214/011-15/402 от 30.04.2020 с требованием об уплате штрафа за нарушение обязательств по договору.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №13-19 от 04.06.2019г., суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №13-19 от 04.06.2019г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, дефектной ведомостью (приложения № 1 к договору), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору);  

- сроки выполнения работ - в  соответствии с пунктом 4.1 договора, графиком производства работ (Приложение №3). 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по фактически выполненным объемам работ.

Актом сверки выполненных работ по договору  от 03.04.2020, подписанным сторонами, зафиксировано расхождение объемов работ, выставленных ответчиком в актах КС-2, КС-3, с фактически выполненным объемом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.14 договора №13-19 от 04.06.2019г. предусмотрена ответственность подрядчика  за достоверность предъявляемых к приемке объемов работ по факту их выполнения. В случае выявления заказчиком объемов работ, принятых в актах КС-2, но фактически не выполненных (приписок), подрядчик оплачивает заказчику штраф в пятикратном размере от суммы выявленных приписок.

Истец на основании пункта 8.14 договора начислил ответчику штраф в сумме                    911 045 рублей исходя из суммы выявленных приписок в размере 182 209 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ", не оспаривая факта нарушения обязательств по договору, размер начисленного штрафа, ходатайствовало о снижении неустойки (штрафа)  по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на добросовестное поведение, направление на выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражал против снижения неустойки, однако доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил. 

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

· ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

· истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, суд учитывает, что фактически договор был исполнен ответчиком в полном объеме. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащий уплате штраф суммарно до 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ"  50 000 рублей - неустойки, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины; 

в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова