Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211952/17-92-1696

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом» Мир текстиля»

ответчики: Начальник отдела старший судебный пристав ОСП по ЦАО №3 УФССП России по  Москве ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ООО «РАЗВИТИЕ»

о признании незаконным постановления от 24.10.2017 г. № 77446/16/77055-ИП

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 дов от 08.09.2017 №396 МТ;

от ответчика: ФИО3 удост.

от третьего лица: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом» Мир текстиля» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2, от 24 октября 2017 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ООО "РАЗВИТИЕ" по исполнительному производству №77446/16/77055-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, принять решение об объявлении исполнительного розыска должника ООО "РАЗВИТИЕ".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщил материалы исполнительного производства в материалы судебного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36  ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела,  Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3, утвержденным начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2, от 24 октября 2017 года отказано в объявлении исполнительного розыска должника ООО "РАЗВИТИЕ" по исполнительному производству №77446/16/77055-ИП, возбужденному от 12 августа 2016 года на основании исполнительного листа №ФС 007423402 от 26.05.2016 г., выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-9593/2015, о взыскании в пользу взыскателя ООО "Торговый Дом "Мир текстиля" задолженности в размере 1 271 411,67 рублей.

Настоящее постановление получено представителем взыскателя ООО "Торговый Дом "Мир текстиля" 25 октября 2017 года. Как указано в постановлении, должностные лица службы судебных приставов считают объявление розыска должника и принадлежащего ему имущества нецелесообразным, поскольку должник ООО "РАЗВИТИЕ" является фактически недействующим юридическим лицом.

Заявитель, считая, что решение должностных лиц службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации незаконны и необоснованны, обратился с настоящим заявителем в суд.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом совершались действия, направленные принятие  мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Совершение исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, в связи с чем восстановить права заявителя посредством возложения на ответчика обязанности совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа невозможно, тем более, что все возможные меры по исполнению произведены.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу №3 УФССП России по Москве (адрес подразделения: 129090, 

<

...>) находится исполнительное производство №77446/16/77055-ИП от 12.08.2016, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>), адрес должника: 107140, 

<

...> в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир текстиля» (ИНН 

<

***>), адрес взыскателя: 214016, 

<

...>.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом (п.1).

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.2).

По данным официального сайта ФНС России (www.nalog.ru) регистрирующим органом в отношении ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>) принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.08.2017 № 87823. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой выписки из ЕГРЮЛ на должника от 20.10.2017 с официального сайта ФНС России.

Таким образом, исходя из вышеуказанного должник ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>) является фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

В связи с чем, 24.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об отказе об объявлении исполнительного розыска должника-организации, 

Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед взыскателем.

Следовательно, вынесение постановления об объявлении исполнительного розыска должника и/или его имущества, а равно дальнейшее исполнение соответствующего исполнительного документа (ведение исполнительного производства) нецелесообразно и невозможно, исполнительное производство №77446/16/77055-ИП от 12.08.2016 может быть окончено по соответствующим основаниям.

Возможное решение суда об обязании судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск должника и/или его имущества, произвести какие-либо действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства не приведет к положительным для взыскателя последствиям, так как должник ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>) является фактически недействующим юридическим лицом. Обязание судебного пристава-исполнителя к дальнейшему ведению данного исполнительного производства напротив, может привести к негативным для взыскателя последствиям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 46, 47, 123-128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Торговый Дом» Мир текстиля» к Начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 УФССП России по  Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 24.10.2017 г. № 77446/16/77055-ИП об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации (ООО «РАЗВИТИЕ»).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   Уточкин И.Н.