АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45161/2019

22 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «СЗ Трест Уралавтострой»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Кондр и К», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кондр и К»), 

-Контрольно-счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – КСП Челябинской области),

о взыскании 6 635 976 руб.01 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 05.02.2020 № 21),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась 30.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «СЗ Трест Уралавтострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 841 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 976 руб. 10 коп.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 14.02.2020 к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены КСП Челябинской области и ООО «Кондр и К».

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнительное обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения (т.3 л.д.135-136), сослался на положения ст. 166, 168 ГК РФ и указал на определение выкупной цены с нарушением законодательства об оценке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.90-91, 97-98), в котором высказал возражения относительно требований истца. Ответчик полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям норм неосновательного обогащения, учитывая наличие контракта. Считает, что цена контракта составляет 19 000 000 руб. и установлена самим покупателем с учетом объема финансирования. По мнению ответчика ни в действующем законодательстве, ни в муниципальном контракте не предусмотрена возможность изменения цены после заключения и исполнения контракта, кроме того, на основании п. 2.3 контракта его цена является твердой. Указывает, что недействительным и незаключенным в установленном порядке контракт не признан, на момент рассмотрения спора муниципальный контракт полностью исполнен сторонами.

КСП Челябинской области представила мнение на исковое заявление (т.3 л.д.130-134), в котором указала на то, что в ходе контрольных мероприятий была проведена проверка и подготовлено заключение иной оценочной организации о том, что стоимость объекта составляет 13 159 000 руб. Одновременно КСП Челябинской области было заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО «Кондр и К» мнения по делу не представило.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (т.3 л.д.158).

В порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку установление рыночной стоимости объекта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора (определение суда от 11.09.2020). Спор не связан с урегулированием между сторонами преддоговорного спора, в рамках которого подлежит установлению соответствующая стоимость, или же предметом судебного спора является заключение об определении рыночной стоимости.

В судебное заседание, назначенное на 15.10.2020, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  «Трест Уралавтострой» (в настоящее время - акционерное общество «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», продавец) и Администрацией (покупатель) был подписан муниципальный контракт №2 от 19.12.2017 «на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада» (далее – муниципальный контракт №2 от 19.12.2017, т.1 л.д.17-22).

Данный контракт заключен в соответствии с п.31 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», во исполнение постановления Администрации Миасского городского округа от 20.11.2017 №5673 «Об осуществлении капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность», в рамках реализации государственной программы Челябинской области «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2015-2025 год» (п.1.1 контракта).

По условиям данного контракта продавец обязуется передать в  собственность покупателя недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 371,5 кв.м., этаж 1, назначение нежилое, кадастровый номер 74:34:1600066:198, расположенное по адресу: 

<

...>, предназначенное для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада, далее  «объект», а покупатель обязуется оплатить цену контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 19 000 000 руб. Расчет и обоснование цены контракта является приложением к контракту (п.2.1 контракта).

Цена контракта является твердой (не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом) и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.3 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом условий (п.2.4 контракта).

Оплата стоимости объекта производится за счет средств областного бюджета после государственной регистрации муниципального контракта купли-продажи имущества в течение 10 рабочих дней по безналичной форме расчетов (п.2.5 контракта).

Передача объекта оформляется сторонами актом приема-передачи объекта (п.3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с контрактом, в том числе обязательств по полной оплате стоимости объекта (п.7 контракта).

Сторонами контракта согласованы и подписаны приложения к контракту, в том числе приложение №1 «Расчет и обоснование цены контракта» (т.1 дл.23-24).

На основании отчета об оценке от 29.11.2017 № Н 11/17/06 оценка рыночной стоимости была произведена обществом «Кондр и К», которое пришло к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения общей площадью 371,5 кв. метров, кадастровый номер 74:34:1600066:198, расположенного по адресу: 

<

...>, целевое назначение: детский сад, на 28.11.2017 с учетом разумного округления составляет 24 250 000 руб.

Цена контракта определена со стороны Администрации в размере 19 000 000 руб. исходя из объема финансирования, а также предложения продавца о стоимости планируемого к приобретению нежилого помещения.

Факт оплаты переданного  объекта со стороны покупателя подтвержден платежным поручением №137132 от 25.12.2017 на сумму 19 000 000 руб. (т.1 л.д.32).

По актам приема-передачи от 21.12.2017 и 25.12.2017 объект и ключи от всех запирающих устройств объекта переданы покупателю (т.1 л.д.27,28).

В установленном порядке контракт зарегистрирован Управлением Росреестра 21.12.2017 (т.1 л.д.25).

В 2018 году КСП Челябинской области проведено контрольное мероприятие «Проверка  соблюдения законности и результативности (эффективности и экономичности) использования средств при исполнении бюджета Миасского  городского округа, аудит в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд». По результатам проверки составлен отчет аудитора №15-08/56 от 06.11.2018 (т.1 л.д.34-36).

В рамках указанной проверки экспертной организацией ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» был подготовлен отчет о рыночной стоимости нежилого помещения  от 21.09.2018 №Ч18-09-0531/О (т.1 л.д.37-41), которым была определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 371,5 кв.м., кадастровый номер 74:34:1600066:198, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 21.11.2017 – 13 159 000 руб.

Представлением КСП Челябинской области от 14.12.2018 №4-18/137 (т.1 л.д.42-44) по результатам контрольного мероприятия «Проверка  соблюдения законности и результативности (эффективности и экономичности) использования средств при исполнении бюджета Миасского  городского округа, аудит в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» зафиксированы выявленные финансовые нарушения и недостатки, в то числе установлено, что стоимость недвижимого имущества, проданного по муниципальному контракту №2 от 19.12.2017 , завышена на 5 841 000 руб., что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В адрес  АО «СЗ Трест Уралавтострой» (продавца по муниципальному контракту №2 от 19.12.2017) администрацией была направлена претензия (т.1 л.д.10) с указанием на необходимость уплаты излишне полученной по контракту суммы в размере 5 841 000 руб. (19 000 000 – 13 159 000).

Письмом от 12.08.2019 №286 (т.1 л.д.13-14) АО «СЗ Трест Уралавтострой» ответило, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение АО «СЗ Трест Уралавтострой» в добровольном порядке требования о перечислении излишне полученных денежных средств, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с АО «СЗ Трест Уралавтострой» неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом  за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Применяя нормы о неосновательном обогащении и заявляя о взыскании  денежные средства в сумме 5 841 000 руб., истцом не принято во внимание, что в основе рассматриваемого спора лежит муниципальный контракт, заключенный на аукционе в рамках Федерального закона   от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пунктом 2.3 муниципального контракта №2 от 19.12.2017 стороны определили, что цена контракта является твердой  (не  подлежит изменению, за  исключением случаев,  предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом) и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость объекта и все прочие расходы продавца, возникшие у него в процессе исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

В силу п. 9.4 муниципального контракта №2 от 19.12.2017 изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения условий муниципального контракта, заключенного на аукционе с единственным поставщиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

С учетом дополнительного обоснования истец сослался на положения о недействительности сделки, в связи с неверным, по его мнению, определением цены контракта.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по приобретению в муниципальную собственность объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае цена контракта была определена на основании отчета независимого оценщика, а также с учетом предложения Администрации о снижении определенной оценщиком цены.

В данном случае сделка (контракт) сторонами спора исполнена. 

Истец, предъявляя иск, фактически оспаривает стоимость объекта, определенную  оценщиком ООО «Кондр и К».

Между тем, иск об оспаривании самого отчета истец не предъявляет. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Иных доводов относительно недействительности сделки истец не предъявляет. Судом обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности рассматриваемого контракта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина