АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7473/2023

Дело № А65-32682/2021

г. Казань

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

 ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2023,

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 

по делу № А65-32682/2021 

по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2021, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.25597) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2021, SKODA RAPID VIN 

<

***>, цвет белый, 2017 г.в., государственный номер 

<

***> заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.25597).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, финансовый управляющий ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего  имуществом должника о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах сроков оспоримости и подозрительности и подлежит признанию недействительной  на основании статьи 61.2 и пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 167, 170, 173.1, 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того  оспариваемая сделка заключена в период наличия ограничения на совершение регистрационных действий наложенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, по цене ниже средней стоимости автомобиля, т.е. при неравноценном встречном исполнении. 

В письменном отзыве, поступившем в Арбитражный суд Поволжского округа от  ФИО3, должник возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

 Представитель должника и ответчика  в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, согласно сведениям из ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство от 21.10.2021, SKODA RAPID VIN 

<

***>, цвет белый, 2017 г.в., государственный номер 

<

***>. 

21.10.2021 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №7 купли-продажи транспортного средства (далее – договор) - SKODA RAPID, цвет белый, 2017 г.в., VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.,  стоимость транспортного средства составила 810 000 руб. (пункт 2 договора №7 купли-продажи транспортного средства).

Согласно пункту 3 договора Покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. 

21.10.2021 между сторонами был подписан акт №7 приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю транспортное средство. 

Обращаясь с заявление о признании вышеуказанного договора недействительным, финансовый управляющий указывал на следующее.

Договор купли-продажи от 21.10.2021 заключенный между ФИО3 и ФИО1, по мнению финансового управляющего, является недействительным на основании статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 173.1, 174.1 ГК РФ.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в отсутствие надлежащего встречного исполнения, при наличии действующего ограничения. 

Оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2021г.), в связи с чем, может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив очевидного отклонения в действиях участника сделки от добросовестного поведения, придя к выводу, что покупатель по оспариваемому договору оплатил денежные средства, предусмотренные договором и о доказанности материалами дела рыночной стоимости  спорного транспортного средства  в размере 1 095 000 руб., отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, ввиду недоказанности материалами дела требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также в отсутствие оснований для ее оспаривания по общим правилам, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28), в качестве примеров совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях приводятся сделки, по которым сторона получает предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного ею в пользу контрагента. 

Разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение, является очевидным свидетельством невыгодности для нее условий сделки. 

Указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 примеры в судебной практике приняты за основу для определения критерия «существенности» по сделкам, в худшую для должника сторону отличающимся от условий аналогичных сделок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что из содержания договора №7 от 21.10.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 21.10.2021 следует, что денежные средства получены должником от ответчика в наличной форме при заключении договора, что не оспаривается сторонами сделки, то есть договор №7 от 21.10.2021 также носит характер акта приема-передачи денежных средств, что не противоречит обычным правилам совершения сделок купли-продажи автомобилей между гражданами на вторичном рынке.

 В обоснование финансовой возможности рассчитаться за приобретенное имущество ответчик представил суду справку о задолженности заемщика по состоянию за 01.08.2022, согласно которой ФИО6 (супругу ответчика) 21.10.2021 был выдан потребительский кредит на сумму 600 000 руб. ФИО7 пояснила, что ее муж взял указанный кредит с целью покупки спорного автомобиля. 

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что кредит был выдан 21.10.2021, то есть в день совершения сделки купли-продажи автомобиля.

 Также ответчик представила договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2021, согласно которому ею реализован автомобиль Шевроле Авео за 200 000 руб.

Ответчик зарегистрировала на свое имя приобретенный автомобиль, им открыто владеет, несет бремя его содержания, заключила договор обязательного страхования, что подтверждает представленным страховым полисом серия ТТТ №7007437938. 

Также она осуществляет технический ремонт автомобиля, что подтверждает представленным заказ-нарядом №РВР00014634 от 08.11.2021г., плательщик ФИО6 

В свою очередь должником также представлено доказательство расходования денежных средств полученных от продажи спорного транспортного средства.

 Так, должник произвел полное погашение задолженности по договору  займа с залоговым обеспечением №05- П05/21 от 30.05.2021, что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО8  

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на автомобиль зарегистрирован 31.05.2021 году, снят 21.10.2021 году. Также должник представил оригинал расписки, согласно которой ФИО9 получил денежные средства в размере 405 000 руб. от ФИО3, то есть половину суммы от продажи совместно нажитого в браке автомобиля.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка заключена в период наличия ограничения на совершение регистрационных действий наложенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению поскольку противоречит материалам дела, так как судами  было установлено, что в рамках исполнительного производства №384498/21/16039-ИП от 20.10.2021 были наложены ограничения, запрет на регистрационные действия в ГИБДД 25.10.2021г. 

Также заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о наличии ограничений в отношении спорного имущества, 

Отклоняя доводы о неравноценности сделки,  суды правомерно указали, что справка финансового управляющего о предварительной рыночной стоимости объекта оценки является надлежащим доказательством по делу. 

При этом она не подтверждают наличие существенного различия в стоимости спорного автомобиля и объектов-аналогов для вывода о неравноценности сделки, а также наличие критерия кратности, как основания для вывода о направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 26,03% от цены, определенной в справке, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. 

Однако подобные обстоятельства судами не установлены,  что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742.

Таким образом, суды установили, что реальность исполнения договоров купли-продажи транспортного средства подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств; стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены указанными договорами.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание не доказанность  аффилированности сторон сделки  суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом доказанности осуществления равноценной оплаты по договору купли-продажи.

Установив реальность существования между сторонами правоотношений, суды обоснованно не усмотрели наличия у спорных сделок признаков мнимости, совершения их в целях создания искусственной задолженности в условиях неплатежеспособности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания этих сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования нижестоящих судов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А65-32682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова