АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14482/2020

15 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении акционерного общества «Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, 120 отдел ГАСН, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Машиностроительный завод» (далее - АО «Машзавод», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 18.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 22.07.2020 по 27.07.2020 на основании приказов начальника 120 отдела ГАСН от 09.07.2020 №№ 95, 96, 97 и в соответствии подпунктом «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) была проведена выездная проверка деятельности генерального подрядчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее по тексту - Предприятие, генподрядчик) при строительстве объектов капитального строительства «Три казармы для размещения курсантов на 600 мест на территории Омского филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева» (шифр объекта Ц-21/19-45), 1, 2, 3 этапы, казармы № 1, № 2, № 3 на 200 мест каждая, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, п. Черёмушки, 14 военный городок, в южной части района 55:36, кадастровый номер земельного участка 55:36:000000:824.

В ходе проверки установлено, что непосредственным исполнителем работ на указанных объектах капитального строительства является подрядчик - АО «Машзавод», действующий на основании контракта от 01.06.2020 № 2021187375712554 164000000/2006-01-СМР/СЧБ, заключенного между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «Машзавод».

В ходе проверки обнаружено, что АО «Машзавод» допустило в своей деятельности нарушения действующего градостроительного законодательства (акты проверок в отношении генподрядчика от 27.07.2020 №№ 136, 137, 138), которые выразились в следующем:

22.07.2020, 24.07.2020 при выезде непосредственно на строительную площадку в целях проведения программной проверки по поступившим извещениям о начале строительства обнаружено, что строительство объектов капитального строительства «Казарма № 1 на 200 человек», «Казарма № 2 на 200 человек», «Казарма № 3 на 200 человек» по шифру Ц-21/19-45 осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

Вышеуказанные обстоятельства, а также непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), послужили поводом для составления 13.08.2020 в отношении АО «Машиностроительный завод» протокола № 120/08-16/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по  части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью  статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику). В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе  приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

Судом установлено и Обществом фактически не оспаривается, что строительство объектов капитального строительства «Казарма № 1 на 200 человек», «Казарма № 2 на 200 человек», «Казарма № 3 на 200 человек» по шифру Ц-21/19-45 осуществлялось заинтересованным лицом  в отсутствие разрешения на строительство, в то время как для   данного типа объектов капитального строительства   наличие   разрешения на строительство является обязательным, поскольку работы не подпадают под исключения для получения разрешения на строительство, указанные в части 17 статьи 51 ГрК РФ, а выполненный объём работ не входит в перечень работ подготовительного периода, указанного в разрешении на работы подготовительного периода от 17.06.2020 № 153-1082-2020.

Вина заинтересованного лица заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение, которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, в действиях АО «Машиностроительный завод» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, судом не установлены, как и исключительные обстоятельства для признания правонарушения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ малозначительным. 

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены. 

С учётом изложенного, поскольку наличие события и состав вменяемого Обществу правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения АО «Машиностроительный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи статьёй 9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд находит возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с отсутствием последствий административного правонарушения, совершением Обществом правонарушения впервые, признание в совершении правонарушения, на этом основании применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и назначить АО «Машзавод» штраф в размере  250 000 руб., ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

Заявление 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>; КПП 540501001,

УФК по Новосибирской области (ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»), л/с 

<

***>, ОКТМО 50701000,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл. г. Новосибирск, р/с 

<

***>, КБК 187 1 16 01091, БИК 045004001, назначение платежа: штраф по судебному делу № А46-13776/2019.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу (доказательства уплаты штрафа представить в суд).

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Омской области.

Информация о деле может быть получена постредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                              Ю.П. Чулков