23/2019-1935(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А66-1138/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СанТехОптТорг» Меркурьева А.Э. (доверенность от 14.01.2019),  

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2018 (судья Куров О.Е.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу  

 № А66-1138/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «КоМС», место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 73, ОГРН  1026900527180, ИНН 6905052849 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг», место нахождения: 109428,  Москва, Рязанский пр., д. 30/15, ОГРН 1037739382680, ИНН 7721199762 (далее -  Общество), о взыскании 1 228 793 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2017, Компании в  иске отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.12.2017 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018,  исковые требования Компании удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии на стороне  Общества неосновательного обогащения, полагая, что денежные средства, о  взыскании которых заявлено истцом, являются оплатой за товар по договору  поставки от 14.04.2011 № М:3399.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной  порядке.  

Как видно из материалов дела, Компания платежными поручениями от  30.09.2014 № 1207 и от 23.12.2014 № 1374 перечислила в адрес Общества  

1 228 793 руб. 21 коп. в качестве оплаты по договору поставки от 09.10.2012   № 9102012 за сантехнические изделия.  

Полагая, что в результате перечисления Обществу спорной денежной  суммы на его стороне возникло неосновательное обогащение, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении дела суды удовлетворили заявленные  Компанией требования, сославшись на то, что наличие у Компании  задолженности перед Обществом за товар, поставленный по договору поставки  от 14.04.2011 № М:3399, не исключает права Компании на взыскание с  Общества неосновательного обогащения, связанного с ошибочно  произведенными платежами.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том  числе вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя.  

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен  договор поставки от 14.04.2011 № М:3399 (с отсрочкой платежа на условиях  кредитного лимита), по условиям которого Общество (продавец) обязалось  поставить и передать в собственность Компании (покупатель) продукцию  санитарно-технического назначения.  

Кроме того, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) был  заключен договор поставки от 09.10.2012 № 9102012, в соответствии с которым  Компания обязалась поставить Обществу товар, ассортимент и количество  которого указываются в спецификациях (накладных).  

Сторонами не оспаривается, что платежными поручениями от 30.09.2014   № 1207 на сумму 626 189 руб. 83 коп. и от 23.12.2014 № 1374 на сумму  

602 603 руб. 38 коп. Компания перечислила Обществу денежные средства в  общей сумме 1 228 793 руб. 21 коп., указав в назначении платежа «оплата по  договору поставки от 09.10.2012 № 9102012 за сантехнические изделия».  

Установив, что по договору поставки от 09.10.2012 № 9102012 Компания  являлась поставщиком товара и у нее отсутствовали обязательства по  перечислению Обществу денежных средств в качестве оплаты за товар, суды  пришли к правильному выводу о наличии на стороне Общества  неосновательного обогащения в виде полученных от Компании денежных  средств и удовлетворили заявленные Компанией требования.  

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные  платежными поручениями от 30.09.2014 № 1207 и от 23.12.2014 № 1374,  зачтены в счет задолженности Компании перед Обществом по договору  поставки от 14.04.2011 № М:3399, обоснованно отклонены судами со ссылкой на  положения статьи 522 ГК РФ, исключающие возможность отнесения платежа не  в соответствии с его назначением, указанным в платежных документах.  

При этом наличие у Компании задолженности перед Обществом за товар,  поставленный по договору поставки от 14.04.2011 № М:3399, в силу  

статьи 1102 ГК РФ не препятствует Компании требовать возврата  неосновательного обогащения, связанного с ошибочно произведенными  платежами.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что требования  Компании удовлетворены судами правомерно.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с этим  основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  Общества отсутствуют.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием  настоящего судебного акта приостановление исполнения судебных актов,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.11.2018, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный  счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного  обеспечения, подлежат возврату Обществу.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2018 по делу № А66-1138/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Тверской области от 24.05.2018 и постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг»  (109428, Москва, Рязанский пр., д. 30/15, ОГРН 1037739382680,  

ИНН 7721199762) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного  округа 1 257 081 руб. 14 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения  платежным поручением от 21.09.2018 № 500.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Н.Е. Судас 

 С.Ю. Щуринова