ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3544/2020

город Чита

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года по делу №А58-3544/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - федерального казённого учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – истец, ООО «СТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее – ответчик, ООО О «СРП») о взыскании 985 428 рублей основного долга по договору от 30.10.2018 №03/2018, а также 22 709 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении просит решение суда отменить, полагая, что в отсутствие доказательств согласования спорных работ ответчиком при исполнении договора, принятия истцом мер по приостановке работ в связи с отсутствием их согласования, разногласий истца при заключении дополнительного соглашения от 08.05.2019 №5, доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что спорные работы не были предусмотрены рабочей документацией и являлись по своей сути дополнительными (непредвиденными) по отношению к работам, согласованным договором.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.07.2021. 

Поскольку участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 03/2018, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного освещения на объекте «Выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 12+000 – км 28+750, Хабаровский край, (II этап) (далее-объект), в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Виды, объемы и стоимость работ определяется в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 94 125 961,19 рубль, в том числе НДС. Стоимость является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, когда субподрядчиком выполнен меньший объем работ, чем усмотрено Приложением №1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и договором, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями № 402-ФЗ от 06.12.2011. 

Согласно пунктов 4.2, 4.2.1 договора промежуточные платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ, подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней после оплаты этих работ Государственным заказчиком и поступления денежных средств на счет подрядчика, при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчёт производится в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами итогового акта приема-сдачи выполненных работ, при условии оплаты этих работ государственным заказчиком и поступления денежных средств на счет подрядчика. 

По пункту 5.1 договора сроки выполнения работ с 09.11.2018 по 01.07.2019.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.10.2018 №1, дополнительное соглашение от 14.11.2018 №2, дополнительное соглашение от 21.12.2018 №3, дополнительное соглашение от 22.02.2019 №4, дополнительное соглашение от 08.05.2019 №5, дополнительное соглашение от 06.07.2019 №6.

12.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №7, согласно которому в связи с внесением изменений в контрактную ведомость объемов и стоимости работ путем изменения стоимости по главе № 8. Временные здания и сооружения и главе № 9. Прочие работы и затраты, изменена стоимость работ по договору и составляет 93 654 558, 09 руб., в том числе НДС, с учетом стоимости материалов, поставляемых субподрядчиком для производства работ. Стоимость является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, когда Субподрядчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено Приложением № 1.

Фактическое выполнение субподрядчиком вышеуказанных работ подтверждается подписанными представителями подрядчика, субподрядчика и государственного заказчика актами освидетельствования скрытых работ №7 от 22.12.2018, №16 от 16.01.2019, №13 от 08.01.2019. №10 от 28.12.2018, №25 от 21.01.2019, №22 от 19.01.2019. №41 от 06.02.2019, №31 от 30.01.2019, №28 от 28.01.2019, №44 от 16.02.2019, №72 от 13.03.2019, №66 от 05.03.2019, №61 от 01.03.2019, №55 от 16.02.2019, №75 от 19.03.2019. актами на выполненные работы, ведомостями промеров котлованов, ведомостями объемов работ.

В процессе выполнения работ по договору у истца возникла необходимость проведения дополнительных работ по бурению котлованов в скальных грунтах под фундаменты металлических опор освещения, о чем истец сообщил ответчику письмом №200 от 11.06.2019, которое было получено ответчиком 11.06.2019 и зарегистрировано за вх. № 2393.

Письмом № 0545 от 14.06.2019 ответчик сообщил, что дополнительное соглашение №5 от 08.05.2019 не подлежит корректировке.

Письмом № 297 от 09.11.2019 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 13 от 11.11.2019, справку о стоимости выполненных работ № 13 от 11.11.2019, счет, счет-фактуру, расчет по скальным грунтам, локальные сметные расчеты № 04-01-02-ск.гр, № 04-01-04-ск.гр., № 04-01-04-изм., № 04-01-03-изм., № 04-01-02-изм. на сумму 985 428 рублей.

Претензией №10 от 11.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ в размере 985 428 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы и отказом от подписания акта приемки работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, применив принцип юридического равенства, исходя из того, что спорные работы, стоимость которых заявлена к взысканию, не являются дополнительными по отношению к названным в договоре и исковые требования заявлены в пределах твердой цены договора, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора субподряда, в связи с чем следует вывод о его заключенности. 

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, доказательства возмещения стоимости выполненных работ за непредвиденные затраты, ответчиком также не представлено. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по договору, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены. 

При доказанности факта сдачи субподрядчиком результата работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки этих работ, с учетом выводов экспертного заключения, подтверждающего выполнение истцом указанных работ в рамках договора субподряда, в отсутствие в деле сведений об уплате подрядчиком 985 428 руб. задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что спорные работы фактически приняты третьим лицом (государственным заказчиком) и имеют для него потребительскую ценность, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что спорные работы являются дополнительными и в связи с этим не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

По мнению апелляционного суда, для достижения результата цели договора, выполнение спорных работ являлось необходимым.   Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года по делу №А58-3544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин