ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53875/2019

Дело № А40-65007/19

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л.Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «МЕБЕ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019, принятое судьей      Нагорной А.Н. по делу № А40-65007/19 (75-908) 

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «МЕБЕ» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области 

о признании недействительным решения 

при участии: 

от заявителя: 

от ответчика: 

от третьих лиц:

ФИО4 по дов. от 20.03.19;

ФИО5 по дов. от 20.05.19; ФИО6 по дов. от 20.03.19; ФИО7 по дов. от 08.04.19

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Фирма «МЕБЕ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 04.05.2018 № 10-21/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 378782434 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 167598159,28 руб., штрафа по данному налогу в размере 65451508 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 245988067 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 68086349,72 руб., штрафа по данному налогу в размере 19856630 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – третье лицо).

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты всех налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 04.05.2018 г. № 10-21/17, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 378782434 руб., налог на добавленную стоимость в размере 340904190 руб., пени за их неуплату, а также взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Основанием для доначисления обществу налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а также неправомерном применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой» строительных работ, а у ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Гермес» и ООО «Аллиандр» строительных материалов в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Общество, полагая, что данное решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 378782434 руб., пени по налогу на прибыль в размере 167598159,28 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на прибыль в размере 65451508 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 245988067 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68086349,72 руб., штрафа в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 19856630 руб., является неправомерным подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. 

Решением от 28.01.2019 № 07- 12/005461@ УФНС России по Московской области оставило решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с указанными требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что хозяйственные операции по приобретению обществом работ и строительных материалов у указанных контрагентов не отвечают признакам реальности, а общество, заключив с ними сделки, не проявило должную осмотрительность. В этой связи суд пришел к выводу о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом работ (услуг) у указанных контрагентов, а также применения обществом спорных налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему данными контрагентами. 

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей позиции общество указывает, что признание ненадлежащими документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций ввиду наличия сведений, ставящих под сомнение участие спорных поставщиков в их совершении, само по себе не могло явиться достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Общество указывает, что все строительные материалы, приобретенные им для строительства конкретных объектов, были использованы в полном объеме, в том числе приобретенные у спорных контрагентов, налоговым органом не опровергнуто реальное выполнение работ по строительству объектов, а также факт их сдачи заказчикам. Эти обстоятельства, по его мнению подтверждают правомерность учета соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль. 

Общество также указывает, что им были правомерно применены вычеты по НДС, ссылаясь на подтверждение факта поступления товаров, которые были использованы при выполнении работ и отсутствие доказательств того, что общество располагало сведениями о невозможности выполнения обязательств спорными контрагентами.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что общество в спорном периоде с целью исполнения обязательств по осуществлению строительства ряда объектов капитального строительства заключило с ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой» договоры на выполнение подрядных работ на соответствующих объектах капитального ремонта, а также договоры на поставку строительных материалов с ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк», ООО «Строительная механика», ООО «Гермес» и ООО «Аллиандр». 

Затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными контрагентами были учтены обществом в целях налогообложения.

В целях подтверждения соответствующих затрат обществом была представлена соответствующая первичная учетная документация (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры).

Вместе с тем по результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения указанными контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и недостоверности сведений, указанных в первичных документах по операциям с ними, в частности:

- у данных контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы и основные средства для выполнения работ (оказания услуг), осуществления поставки товаров, фактически хозяйственную деятельность они не осуществляли;

- указанные организации представляли в налоговый орган отчетность с минимальными показателями, которые не соотносятся с выручкой, полученной от общества по заключенным с ним договорам; 

- движение денежных средств по счетам указанных контрагентов имело транзитный характер;

- на основании показаний учредителей, руководителей спорных контрагентов, а также их родственников, установлены факты их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; 

- из показаний руководителей и главного бухгалтера общества, которые были даны ими на допросе в налоговом органе, следует, что у них отсутствует информация в отношении привлечения спорных контрагентов к выполнению работ на объектах строительства;

- в соответствии с ответами, полученными от заказчиков работ они не располагают информацией об участии спорных контрагентов при выполнении работ на объектах, а также о осуществлении ими поставки строительных материалов на объекты;

- в исполнительной документации, представленной заказчиками в ходе проведения проверки, отсутствует информация об участии спорных контрагентов в выполнении работ; 

- представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, в том числе реквизиты расчетных счетов, открытых позднее даты оформления документов; реквизиты платежных поручений, датированных позднее даты оформления документов.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (протоколы допросов свидетелей, банковские выписки, сведения из информационных ресурсов и т.п.) представлены инспекцией в материалы настоящего дела.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств, опровергает участие в указанных операциях по поставке строительных материалов и выполнению подрядных работ на объектах спорных поставщиков, и подтверждает, что операции с ними являются притворными, а оформленные первичные документы ненадлежащими.

В этой связи суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, пунктам 3, 4 Постановления Пленума № 53 правомерно признал, что полученная по взаимоотношениям с ними налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Доводы общества приведенные им в жалобе о том, что соответствующие товары реально существовали, а работы на объектах были выполнены, в связи с чем с учетом сложившейся судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12) понесенные им затраты должны были быть учтены путем расчетного метода при определении размера действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае нашло подтверждение, что спорные товары и работы были приобретены обществом у других поставщиков и соответствующие затраты на их приобретение уже приняты им в целях налогообложения.

Так инспекцией в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что строительные материалы, указанные в товарных накладных по взаимоотношениям общества с ООО «АльфаСтрой» и ООО «Принтэк» по заключенным с ним договорам поставки, были поставлены на объект строительства Завод по производству шин (Калужская обл., г.Калуга, д. Козлово) до 2013 г. другими контрагентами общества, а именно ООО «ДиПОС», ООО «ЦИП+», ООО «Верхневолжский сервисный металлоцентр», ОАО «Борский трубный завод» и др., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ по данному объекту строительства, а также исполнительной документацией, в том числе реестрами сертификатов соответствия на поставляемую продукцию (т.38 л.д.1-150, т.39 л.д.1-40). 

В свою очередь информация о поставке строительных материалов на объект строительства спорными поставщиками ООО «АльфаСтрой», ООО «Принтэк» и (или) их контрагентами по цепочке взаимоотношений в исполнительной документации отсутствует.

Кроме того апелляционный суд, отмечает, что в деле отсутствуют доказательства оплаты обществом товаров, поставленных ООО «АльфаСтрой» по товарной накладной от 30.06.2017 №273/СТ-13 (т.25 л.д. 104) на сумму 148 081 740,15 руб., в т.ч. НДС 22 588 740,02 руб., и ООО «Принтэк» на сумму 58 977 488,37 руб., в т.ч. НДС 8 996 566,02 руб., т.е. расходы на их приобретение не подтверждены документально, соответственно не могут быть учтены в целях налогообложения налогом на прибыль (статья 252 НК РФ).

В отношении поставки товаров ООО «Строительная механика» на объект строительства: Комплекс Порше в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что часть материалов на этот объект была поставлена привлеченным субподрядчиком ООО «Модуль» самостоятельно, остальная часть - ООО «Мебе Бетон» и ООО «Мебе Металл», что в частности подтверждено показаниями начальника участка на объекте Баштуга Октай (т. 15 л.д. 26-39). Соответствующие строительные материалы (двутавры и арматура) были поставлены на объект строительства до февраля 2014 года.

В отношении поставок товаров ООО «Аллиандр» и ООО «Гермес», привлеченных обществом на объект строительства Многоэтажный жилой комплекс корп. 3 по адресу: 

<

...> между ул. Парковая и Нагорным шоссе, установлено, что строительные материалы, указанные в первичных документах по взаимоотношениям с этими поставщиками, в действительности были поставлены на объект иными контрагентами общества, в частности ООО ПКФ «Дипос»; ООО «Мечел-Сервис», ООО «Металл Торг» и др., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия на поставляемую продукцию, журналами входного контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

Информация о поставке строительных материалов контрагентами ООО «Аллиандр» и ООО «Гермес» и последующих их звеньев на указанный объект строительства в исполнительной документации отсутствует.

В отношении поставок товаров ООО «Аллиандр» на объект строительства Многофункциональный общественно-деловой центр» на земельном участке по адресу: г.Москва, СЗАО, ул.Митинская, вл.16. было установлено, что работы на нем были завершены и сданы обществом заказчику (ООО Строительная компания «Пионер») в период с 31.05.2015 по 30.09.2015, при том, что согласно первичным документам по взаимоотношениям с ООО «Аллиандр» (приходные ордера на строительные материалы, материальные отчеты по материалам по местам хранения) поставка строительных материалов на данный объект производилась в период с 07.10.2015 по 31.12.2015, а их списание в производство осуществлялось с ноября 2015 года по декабрь 2015 года. При этом согласно Акту от 01.10.2015 заказчик претензий к качеству выполненных обществом строительно-монтажных работ не имеет.

В свою очередь из анализа представленных товарных накладных следует, что на объекте строительства использовался строительный материал, поставляемый не ООО «Аллиандр», а ООО «ДиПОС».

Таким образом, материалами дела документально не подтверждается поставка спорных строительных материалов дополнительно к материалам которые ранее были поставлены другими поставщиками и использованы при выполнении работ на объектах.

Апелляционный суд также учитывает, что обществом не представлены сертификаты соответствия на приобретенный товар, что в том числе свидетельствует о том, что он в действительности не приобретался 

Апеллянт в жалобе указывает на то, что сертификаты соответствия на поставляемую контрагентами продукцию не являются надлежащим доказательством реальности поставок товара, поскольку не являются первичной документацией и предъявляются продавцом только по требованию покупателя. 

Вместе с тем условиями договоров поставки, заключенных обществом со спорными поставщиками предусмотрено, что каждая партия поставленного товара должна иметь следующие сопроводительные документы: накладная, счет на оплату, счет-фактуру, сертификат качества поставляемой продукции; поставщик обязан надлежаще оформить указанные в настоящем пункте документы и передать покупателю вместе с партией товара.

При таких обстоятельствах затраты на материалы не могут быть учтены в целях налогообложения, поскольку реальность их поставки опровергается доказательствами, полученными в ходе проведения налогового контроля.

В отношении выполнения работ спорными поставщиками ООО «СтройАльянс», ООО «ЧестерЛайф», ООО «ИнжКапСтрой» в ходе налогового контроля также были выявлены факты задвоения.

Так применительно к работам, выполненным поставщиком ООО «СтройАльянс» на объекте: «Строительство силосхранилища золы в преднапряженном корпусе, в рамках проекта «Реконструкция СЗШУ Рефтинской ГРЭС», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Асбест, пос.Рефтинский, филиал «Рефтинская ГРЭС» (договор от 12.11.2012 № 12/11/2012), установлено, что аналогичные работы на указанном объекте были выполнены контрагентом общества ООО «Нефтегазспецстрой», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.09.2014.

Кроме того факт оплаты этих работ обществом не подтвержден платежными документами.

В отношении выполнения указанным поставщиком работ на объекте «Строительство многоэтажного жилого дома», расположенного по адресу: 

<

...> на пересечении улиц Горная и Ленинградская (1-я очередность строительства) (договор от 24.04.2013 № 08/02) выявлено, что согласно актам выполненных работ к договору генерального подряда от 05.07.2011 № 221, заключенному обществом с заказчиком (ЗАО «ДенизДевелоимент»), обществом сданы заказчику результаты работ 01.04.2013, по наименованиям и объемам полностью соответствующим работам, выполненным ООО «СтройАльянс», т.е. подтверждается выполнение этих работ самим обществом до заключения договора со спорным поставщиком.

Относительно выполнения работ ООО «ЧестерЛайф» на том же объекте строительства установлено, что эти работы выполнялись в аналогичный период с выполнением тех же работ на объекте ООО «СтройАльянс», по объему и наименованию соответствуют работам, выполненным указанным поставщиком. При этом как было указано, соответствующие работы в действительности выполнило само общество.

При этом оплата за выполнение указанные работы также не подтверждена платежными документами. 

Относительно выполнения работ на объекте строительства Офисно-деловой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 25, контрагентом ООО «ИнжКапСтрой» по заключенному с обществом договору подряда было установлено, что работы, аналогичные работам, указанным сторонами в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 1, ранее сданы обществом обществом заказчику (ООО «МЕБЕ-Девелопмент») по актам выполненных работ от 17.01.2013 № 1, от 31.01.2013 №2, от 28.02.2013 № 3, и выполнялись ООО «Лива-Строй» в рамках заключенного с Заявителем договора от 05.12.2012 № 05/12/12- МП, что подтверждается представленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки документами по взаимоотношениям с ООО «Лива-Строй», актами освидетельствования скрытых работ от 2012 г.

При этом факт оплаты выполненных спорным субподрядчиком работ также не подтвержден платежными документами.

Таким образом, реальность приобретения обществом соответствующих работ опровергается материалами дела: в действительности работы были выполнены силами общества и других контрагентов и ранее учтены в целях налогообложения. Кроме того, факт оплаты части работ, выполненных спорными поставщиками не подтверждается достоверно имеющимися в деле доказательствами. В этой связи вопреки доводам общества затраты на приобретение работ также не могли быть учтены в расходной части по налогу на прибыль.

Ввиду того что реальные операции по поставке материалов и выполнению работ не производились, а отношения с поставщиками имели фиктивный характер, то не имеется и оснований для применения вычетов по НДС по операциям с ними, поскольку применение вычетов по НДС связывается НК РФ с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету (т.е. наличием реальных хозяйственных операций). 

Кроме того апелляционный суд отмечает, что определение размера налоговых вычетов с использованием расчетного метода, основанного на применении цен в аналогичных сделках не допускается, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, на что указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Аналогичная позиция высказывалась и при рассмотрении конкретных дел (в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Апелляционный суд отмечает, что доводы общества, приведенные им в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако само по себе такое несогласие при отсутствии нарушений судом процессуальных правил оценки доказательств исходя из принципа правовой определенности не является основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела.

Вместе с тем таких нарушений в данном случае не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-65007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО8

СудьиФИО1

ФИО2