ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-245120/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «РИКО» – ФИО1, по доверенности от 21.03.2023, ФИО2, по доверенности от 01.07.2023, ФИО3, по доверенности от 01.07.2023 ;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО4, по доверенности от 25.12.2023 № МИ-16/59733;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А40-245120/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКО»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) об истребовании движимого имущества (шлаков металлургического производства), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302908:78 из чужого незаконного владения, об обязании передать шлак металлургического производства, находящийся в границах земельного участка площадью 141 884 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, с кадастровым номером 74:25:0302902:78, в количестве 2 147 974,75 кубических метра, стоимостью 1 003 104 208 руб. 25 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третье лицо)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 принят частичный отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Права» (далее – ООО «Азбука Права») и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об обязании передать шлак металлургического производства находящийся в границах земельного участка площадью 141 884 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, с кадастровым номером 74:25:0302902:78, в количестве 2 147 974,75 кубических метра, стоимостью 1 003 104 208 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РИКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, в частности, на то, что суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы жалобы и возражений на нее, допустил существенные нарушения норм процессуального права, проигнорировав преюдициальные для настоящего спора судебные акты; Росимущество было осведомлено о наличии на его земельных участках шлаков ООО «Рико», однако не чинило никаких препятствий ни в доступе к ним, ни в проведении рекультивации; истец утратил доступ к своему имуществу только после сдачи смежных земельных участков в аренду ООО «АзбукаПрава», в результате чего был лишен доступа к своему имуществу в целом и был вынужден остановить свою производственную деятельность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от ООО «Рико» письменные пояснения не принимаются судебной коллегией и не рассматриваются, подлежат возврату, так как содержат дополнительные доводы и доказательства, между тем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Рико» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Росимущества возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.1997 междуОАО «ФИО6 металлургический завод» и администрацией города Златоустзаключено соглашение № 364 о проведении взаимозачета и передаче шлаковметаллургического производства в муниципальную собственность.

Главой города Златоуста 23.06.1997 вынесено постановление № 705 оприобретении в муниципальную собственность шлаковых отваловОАО «ФИО6 металлургический завод» («ЗМЗ»).

На основании акта приемки-передачи шлаковых отвалов 21.08.2000 указанные отвалы были переданы продавцом Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста покупателю ООО «РИКО».

В дальнейшем в договор купли-продажи от 07.07.1998 заключенный междуКомитетом по управлению имуществом г. Златоуста и ООО «РИКО» вносилисьизменения и оформлялись соглашения.

После передачи шлаковых отвалов ООО «РИКО» земельные участки, на которых они располагались переданы по договорам аренды.За Российской Федерацией 14.03.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8.

За Российской Федерацией 22.01.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3.За Российской Федерацией 01.08.2016 зарегистрировано право собственности наземельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:78. Выписка из Единогогосударственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.10.2022.

Между Территориальным управлением Росимущества и ООО «АзбукаПрава» 08.02.2016 подписаны: договор аренды № 2426-16 в отношенииземельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 для рекультивации земель и договор аренды № 2425-16 отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 для охраны природных территорий, сроком на 15 лет.

Между Территориальным управлением Росимущества и ООО «АзбукаПрава»08.02.2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 подписаны акты приема-передачи.

Истец указывает, что с 08.02.2016, с момента подписания актов приема-передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и74:25:0302902:3, ООО «АзбукаПрава» не допускает ООО «РИКО» к осуществлению хозяйственной деятельности в отношении своих шлаковых отвалов расположенных в границах указанных земельных участков. ООО «Азбука Права», не только препятствует ООО «РИКО» к доступу к металлургическому шлаку, но вывозит металлургический шлак и осуществляет его продажу третьим лицам.

Территориальное управление Росимущества и его должностные лица, припроведении торгов, заключении договоров аренды земельных участков, и припоследующих взаимоотношениях сторон совершили ряд незаконных действий(бездействий), которые привели к причинению вреда имуществу ООО «РИКО».

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-309367/2018 и А76-2615/2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, с учетом хронологической последовательности установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания доказательств, анализ которых приведен судами, пришли к выводу, что комитет по управлению государственным имуществом г. Златоуста не вправе был заключать договоры от 11.08.1997 № 280, 07.07.1998 № 304 купли-продажи шлаковых отвалов, которые в свою очередь на предмет их действительности судами по ранее рассмотренным делам не оценены и обстоятельства действительности или недействительности судами не установлены.

Суды исходили из того, что Администрация г. Златоуста приобрело право собственности на имущество, которое имело собственника, не утратившего право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Суды констатировали осуществление отчуждения шлаковых отвалов в муниципальную собственность с пороком воли собственника - Российской Федерации, отметив, что право собственности у публичного образования - г. Златоуста на законных основаниях не могло возникнуть, в связи с чем  отчуждение шлаковых отвалов ООО «Рико» осуществлено органом, которому не предоставлено право на распоряжение федеральной собственностью, и способом, не предусмотренным законом в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Суды констатировали, что ФИО6 металлургический завод мог приобрести право собственности на шлаковые отвалы не иначе как посредством их включения в уставный капитал в рамках сделки по приватизации государственного имущества, между тем, из плана приватизации Златоустовского металлургического завода не следует, что шлаковые отвалы перешли в собственность приватизируемого предприятия, в связи с чем АО «ЗМЗ» не вправе было распоряжаться имуществом, право собственности, на которое в установленном порядке не было им приобретено.

При указанных обстоятельствах сделки, направленные на переход права собственности от АО «ЗМЗ» к Администрации г. Златоуста, затем к обществу «Рико», являются ничтожными в силу закона.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2615/2016 установлено, что доказательств нахождения спорного имущества в собственности ОАО «ФИО6 металлургический завод» на момент отчуждения его Администрацией, суду не представлено; у ООО «РИКО» отсутствует преимущественное право на приобретение права аренды спорных земельных участков.

Более того, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что на дату подачи иска, то есть 09.11.2022, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-309367/2018 у ООО «Азбука Права» истребованы шлаки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3.

Исковое заявление принято к производству определением от 25.12.2018, тогда как требование к Российской Федерации в лице Росимущества передать шлаки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:78, по делу № А40-245120/2022 заявлено 09.11.2022. 

При наличии зарегистрированного права с 2016 года права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:78, и отсутствии обременении в пользу каких-либо третьих лиц, истец не мог не располагать информацией, что единственным законным правообладателем указанного земельного участка, на котором находятся металлические шлаки является Российская Федерация. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что правонарушение ИП ФИО5 связано с вывозом металлических шлаков, расположенных на указанном земельном участке, законные интересы Российской Федерации подлежали восстановлению не на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 304 статьи названного Кодекса. 

Данное обстоятельство также подтверждается заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № 2-2508/2022 об удовлетворении иска прокурора г. Златоуста к ИП ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:78. 

Таким образом, истцом владение металлургическими шлаками утрачено с 2016 года, ввиду чего срок исковой давности является пропущенным.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что исковые требования являются необоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам, исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-245120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова