﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7673/2019-АК

г. Пермь

01 августа 2019 года

Дело № А60-71880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266): Балакина Е.С. по доверенности от 01.01.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928):                            не явились; 

от третьих лиц  ООО «АБС», ЗАО «Полимер-Аппарат»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2019 года по делу № А60-71880/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АБС», закрытое акционерное общество «Полимер-Аппарат»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее - заявитель, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 18.09.2018 № 245-А и предписания от 18.09.2018№ 245-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.09.2018 № 245-А в части установления в действиях АО «Облкоммунэнерго» нарушений ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Облкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что                  в Законе о закупках отсутствует ограничение или запрет на предложение участниками эквивалентного товара; также отмечает, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вышла за пределы доводов жалобы ООО «АБС» и своих полномочий, указав в оспариваемом решении, что заказчик проводил процедуру «запроса цен»,                     не предусмотренную действующим Положением о закупках. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                     без удовлетворения. 

Третьи лица ООО «АБС», ЗАО «Полимер-Аппарат» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьи лица ООО «АБС», ЗАО «Полимер-Аппарат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком АО «Облкоммунэнерго» размещено извещение о проведении закупки в форме открытого запроса цен в электронной форме                    № 31806778201 на право заключения договора на поставку предохранителей, патронов (Свердловская область) (№ 263- 2018).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «АБС» (вх. № 01-19038 от 05.09.2018) о нарушениях заказчиком в лице АО «Облкоммунэнерго», его комиссией при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку предохранителей, патронов (Свердловская область) (извещение № 31806778201).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АБС» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 18.09.2018 № 245-А, которым жалоба ООО «АБС» признана обоснованной; в действиях заказчика АО «Облкоммунэнерго» выявлены нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 2, п. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес АО «Облкоммунэнерго» вынесено предписание от 18.09.2018 № 245-А, которым предписано заказчику АО «Облкоммунэнерго» в срок до 11.10.2018 устранить нарушения Закона о закупках, допущенные при проведении открытого запроса цен в электронной форме № 31806778201, аннулировав закупку.

АО «Облкоммунэнерго», не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции признал неправомерными выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о том, что заказчиком АО «Облкоммунэнерго» в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о закупках проводилась процедура «запроса цен», не предусмотренная действующим Положением о закупках; вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях комиссии заказчика АО «Облкоммунэнерго» нарушения п. 6 ст. 3 Закона о закупках. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данной жалобы ООО «АБС» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено следующее.

Закупка осуществлялась заказчиком на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Облкоммунэнерго» в редакции с изменениями и дополнениями, утвержденное решением Совета директоров АО «Облкоммунэнерго» (протокол заседания Совета директоров № 11/2018 от 27.06.2018) и размещенного в ЕИС 02.08.2018 в редакции № 12.

Согласно п. 2.1.1 Положения о закупках конкурентные способы закупки: Путем проведения торгов:

а) конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс);

б) аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион). В случае проведения открытого аукциона, такой аукцион проводится исключительно в электронной форме;

в) запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок); 

г) запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

д) исследование рынка.

Согласно п. 1.2 Положения запрос котировок - форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно п. 1.1.1 закупочной документации открытый запрос цен проводится в соответствии с п. 9.4 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг АО «Облкоммунэнерго». 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области указано, что действующее Положение о закупках в п. 9.4 устанавливает порядок отмены проведения аукциона в электронной форме и не регулирует проведение процедуры «запрос котировок», при этом, п. 9.4 Положения о закупках в редакции № 10 (утвержденное Решением Совета директоров АО «Облкоммунэнерго» (Протокол Совета директоров № 4/2018 от 30.03.2018) регулирует процедуру проведения запроса цен.

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области сделан вывод о проведении заказчиком АО «Облкоммунэнерго» процедуры запроса цен, не предусмотренной действующим Положением о закупках, в нарушение ч. 1, ч.2 ст. 2 Закона о закупках.

Между тем суд первой инстанции верно установил, что антимонопольным органом не было учтено, что рассматриваемая закупка осуществлялась                             не в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Облкоммунэнерго», в редакции с изменениями и дополнениями, утвержденным решением Совета директоров АО «Облкоммунэнерго» (Протокол заседания Совета директоров № 11/2018 от 27.07.2018), размещенным в ЕИС 01.08.2018 в 13-47 час. (по московскому времени).

В соответствии с п. 19.1 указанного Положения, оно вступает в силу с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок, после чего Положение в прежней редакции утрачивает свою силу (за исключением закупочных процедур, которые объявлены (размещены) в единой информационной системе в сфере закупок до вступления в силу Положения в новой редакции, которые проводятся в соответствии с нормами Положения, действующими на дату их объявления (размещения)).

Документация о закупке № 263-2018 на открытый запрос цен в электронной форме на право заключения договора на поставку предохранителей, патронов (Свердловская область) была утверждена Приказом Генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 23.07.2018 года № 01-01/243 и размещена в ЕИС 01.08.2018 года в 13-33 час. (по московскому времени).

Таким образом, документация о закупке была сформирована, утверждена и размещена в ЕИС до вступления в силу Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Облкоммунэнерго» в редакции с изменениями и дополнениями, утвержденного решением Совета директоров АО «Облкоммунэнерго» (Протокол заседания Совета директоров № 11/2018 от 27.07.2018). Соответственно, закупка проводилась в соответствии с нормами Положения, действующими на дату их объявления (размещения). На дату размещения извещения о проведении закупки действовали нормы Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг АО «Облкоммунэнерго», утвержденным Решением Совета директоров АО «Облкоммунэнерго» (Протокол Совета директоров № 4/2018 от 30.03.2018).

Согласно п. 7 данного Положения, применяемые заказчиком способы закупок: 1) Конкурс; 2) Аукцион; 3) Запрос предложений; 4) Запрос цен;              5) Закупка у единственного поставщика; 6) Конкурентные переговоры;               7) Исследование рынка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком в нарушение ч. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках проводилась процедура «запроса цен», не предусмотренная действующим Положением о закупках, и обоснованно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в данной части недействительным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы АО «Облкоммунэнерго», полагает необходимым отметить следующее.

Как указано судом выше, из содержания поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалобы ООО «АБС» следует, что ООО «АБС» ссылалось на то, что «Согласно «Технического задания» (приложении № 2 к документации о запросе цен) (раздел «Иные технические сведения» после позиции № 46) – «Допускаются только следующие производители: «КЭАЗ» Курский электроаппаратный завод. Среди участников оказалось ЗАО «Полимер-Аппарат», которое в итоговом протоколе от 29.08.2018 указано победителем, данная организация, по мнению ООО «АБС», намерена была поставлять свою продукцию, а не продукцию «КЭАЗ». В связи с чем заказчик в обход иных участников данной закупочной процедуры, вопреки условиям своего технического задания, принял незаконные решения о соответствии заявки ЗАО «Полимер-Аппарат» условиям закупки и о победителе закупочной процедуры…». 

В ч. 13 ст. 3 Закона о закупках указано, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, указав в оспариваемом решении на то, что заказчиком в нарушение ч. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках проводилась процедура «запроса цен», не предусмотренная действующим Положением о закупках, вышло за пределы жалобы ООО «АБС», что также является основанием для признания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части признания в действиях  заказчика нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о закупках недействительным.

Относительно указанного в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области нарушения заказчиком ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, суд первой инстанции правильно установил следующее. 

Согласно п. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в п. 1.3.1 закупочной документации определено, что форма заявки на участие в закупке должна содержать в том числе: предложения по условиям поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), определенным в настоящей документации о закупке.

Согласно подп. 4 п. 1.1.6 закупочной документации участник закупки не допускается к участию в закупке в случаях, в том числе: несоответствия заявок на участие закупке требованиям настоящей документации, в том числе: несоответствия предложения участника закупки о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара и иных предложений об условиях исполнения договора требованиям Технического задания.

В Приложении № 2 «Техническое задание» закупочной документации установлены наименование товаров и требования к качеству и безопасности товаров, при этом пункте «Иные технические сведения» указано, что допускаются только следующие производители: «КЭАЗ».

30.08.2018 закупочной комиссией АО «Облкоммунэнерго» была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом запросе цен в электронной форме, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом поступило 5 заявок от участников закупки. Заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, признаны соответствующими требованиям закупочной документации, победителем признано ЗАО «Полимер-Аппарат» с наилучшим ценовым предложением - 1884184,00 руб.

Заявка участника закупки ЗАО «Полимер-Аппарат» содержала предложение о поставке товаров, при этом данным участником по поз. 2-4, 10, 37, 41, 42, 43-45 Технического задания был предложен товар производства «КАЭЗ», Россия, предусмотренный документацией о закупке; вместе с тем                   по поз. 11, 12 Технического задания был предложен товар производства, «Электрозащита», Россия, по поз. 1, 5-9, 13-36, 38-40, 46 был предложен товар производства ЗАО «Полимер-Аппарат», Россия, что не соответствует требованиям Технического задания закупочной документации

Ссылки АО «Облкоммунэнерго» на то, что в Законе о закупках отсутствует ограничение или запрет на предложение участниками эквивалентного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше,                в Приложении № 2 «Техническое задание» закупочной документации установлено требования о допуске только производителя – «КЭАЗ», при этом указание на возможность предложения эквивалентной продукции иных производителей в документации о закупке отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявка ЗАО «Полимер-Аппарат» подлежала отклонению на основании подп. 4 п. 1.1.6 закупочной документации; и о наличии нарушения закупочной комиссией заказчика п. 6 ст. 3 Закона о закупках. В связи с чем оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в данной части является обоснованным. Поскольку в действиях заказчика имеется данное нарушение, то выданное заказчику предписание № 245-А от 18.09.2018 об аннулировании закупки является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно требования АО «Облкоммунэнерго» удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.09.2018 № 245-А в части установления в действиях АО «Облкоммунэнерго» нарушений ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции                    не имеется.

АО «Облкоммунэнерго» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 13.05.2019 № 6835, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу №А60-71880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» - без  удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 13.05.2019                    № 6835.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко