/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-2464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леверидж Консалтинг Групп» (624250, Свердловская область, город Заречный, улица Ленинградская, 29 Б, 3, ИНН 6639016943, ОГРН 1076639001361) и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 75, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-2464/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича (ИНН 891300118685, ОГРНИП 304891311500047), принятое в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича о признании недействительными торгов посредством публичного предложения.

В судебном заседании приняли участие: Маркович Виктор Иосифович; представитель общества с ограниченной ответственностью «Леверидж Консалтинг Групп» Дюков С.В. по доверенности от 28.06.2018; представитель публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Лямина Е.В. по доверенности от 25.03.2016 № 312.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2016 индивидуальный предприниматель Маркович Виктор Иосифович (далее по тексту – Маркович В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Матвеев Андрей Алексеевич.

Маркович В.И. 17.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации его имущества – нежилого одноэтажного помещения «Коптильно-колбасный цех «Нарцисс» общей площадью 506,80 кв. м, инвентарный номер 663, литеры А, А1, В, Д, кадастровый (или условный) номер 89:14:02:00:113:000:000:003:000, расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 3, колбасный цех № 0048, дом 1 (далее по тексту – спорное нежилое помещение), проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Леверидж Консалтинг Групп» (далее по тексту – организатор торгов); признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2017 № 132/КП, заключённого между Марковичем В.И. и Елфимовым Андреем Павловичем (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возвращении в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018 (судья Худяев В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Марковича В.И.

Организатор торгов и публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – Банк), требования которого обеспечены залогом спорного нежилого помещения, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 13.06.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 02.02.2018.

В обоснование своих жалоб кассаторы приводят аналогичные доводы о том, что обжалуемое постановление не содержит выводов суда о каких-либо нарушениях порядка проведения торгов посредством публичного предложения, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), являющихся необходимым условием в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) для удовлетворения иска о признании торгов недействительными.

Кроме этого, как указывают податели жалоб, требование Марковича В.И. касалось признания недействительными торгов посредством публичного предложения, тогда как суд исследовал обстоятельства, связанные с проведением всех торгов.

Также кассаторы ссылаются на наличие объективных причин, по которым в сообщения о торгах вносились изменения (дополнения), в частности, отсутствие информации о цене отсечения, приведение сообщения в соответствие с Положением о порядке продажи, утверждённым залоговым кредитором. При этом, как указывают кассаторы, ни одно из внесённых в сообщения изменений не содержало изменения начальной цены, величины и периодичности снижения начальной цены; изменялась только цена отсечения.

Помимо этого, как полагают податели жалоб, поскольку торги признаны несостоявшимися по причине того, что на них не было допущено ни одного участника, а договор купли-продажи от 22.05.2017 № 132/КП заключён не с лицом, выигравшим торги, то есть он не является следствием их проведения, следовательно, несостоявшиеся торги невозможно признать недействительными, также как невозможно признать недействительным незаключённый договор.

Также Банк ссылается на недоказанность должником наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, и чинимых им препятствий для подачи заявок.

Кроме того, как указывает Банк, реализация имущества должника по наиболее высокой цене выгодна, прежде всего, кредитору, требования которого будут удовлетворены в максимально высоком размере.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка и организатора торгов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; Маркович В.И. возражал против доводов кассаторов, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) 13.04.2016 финансовым управляющим были опубликованы сведения об утверждённом залоговым кредитором – Банком Положения о порядке продажи на торгах недвижимого имущества Марковича В.И., являющегося предметом залога.

В последующем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 13.05.2016 № 1074867 о продаже имущества Марковича В.И. – спорного нежилого помещения, в котором установлен срок приёма заявок – с 16.05.2016 по 21.06.2016 и назначены торги на 27.06.2016. 

В газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение от 14.05.2016, согласно которому в случае признания торгов от 27.06.2016 несостоявшимися, незаключения договоров купли-продажи по результатам торгов повторные торги проводятся 19.08.2016 на прежних условиях с понижением начальной цены лота на 10 %; заявки принимаются с 11.07.2016 по 15.08.2016; в случае признания повторных торгов от 19.08.2016 несостоявшимися, незаключения договора по результатам торгов, приём заявок об участии (задатков) на торгах посредством публичного предложения производится с 05.09.2016 с 12.00 часов на прежних условиях.

Далее организатором торгов было опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 08.07.2016 о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в котором также указано на то, что повторные торги проводятся 19.08.2016 на прежних условиях с понижением начальной цены лота на 10 %; срок приёма заявок установлен с 11.07.2016 по 15.08.2016 на условиях, указанных в сообщении № 66030227268 в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2016 № 83.

Затем организатор торгов опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 02.09.2016 о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в котором также указано на то, что торги посредством публичного предложения проводятся с 05.09.2016 с 12 часов 00 минут на прежних условиях; начальная цена лота устанавливается равной цене лота на повторных торгах; заявки об участии, задатки принимаются с 05.09.2016 на условиях, указанных в сообщении № 66030227268 в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2016 № 83.

В газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 организатор торгов сообщил о внесении изменений в открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества Марковича В.И. следующего содержания: «Срок приёма заявок – 25 рабочих дней с 16.05.2016 с 12.00» следует читать как «Срок приёма заявок – 25 рабочих дней с 16.05.2016 с 12.00 до цены отсечения, составляющей 4 836 974 руб. 40 коп.».

Таким образом, в сообщение от 13.05.2016 внесено изменение в виде дополнения его информацией о цене отсечения – 4 836 974 руб. 40 коп.

В ЕФРСБ сообщением от 15.10.2016 организатор торгов уведомил о внесении изменений в открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества Марковича В.И. следующего содержания: «Срок приёма заявок – 25 рабочих дней с 16.05.2016 с 12-00» следует читать как: «Срок приёма заявок – 25 рабочих дней с 16.05.2016 с 12-00 до цены отсечения, составляющей 5 091 552 руб.». Идентичное по содержанию сообщение № 66030241592 опубликовано организатором торгов в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016.

Таким образом, в сообщение от 13.05.2016 внесено изменение в виде дополнения его информацией о цене отсечения – 5 091 552 руб.

Кроме того, в газете «КоммерсантЪ» организатором торгов было опубликовано сообщение от 12.11.2016 о внесении изменений в открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества Марковича В.И. следующего содержания: «Величина снижения начальной цены лота – 5 % от начальной цены лота каждые 5 (пять) календарных дней» следует читать как: «Величина снижения начальной цены лота – 5 % от начальной цены лота каждые 5 (пять) календарных дней. После достижения цены лота, равной 40 % от начальной продажной цены, период снижения устанавливается равным 14 календарным дням, до цены отсечения в размере 30 % от начальной продажной цены лота».

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися решением от 07.12.2016 № 15589-ОТПП/1 в связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах не допущено ни одного участника.

После этого финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы (сообщение от 24.04.2017) изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего Марковичу В.И., в виде добавления в него раздела 11 «Порядок продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи».

Имущество должника реализовано посредством заключения договора с Елфимовым А.П. (договор купли-продажи от 22.05.2017 № 123/КП) по согласованию с залоговым кредитором – Банком.

Маркович В.И., ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения, а именно: несоблюдение 30-дневного срока опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве); внесение изменений в порядок проведения торгов их организатором без их утверждения залоговым кредитором; нарушение процедуры внесения изменений в утверждённый порядок и условия проведения торгов; заключение договора купли-продажи от 22.05.2017 в отсутствие полномочий организатора торгов на его заключение, обратился в суд с рассматриваем заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соблюдения организатором торгов порядка их проведения, установленного Законом о банкротстве, и, соответственно, отсутствия оснований для признании торгов недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая торги недействительными, апелляционный суд указал на неоднократное внесение изменений в условия проведения торгов, в том числе изменений в размер цены отсечения. В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о создании организатором торгов таких условий проведения торгов, которые могли привести к отсутствию заявок на участие в торгах, поскольку заинтересованность потенциальных покупателей имущества существенно снижается при неопределённости в цене реализуемого имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными при неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту – Информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечёт восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса, статья 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в соответствии с утверждённым залоговым кредитором – Банком порядком продажи имущества должника; информация о проведении торгов была опубликована в газете «КоммерсантЪ», в ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки организатора торгов. 

При этом единственный довод Марковича В.И., положенный в обоснование его заявления о признании торгов недействительными (нарушение срока опубликования), правомерно отклонён судами со ссылкой на неприменимость положения абзаца первого пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве к торгам, проводимым посредством публичного предложения. 

Вместе с тем, признавая торги недействительными, апелляционный суд сослался на абзац второй названного пункта, согласно которому организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника. 

Однако вывод суда о неразумности действий финансового управляющего либо организатора торгов без указания на какое-либо отступление от ранее утверждённого залоговым кредитором порядка продажи имущества нельзя признать соответствующим смыслу приведённой нормы права. 

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством

Интерес Марковича В.И. в оспаривании торгов заключался в продаже имущества по наиболее высокой цене. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении законных интересов должника неоднократным внесением изменений в условия торгов, в частности, изменений в размер цены отсечения, посчитав, что были созданы такие условия проведения торгов, которые могли привести к отсутствию заявок на участие в торгах. 

Между тем вносимые в сообщение от 13.05.2016 изменения относительно размера цены отсечения не касались начальной цены продажи, величины и периодичности снижения начальной цены, то есть не могли ввести в заблуждение потенциальных покупателей относительно цены продажи имущества и порядка её снижения.

Кроме того, обращаясь в суд, Маркович В.И. не представил в материалы дела соответствующих доказательств наличия лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене, и отсутствия у них возможности принять участие в торгах вследствие введения их в заблуждение относительно цены продажи.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая длительную процедуру реализации спорного имущества, находящегося в залоге у Банка, заинтересованного в его реализации по наиболее высокой цене, потенциальные покупатели, извещённые надлежащим образом о порядке проведения торгов, могли в полной мере реализовать своё право на участие в торгах по своему усмотрению. 

Неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с оставлением в силе законного и обоснованного определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А81-2464/2015 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           С.А. Мельник