ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14018/22

06 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин. Сервис Менеджмент» - ФИО1 по дов. от 01.01.2022,

от ответчика: Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» - ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» 

на решение от 20 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 17 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин. Сервис Менеджмент» 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин. Сервис Менеджмент» (далее – истец, ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 14.11.2019 № 371 задолженности в размере 1 583 100 руб. за октябрь 2020 года и в размере 316 620 руб. за ноябрь 2020 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами сделан неверный вывод о порядке осуществления контроля качества услуг, оказываемых по договору; судами сделан неверный вывод о том, что контроль заказчиком качества оказываемых исполнителем услуг должен осуществляться с требованиями ГОСТ Р 51870-2014, так как контроль качества и соблюдения сроков оказания услуг определен в пункте 11.1 приложения № 1 к договору «Техническое задание»; исполнитель оказал заказчику услуги ненадлежащего качества (пункт 5.2.1 договора, пункт 5.2 технического задания); заказчик правомерно оплатил услуги исполнителя за вычетом размера штрафа, так как исполнитель оказал заказчику услуги ненадлежащего качества; акт о выявлении нарушений от 26.10.2020, подписанный членами комиссии заказчика и уполномоченным представителем исполнителя, является надлежащим подтверждением некачественного выполнения истцом услуг по договору.

ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенной в форме открытого конкурса закупки между ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент» (исполнитель) и ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» (заказчик) заключен договор от 14.11.2019 № 371, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по профессиональной уборке помещений, территорий заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Срок оказания услуг установлен с 15.11.2019 по 14.11.2021. Стоимость (цена) услуг в месяц составляет 1 583 100 руб. 

Истец оказал ответчику услуги по уборке, в том числе за период октябрь - ноябрь 2020 года, что подтверждено счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи услуг, однако ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за октябрь 2020 года в размере 1 583 100 руб. и за ноябрь 2020 года в размере 316 620 руб., неоплата которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условиями договорных отношений между сторонами, установив, что в заявленный период истцом услуги по профессиональной уборке помещений оказаны, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, акт выявленных нарушений от 26.10.2020, составленный с нарушением условий договора, не является безусловным и достаточным доказательством факта несоблюдения истцом условий договора по объему и качеству оказанных услуг, и принимая во внимание, что наличие у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-14018/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина