ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90896/19

18 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В. Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО1 по дов. от 24.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» - ФИО2 по дов. от 26.02.2020,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 01 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (далее – ответчик, ООО «Дмитровтеплосервис») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.10.2008 № 716-д за период с 1 квартала 2014 года по 4-й квартал 2018 года в размере 91 077,63 руб. и неустойки за период с 15.12.2010 по 28.02.2019 в размере 44 185,91 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Дмитровтеплосервис» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.10.2008 № 716-д за период с 4-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2018 года включительно в размере 2 174,93 руб. и пени за период с 16.12.2016 по 28.02.2019 в размере 582,97 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в силу абзаца 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия такого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, судами неверно произведен расчет задолженности по арендной плате и неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «Дмитровтеплосервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2008 № 716-д (сроком с 01.11.2008 по 30.06.2030), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0160106:55 и 50:04:0110406:91 площадью 127 кв.м. и 8275 кв.м, соответственно, местоположение установлено относительно ориентира: Московская обл., Дмитровский р-н, с.п. Габовское, дер. Левково и дер. Озерецкое соответственно, под размещение отопительных котельных.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.5 договора). За неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Выявив наличие за арендатором задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2014 года по 4 квартал 2018 года в размере 91 077,63 руб. и начислив на нее пени по состоянию на 28.02.2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства относительно сложившихся между сторонами правоотношений, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки и признав данный расчет неверным, поскольку с учетом целевого назначения предоставленных в аренду земельных участков – в целях размещения котельной, используемой для теплоснабжения абонентов истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217, соответственно, в рассматриваемом случае при определении размера арендной платы подлежат применению положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что с момента исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110406:91 (29.11.2015) данный земельный участок перестал существовать как объект гражданских правоотношений, а договор аренды в части предоставления его в аренду прекратил свое действие, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по аренде земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160106:55 в размере 2 174,93 руб. за период с 4-го квартала 2016 года по 4-ый квартал 2018 года и неустойки в размере 582,97 руб. за период с 16.12.2016 по 28.02.2019 в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом даты подачи иска 16.10.2019.

Выводы судов основаны на применении положений статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 39.7, 49, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2020 года по делу № А41-90896/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А. Шишова