АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12741/2022

06 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2023, 23.05.2023, 30.05.2023 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интексо» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (16.05.2023, 23.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интексо» (далее – ООО «Интексо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее – ООО «Стабильность», ответчик) о взыскании 25 700 руб. ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, на транспортное средство марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***>. 

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в отзыве на иск  от 01.11.2022 просил в требованиях истцу отказать, поскольку: истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что падение снега произошло именно с крыши дома, а не с козырька балкона; на фасаде здания имеется предупреждающая таблица: «Внимание! Сход снега. Опасная зона – 5 метров»; уборка крыши здания осуществляется регулярно, кроме того, на кровле установлено снегозадерживающее ограждение, следовательно, в причинении ущерба транспортному средству истца отсутствует вина ответчика; истец необоснованно предъявляет к взысканию расходы по замене задней двери, поскольку заменять следовало только стекло. 

В отзыве на иск от 10.01.2023 ответчик также указал, что стоимость стекла по состоянию на 29.12.2022 составляет 2 500 руб., что подтверждается справкой ООО «Автостекло». 

В возражениях на отзыв от 17.01.2023 истец отметил, что вопреки доводам ответчика факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден и зафиксирован уполномоченным представителем участковой службы ОМВД по г. Ухта.

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2023. 

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель истца на требованиях настаивал.

Для предоставления дополнительных документов судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2023, продлен до 30.05.2023, информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 между ООО «Агат-Коми» и ООО «Интексо» в подтверждение понесенных расходов согласно заказ-наряду № ЗАК0038945 от 25.04.2020 в размере 25 700 руб. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Транспортное средство Mitsubishi L200, г.р.з. 

<

***> с 27.04.2019 принадлежит на праве собственности истцу (л.д.30-31, т.1).

19.03.2020 на припаркованное транспортное средство Mitsubishi L200, г.р.з. 

<

***> упал снег со льдом с кровли многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5.

Согласно Рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте от 19.03.2020 в ходе проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 7921, 7944 от 19.03.2020, было установлено, что транспортное средство Mitsubishi L200, г.р.з. 

<

***> стояло параллельно дому № 5, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, в 2,5-3 метрах от здания без заднего лобового стекла, которое было разбито в результате схода с крыши (непроизвольно) глыбы льда, каких-либо ограждающих знаков не было (л.д.100, т.1; л.д.104, т.1). 

Истец обратился в ООО «Агат-Коми» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряду № ЗАК0038945 от 25.04.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 25 700 руб. (л.д.33-34, т.1). 

ООО «Стабильность» по состоянию на 19.03.2020 являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5. Согласно договору управления МКД от 07.10.2019 (л.д.9-18, т.1), информации, размещенной  в ГИС ЖКХ, ответчик осуществляет управление указанным МКД с 01.12.2019 по настоящее время. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергалось. 

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега и льда 19.03.2020, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее – Правила № 491).

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Из изложенного следует, что на момент причинения ущерба обязанность по обеспечению надлежащего содержания крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, была возложена на ответчика. 

Изучив материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Ухте за № 7921 от 19.03.2020 (л.д.100-109, т.1), суд считает факт причинения истцу ущерба, вследствие падения 19.03.2020 на транспортное средство истца с крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, доказанным. 

Довод ответчика о том, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что падение снега произошло именно с крыши дома, а не с козырька балкона, подлежит отклонению, поскольку факт причинения ущерба, а также обстоятельства его причинения установлены уполномоченными сотрудниками Министерства внутренних дел. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков истец представил заказ-наряд ООО «Агат-Коми» № ЗАК0038945 от 25.04.2020 (л.д.33-34, т.1), акт приема-передачи выполненных работ ООО «Агат-Коми» № ЗАК0038945 от 25.04.2020 (л.д. 32). Согласно представленным документам осуществлялась замена задней двери в сборе со стеклом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 700 руб. Истцом также представлено платежное поручение № 1979 от 16.04.2020 на сумму 29 700 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 между ООО «Агат-Коми» и ООО «Интексо», согласно которому стоимость работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 700 руб. (заказ-наряд № ЗАК0038945 от 25.04.2020), денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1979 от 16.04.2020, в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта (25 700 руб.), были учтены в счет оплаты по иным заказ-нарядам. 

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представил справку ООО «Автостекло», согласно которой стоимость стекла по состоянию на 29.12.2022 составляет 2 500 руб. (л.д.120, т.1). При этом ответчик указал, что, по его мнению, истец необоснованно предъявляет к взысканию расходы по замене задней двери, поскольку заменять следовало только стекло.

Между тем, справка о стоимости стекла транспортного средства не является доказательством, опровергающим размер убытков, предъявленных истцом к взысканию, не обосновывает наличие возможности в рассматриваемом случае произвести замену исключительно стекла транспортного средства.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, представленный истцом заказ-наряд № ЗАК0038945 от 25.04.2020, акт приема-передачи выполненных работ № ЗАК0038945 от 25.04.2020 являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба транспортному средству истца подлежит отклонению в виду со следующим. 

Частью 1, 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в свою очередь, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В обоснование довода об исполнении обязательств по содержанию крыши МКД в надлежащем состоянии ответчик представил акты от 01.03.2020, от 04.03.2020, 09,03.2020, 14.03.2020, 17.03.2020 о проведении очистки кровли от снега и льда (л.д.81-83, т.1), фотоматериалы в подтверждение наличия снегозадерживающих ограждений на кровле и предупреждающей о сходе снега таблички (л.д.84-88, т.1), акт осмотра состояния общего имущества МКД от 01.12.2019 (л.д.91-93, т.1), пояснения ФИО3 от 01.11.2022 (л.д. 94, т.1).

Довод ответчика о том, что падение льда с крыши дома 19.03.2020 было невозможно, поскольку 17.03.2020 производилась очистка кровли, о чем был составлен соответствующий акт, отклоняется, как несостоятельный, поскольку данный акт не содержит объективного подтверждения отраженных в нем сведений в виде фотоматериалов, а также не свидетельствует о невозможности образования наледи и сосулек на кровле дома после их уборки.

Поскольку само по себе наличие снегозадерживющих ограждений не исключает возможность падения с кровли снега и льда и не освобождает ответчика от обязанности по своевременной очистке кровли, наличие таких ограждений не доказывает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. 

Из представленного ОМВД России по г. Ухте материала усматривается наличие таблички, содержание которой установить невозможно (л.д.89, т.1). В отношении представленных ответчиком фотографий (л.д.86-88, т.1) невозможно установить к какому периоду времени они относятся, кроме того, одна из указанных фотографий (л.д.85, т.1) датирована 31.10.2022. Таким образом, указанные фотоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих наличие информационной таблички «Внимание! Сход снега. Опасная зона – 5 метров» по состоянию на 19.03.2020 (дату причинения ущерба).

Между тем, судом установлено, что на представленных истцом фотографиях с места события имеется предупреждающая таблица «Внимание! Сход снега», нижняя часть которой имеет дефекты, ее содержание не просматривается, сама таблица так же деформирована (смята). 

Аналогично факту наличия снегозадерживающих ограждений – наличие информационной таблицы не доказывает отсутствие вины ответчика, не освобождает от исполнения обязанности по своевременной очистке кровли. 

Таким образом, ответчик отсутствие вины в причинении вреда не доказал. 

Поскольку в материалах дела имеется предупреждающая таблица «Внимание! Сход снега», суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Грубая неосторожность означает, что лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что крыша МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, по своей конструкции является четырехскатной (л.д.12, т.1, л.д.94, т.1), однако из фотоматериалов следует, что при просмотре крыши с высоты человеческого роста она выглядит плоской (л.д.84-85, т.1). Вероятность схода снега и льда с плоской крыши значительно ниже, чем у крыши имеющей четырехскатную конструкцию. 

Учитывая, что, во-первых, небольших размеров табличка, содержащая информацию о возможности схода снега, находится в поврежденном состоянии, в связи с чем плохо просматривается, во-вторых, кровля МКД, возле которого сотрудник истца припарковал транспортное средство, воспринимается как плоская, суд установил, что в действиях сотрудника истца отсутствовала грубая неосторожность. 

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (Определение Верховного суда Российской Федерации N 18-КГ17-166 от 17.10.2017).

В материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства наличия в действиях сотрудника истца грубой неосторожности. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 25 700 руб. ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, на транспортное средство марки Mitsubishi L200, г.р.з. 

<

***> подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интексо» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 25 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва