/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4123/17 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-14721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элемент» на определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.06.2017 по делу № А60-14721/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элемент» - Коломеец А.В. (доверенность от 15.02.2017);

индивидуального предпринимателя Грязнова Василия Михайловича (далее – предприниматель Грязнов В.М., должник) – Резин Д.Г. (доверенность от 15.11.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании предпринимателя Грязнова В.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Грязнова В.М.

Определением суда от 25.05.2015 в отношении предпринимателя Грязнова В.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 06.10.2015 предприниматель Грязнов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.10.2015 в отношении предпринимателя Грязнова В.М. введена процедура реализации имущества гражданина. 

Общество «Элемент» 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора дарения 5/10 доли права в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 53,9 кв. м, этаж 2, кадастровый номер: 66:41:0704007:599, расположенную по адресу: 620062, г. Екатеринбурга, пр. Ленина, д. 95, кв. 15, заключенного между должником и Грязновым Михаилом Михайловичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества. 

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раменская Виктория Святославовна, администрация г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления общества «Элемент» о признании договора дарения от 28.03.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Элемент» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неплатежеспособность должника подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки в общем размере  46 439 393 руб. 42 коп. Ссылаясь на то, что в собственности Грязнова В.М. на момент совершения оспариваемой сделки находилось имущество стоимостью 36 259 000 руб., заявитель считает, что при значительном размере задолженности Грязнова В.М. перед кредиторами принадлежащего должнику имущества явно было недостаточно для удовлетворения всех требований; в кассационной жалобе обращено внимание на то, что единственным ликвидным имуществом могли быть парковка и имущество, являющееся предметом спора в данном деле. По мнению заявителя, презумпция недостаточности денежных средств при наличии непогашенного требования перед уполномоченным органом не была опровергнута должником; как отмечает заявитель большинство требований к Грязнову В.М. возникло до даты совершения оспариваемой сделки, следовательно, они должны учитываться для определения признаков неплатежеспособности должника. Заявитель также поясняет, что спорный договор дарения заключен в течение трех лет, с заинтересованным лицом без встречного предоставления с целью причинения вреда, при осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем полагает, что обществом «Элемент» доказано наличие всех обстоятельств, необходимых для признания договора дарения недействительной сделкой по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Грязнов В.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в домах-памятниках архитектуры, истории и культуры в собственность граждан от 28.09.2004 муниципальное образование г. Екатеринбург безвозмездно передало должнику (4/10 доли), Грязнову М.М. (5/10 доли) и Грязновой Зинаиде Васильевне (1/10) в собственность квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 53,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 95, кв. 15. 

Право собственности указанных выше лиц зарегистрировано в установленном порядке 16.02.2005. 

Грязнову В.М. 26.04.2012 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Грязнов В.М. 28.03.2014 подарил Грязнову М.М. принадлежащую ему по праве собственности 5/10 доли спорной квартиры, о чем заключен соответствующий договор. 

Переход права собственности к Грязнову М.М. 16.04.2014 зарегистрирован в установленном порядке. 

Полагая, что договор дарения от 28.03.2014  заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при допущении злоупотребления правами, общество «Элемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного                                 в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что спорный договор дарения заключен должником 28.03.2014 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 07.04.2015), следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 615 521 руб. 52 коп., учитывая, что наличие иных обязательств, которые не исполнялись должником не установлено, судебные акты о взыскании задолженности отсутствовали, должник располагал достаточным количеством имущества, в том числе жилыми и нежилыми помещениями, для удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу, что на дату заключения спорного договора Грязнов В.М. не отвечал признакам недостаточности имущества или признакам неплатежеспособности. Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на конкретное имущество, принадлежавшее должнику, принятые им обязательства с различным сроком исполнения, не свидетельствуют об ином. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки существовали иные обязательства перед уполномоченным органом в размере 1 313 774 руб. 45 коп., обществом «Спецэнерготранс» в размере 2 294 650 руб. 31 коп., обществом «Уралприват банк» в размере                          2 694 787 руб. 46 коп., обществом КБ «Кольцо Урала» в размере 6 590 931 руб. 86 коп., обществом АКБ «АК Барс» в размере 12 355 479 руб. 17 коп., обществом «Сбербанк России» в размере 20 325 267 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции отметил, что указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств после 28.03.2014 (даты заключения спорного договора дарения). 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив, что по договору 28.03.2014 доля в праве собственности на квартиру передана отцу, проживающему в данной квартире, также являющему сособственником данной квартиры, ранее приобреталась членами семьи при приватизации жилья, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об отчуждении Грязновым В.М. в период совершения оспариваемой сделки иного имущества, суды пришли к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждено, что Грязнов В.М. при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долговых обязательств должника. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что совместное пользование переданного в дар имущества свойственно обычному поведению членов семьи и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки, ее ничтожности.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, приняв во внимание пояснения Грязнова В.М. относительно совершения оспариваемой сделки в целях заботы о близком родственнике, что соответствует обычно преследуемой цели при совершении соответствующего вида сделок, суды пришли к выводу о том, что в данном случае исходя из изложенного оснований для признания сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Довод заявителя о недоказанности того, что неплатежеспособность в момент совершения сделки отсутствовала (при наличии соответствующей презумпции в законе), был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех доказательств об имуществе должника, размере неисполненных обязательств в совокупности 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям ст. 2 Закона о банкротстве. Судами учтено, что из материалов дела следует, что Грязнов В.М. обладал достаточным имуществом для исполнения существующих обязательств, а также приняты во внимание обстоятельства данного дела, последующего банкротства Грязнова В.М. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от  28.06.2017 по делу  № А60-14721/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.Н. Сердитова 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.В. Шершон