СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12152/2017-АК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А60-43308/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового  управляющего должника Грабко Александра Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года  

об отказе в исключении из конкурсной массы должника основанное на векселях  право требования должника к ЗАО «АМУР» в сумме 1 259 660 477 руб.,  включенное в реестр требований ЗАО «АМУР» на основании определения  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12994/2009 от  05.02.2010,  

вынесенное судьей Ильиных М.С. в рамках дела № А60-43308/2016 

о признании Чернавина Павла Федоровича (ОГРНИП 308662919000012, ИНН  666200640282) несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 к  производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Банк ВТБ» (далее –  

Банк) о признании Чернавина П.Ф. (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016  Чернавин П.Ф. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.  

27.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство финансового управляющего должника об исключении из  конкурсной массы права требования должника к ЗАО «АМУР», включенное в  реестр требований ЗАО «АМУР» в сумме 1 259 477 руб., на основании  определения Арбитражного уда Свердловской области от 05.02.2010 по делу   № А60-12994/2009.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.05.2018  (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2017) в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для  исключения из конкурсной массы должника спорного права требования ввиду  его неликвидности. Отмечает, что им проанализирован ход процедуры  конкурсного производства в отношении ЗАО «АМУР» и установлено, что  большая часть имущества последнего реализована; оставшаяся часть  реализуется на торгах посредством публичного предложения и на повторных  торгах, то есть его стоимость существенно снижается по сравнению с его  рыночной стоимостью, отраженных в отчетах оценщика, что приведет к  получению выручки от его реализации в существенно меньшем размере;  учитывая, что по состоянию на текущую дату с учетом распределения большей  части денежных средств только текущая задолженность ЗАО «АМУР»  составляет 888 257 621,95 руб., апеллянт полагает, что вероятность даже  частичного погашения требований кредиторов ЗАО «АМУР», в числе которых  находится и Чернавин П.Ф. отсутствует.  

До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв,  согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое  определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ст.268 АПК РФ.  

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением суда  от 27.07.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства  

финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы  должника права требования в размере 1 259 660 447 руб., основанного на  векселях ОАО «АМУР» в количестве 27 штук.  

В судебном акте судом указано на то, что вопрос о рыночной стоимости  указанного имущества не может быть разрешен до завершения расчетов с  кредиторами в деле № А60-12994/2009.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 определение суда от 27.07.2018 оставлено без изменения.  

Определением суда от 17.11.2017 судом прекращено производство по  аналогичному ходатайству финансового управляющего должника.  

Заявляя настоящее ходатайство, финансовый управляющий ссылался на то,  что его основанием является анализ возможности погашения (частичного или  полного) требования должника в банкротстве ЗАО «АМУР».  

Финансовый управляющий указывал, что по состоянию на текущую дату с  учетом распределения большей части денежных средств только текущая  задолженность ЗАО «АМУР» составляет 888 257 621 руб. 05 коп., в связи с чем,  полагал, что вероятность даже частичного гашения требований конкурсных  кредиторов ЗАО «АМУР», включая Чернавина П.Ф., отсутствует.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пункта 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным  судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст.  213.25 Закона о банкротстве).  

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело  о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из  конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных  нужд.  

Как установлено судом и заявителем не оспорено, в настоящее время  реализация имущества ЗАО «АМУР» не завершена, поскольку определением  суда от 17.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «АМУР»  продлен до 20.07.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО  «АМУР» в связи с тем, что не завершена реализация имущества должника, не  завершены расчеты с кредиторами.  

Из сведений, представленных финансовым управляющим в  рассматриваемом ходатайстве, также установлено, что в конкурсную массу  ЗАО «АМУР» включено имущество рыночной стоимостью 1 463 535 390 руб.,  реализовано основных средств на сумму 237 941 167 руб. 80 коп., материалов  на сумму 115 341 671 руб.  

Таким образом, как верно констатировал суд, в настоящее время у ЗАО  «АМУР» имеется нереализованное имущество, что свидетельствует о том, что  расчеты с кредиторами ЗАО «АМУР» не завершены.  

Указанное не позволило суду сделать вывод о том, что рыночная  стоимость имущества, об исключении которого из конкурсной массы  ходатайствует финансовый управляющий должника, составляет менее десяти  тысяч рублей применительно к положениям п.2 ст. 213.25 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, судом справедливо учтено, что финансовым управляющим не  представлены доказательства принятия мер, направленных на реализацию  спорного имущества в деле о банкротстве Чернавина П.Ф.  

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно не усмотрел  правовых оснований для удовлетворения требований финансового  управляющего.  

Утверждение апеллянта о том, что требование должника в рамках дела о  банкротстве ЗАО «АМУР» не будет погашено даже частично, основано  исключительно на предположениях и не содержит под собой какого-либо  документального подтверждения.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного акта, апеллянтами не приведено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от  29.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 мая 2018 года  по делу № А60-43308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова