ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55614/2024

Дело № А40-278441/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ МОНОЛИТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024 по делу №А40- 278441/23, по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127410, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш, Д. 79А, СТР. 25, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "СМАРТ МОНОЛИТ" (115304, 

<

...> ДОМ 22К1СТР5, Э 5 КОМ IX К 17А ОФ 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 10.08.2023г. по 10.11.2023г. в размере 3 736 393 руб. 13 коп., неустойки за период с 04.08.2023г. по 10.11.2023г. в размере 1 453 946 руб. 33 коп., об обязании возвратить оборудование по договору № 71/23-АС от 01.08.2023г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ МОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.08.2023 по 12.04.2024 в размере 5 322 965 руб. 63 коп., неустойки за период с 12.08.2023 по 12.04.2024 в размере 2 945 745 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 322 965,63 руб. долга, 589 149,06 руб. неустойки. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 71/23-АС от 01.08.2023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в приложении №1 к договору. 

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче оборудования не оспаривается сторонами и подтверждается актами приема-передачи № А-120 от 01.08.2023, № А-129 от 01.08.2023, № А124 от 17.08.2023. 

В соответствии с п. 8.2 договора, срок действия договора аренды установлен с момента его подписания до выполнения сторонами обязательств в полном объеме. 

Согласно п. 4.2 договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 4 приложения №1. Все последующие сроки аренды арендатор оплачивает авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения срока аренды. 

В соответствии с п.п. 3, 4 приложения № 1 к договору минимальный срок аренды оборудования составляет 15 календарных дней. 

Стоимость минимального срока аренды оборудования – 592 262 руб. 70 коп. На основании актов от 16.11.2023г., от 02.12.2023г., от 20.12.2023г., от 26.12.2023г., от 23.01.2024г., от 22.02.2024г., от 22.03.2024г. оборудование частично возвращено арендодателю. 

Как указывает истец, ответчиком в период действия договора не исполнена обязанность по оплате арендной платы за период с 10.08.2023 по 12.04.2024, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 322 965 руб. 63 коп. 

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 5 322 965,63 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленный в материалы дела расчет задолженности за период с 01.08.2023 по 12.04.2024 (т. 1, л.д. 78-86) ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 5 322 965,63 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2023 по 12.04.2024 составил 2 945 745 руб. 28 коп. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. 

В тоже время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 589 149,06 руб. (исходя из ставки 0,1%),

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 589 149,06 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В части уменьшения неустойки истцом судебный акт не оспаривается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-278441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО "СМАРТ МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.         

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               О.В. Савенков 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова