﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2519/21 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело № А07-31401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А07-31401/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтехника» (далее – общество «Ремспецтехника, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя в размере 298 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – общество «Дарс»), УФНС России по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение суда в апелляционном порядке, однако до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества «Вектор» об отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска, решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, о чем вынес постановление от 25.01.2021. 

УФНС России по Республике Башкортостан в кассационной жалобе просит вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор, ссылаясь на представленную им в судах первой и апелляционной инстанции информацию, связанную с деятельностью публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – Роскомснаббанк) и ряда иных лиц, обращает внимание на то, что изначально действия истца и ответчика были направлены исключительно на создание видимости гражданско-правового спора в целях получения судебного акта для последующего включения искусственно созданной кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов указанного банка в ущерб правам и законным интересам его кредиторов, в том числе граждан-вкладчиков. Данные действия являются злоупотреблением правом. Отказ от иска, по мнению заявителя, обусловлен не утратой интереса к рассмотрению спора, а направлен на сокрытие установленных судом первой инстанции фактов совершения сомнительных финансовых операций и воспрепятствование вступлению в законную силу решения суда от 25.09.2020. При таких обстоятельствах оснований для принятия отказа от иска не имелось.

МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан представила отзыв на кассационную жалобу, в котором подержала позицию кассатора. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда являлось исковое требование общества «Вектор» о взыскании с общества «Ремспецтехника» задолженности в сумме 298 500 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.06.2019, в соответствии с которым истец продал ответчику вексель, выпущенный обществом «Дарс», серии ДРС № 402 от 20.12.2018 номиналом 298 500 руб. со сроком платежа – по предъявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,что обстоятельства дела подтверждают мнимость лежащего в основании иска обязательства по купле-продаже векселя, исходя из чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ общества «Вектор» от иска и прекращая производство по делу, руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49, статей 59, 62, пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил при этом из того, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – генеральным директором общества «Вектор», указанное волеизъявление на отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив приведенные УФНС России по Республике Башкортостан в кассационной жалобе доводы, суд округа полагает, что достаточно веских обоснований тому, что отказ общества «Вектор» от иска, принятый апелляционным судом, нарушает права третьих лиц, кассатором не приведено. 

Ссылки на то, что иск общества «Вектор», а также иные однотипные иски о взыскании, поданы в арбитражный в преддверии банкротства Роскомснаббанка, при нахождении связанных с ним организаций в процедурах банкротства, наличие такого нарушения в данном случае не подтверждают. Обстоятельства данного конкретного дела и рассматриваемые в его рамках обязательства, основанные на договоре купли-продажи векселя, с учетом предмета, основания, размера обязательства, не позволяют суду заключить о том, что спорная задолженность предназначалась к использованию в качестве инструмента для осуществления недобросовестных действий в экономических отношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), в том числе в отношении Роскомснаббанка.  

Более того, следует отметить, что отказ от иска влечет утрату права на повторное обращение в арбитражный суд за истребованием данного долга, в том числе в деле о банкротстве (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, предъявление к включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любой не подтвержденной судебным актом задолженности влечет проверку рассматривающим дело о банкротстве судом обоснованности требования кредитора с позиции установления достаточности доказательств наличия задолженности, тем более при наличии возражений конкурирующих кредиторов и уполномоченного органа о мнимости долга и ничтожности сделки, на котором данное требование основано (статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные потенциальные негативные последствия отказа истца от иска и, соответственно, отсутствия судебного решения по рассматриваемому делу, кассатором не названы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора являлись частноправовые обязательственные правоотношения двух участников оборота, принятие апелляционным судом отказа от иска, хотя бы это и было направлено на исключение юридической силы выводов, изложенных в решении суда от 25.09.2020, не говорит о том, что данные действия (отказ истца от иска и принятие его судом) причиняют ущерб правам и законным интересам третьих лиц, а равно не свидетельствует о противоречии данных действий закону, поскольку они прямо не противопоставляются интересам иных лиц, тогда как из смысла нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ суда в принятии отказа от исковых требований может быть вызван исключительно указанными факторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что выводы апелляционного суда о возможности в данном случае принятия отказа общества «Вектор» от исковых требований являются правильными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А07-31401/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.А. Сушкова