ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68335/2023-ГК

Дело № А40-73799/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-73799/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мистер Дом» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (ОГРН 

<

***>), ГКУ «АМПП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 06.10.2023;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 07.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мистер Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ «АМПП» убытков в размере 30 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 28.11.2022г. должностным лицом – старшим контролером ГКУ "АМПП" в отношении ООО "Мистер Дом" было вынесено постановление № 0355431010122112801052908 от 28.11.2022г. по делу об административном правонарушении № В-1769977/22 от 28.11.2022, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.;

- 22.12.2022г. Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым суд постановил: Постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" ФИО4 № 0355431010122112801052908 от 28.11.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Мистер Дом", отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;

- при оспаривании постановления № 0355431010122112801052908 от 28.11.2022г. по делу об административном правонарушении № В-1769977/22 от 28.11.2022 о привлечении к административной ответственности истец понес расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб.;

- 24.02.2023 в адрес ответчиков были направлены претензии от 19.02.2023 года о возмещении 30 000 руб., которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представил отзыв на иск.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, Решением от 07.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков с ГКУ «АМПП» в пользу истца отказал, при этом исходил из того, что:

- вступившим в законную силу решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22.12.2022 года постановление административного органа от 28.11.2022 года № 0355431010122112801052908 о привлечении общества к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено;

- истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в результате оспаривании истцом его незаконного привлечения к административной ответственности, расходы  документально подтверждены;

- требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., является разумным, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг;

- функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (п. 2.2) и в соответствии с Положением о Департаменте транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, именно Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом указывает на несогласие с заявленной к взысканию суммой убытков, полагая, что убытки составляющие сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, являются  чрезмерными.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 стати 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.12.2022г. Постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" ФИО4 № 0355431010122112801052908 от 28.11.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Мистер Дом" было отменено, то Общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК.

Поскольку из материалов дела усматривается, истцом доказано, ответчиком не оспорено, что Обществом были понесены расходы, в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, на оплату юридических услуг, соответственно Общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не регулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное требование, поскольку оно правомерно, основано на представленных в деле доказательствах, оцененных в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела и разумности пределов подлежащих взысканию указанных расходов.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных убытков судом апелляции отклоняется как голословный. Сама по себе ссылка на большое количество аналогичных дел не является достаточной  для уменьшения суммы убытков, фактически понесенной истцом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-73799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       А.И. Проценко