ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3139/2020-ГК

город Москва

02 марта 2020  года

Дело № А40-36678/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «47 Центральный проектно-изыскательный институт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года

по делу № А40-36678/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску Открытого акционерного общества «47 Центральный проектно-изыскательный институт» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 123154, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, ком. 38-46)

к Акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119121, 

<

...>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 15 404 210 рублей 50 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: извещено, представитель не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «47 Центральный проектно-изыскательный институт» (далее – ОАО «47 ЦПИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства»  (далее – АО «31 ГПИСС», ответчик)  о взыскании 15 404 210 рублей 50 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Третье лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 августа 2017 года между ОАО «47 ЦПИИ» и АО «31 ГПИСС» был заключен договор об отчуждении исключительного права №060-ЕП-106/7 идентификатор государственного контракта №1617187391412090942000000 (далее - Договор).

Во исполнение условий договора объект интеллектуальной собственности был передан ОАО «47 ЦПИИ» в адрес АО «31 ГПИСС».

Согласно п.2.2. Договора вознаграждение за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности уплачивается Правообладателем в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по ОИС, согласования Государственным заказчиком исполнительных смет, предоставления Правообладателем счета и счета-фактуры, поступления на отдельный счет Приобретателя денежных средств от Государственного заказчика, подписания Итогового акта об исполнении обязанностей Правообладателя.

В соответствии с п.4.2.4 Договора после получения положительного заключения государственной экспертизы по ОИС, согласования Государственным заказчиком исполнительных смет Правообладатель направляет приобретателю счет и счета-фактуру, а также Итоговый акт об исполнении обязанностей Правообладателя, подлежащий рассмотрению Приобретателем в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы от 25 мая 2018г. №66-1-4-0009-18, о чем правообладателю стало известно 21 ноября 2018г. в связи с получением ответа от начальника управления (государственной экспертизы) Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, 26 ноября 2018г. в адрес приобретателя был направлен акт об исполнении обязанностей правообладателя.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, что в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по подписанию итогового акта выполненных работ от 26.11.2018, отсутствие мотивированного отказа в приемке документации и учитывая, что проектная документация имеет положительное заключение экспертизы, наличие согласованной с заказчиком исполнительной сметы, истец уведомил ответчика о подписании акта выполненных работ в одностороннем порядке. В связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,  на  основании  оценки  представленных  в  материалы  дела документов, установив, что денежные средства от государственного заказчика на счет ответчика не поступали, в связи с чем, оплатить вознаграждение Правообладателю не представляется возможным,  не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Министерства обороны Российской Федерации сведений о финансировании АО «31 ГПИСС»ю.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельными на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 2.2, 4.2.3 Договора до получения вознаграждения Правообладатель обязан заключить с уполномоченным банком, выбранным Приобретателем для ведения отдельного счета по государственному контракту, договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом в уполномоченном банке отдельный счет, а вознаграждение за приобретение исключительного права на ОИС уплачивается Приобретателем после поступления на отдельный счет Приобретателя денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно ст. 762 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре и иные условия оплаты выполненных работ, кроме тех, что предусмотрены данной статьей. Истец, подписывая Договор, согласился с этим условием и принял его. 

Следовательно, оплата вознаграждения Правообладателя может быть произведена только после получения денежных средств от Заказчика. 

Однако до настоящего времени Ответчик денежных средств от Заказчика не получал. 

На момент подписания стороны были свободны в установлении условий подписываемого Договора, доказательств предъявления на стадии согласования спорного Договора каких-либо разногласий по его условиям Истцом не представлено, требования о признании указанных условий Договора недействительным не заявлялись.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (далее - Обзор), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В силу ст. 157 ГК РФ данное условие об оплате после поступления денежных средств от головного заказчика является отлагательным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что, заключая спорный договор, истец предполагал, что срок исполнения государственного контракта установлен до 30.09.2017 г., в связи с чем рассчитывал на получение денежных средств в более ранний период, не имеет правового значения и не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств о принятии мер, направленных на получение денежных средств по государственному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Доказательством по делу является выписка из  отдельного  счета  №  40706.810.0. 40706810200510000288, которая отражает движение денежных средств на отдельном счете.

Из представленной выписки следует, что какие-либо поступления денежных средств на отдельный счет ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии вины ответчика в непоступлении денежных средств признается судом необоснованным. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-36678/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Птанская 

Судьи:                                                                                                          Т.В. Захарова

                                                                                                                      А.И. Трубицын