Дело № А43-22449/2018

23 января 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 по делу № А43-22449/2018,

 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314526314800025), г.Н.Новгород, третьи лица: администрация города Нижнего Новгорода, публичное акционерное общество «НБД – Банк», об устранении препятствии в пользовании ВЛ 110 кВ подстанции «Кировская» путем сноса самовольной постройки,

 

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314526314800025), г.Н.Новгород, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, об  устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

 

при участии представителей: от истца – ФИО3 (по доверенности от 05.11.2019 № Д-НН/9 сроком по 30.04.2020);

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 – лично по паспорту.

 

установил.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об устранении препятствии в пользовании ВЛ 110 кВ №112, а именно об обязании ответчика снести здание, находящееся в пролетах опор 7 – 8 ВЛ 110 кВ № 112, в срок не превышающий 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и обязании ответчика осуществить  перенос высоковольтной линии согласно правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Нижнего Новгорода и публичное акционерное общество «НБД – Банк».

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворил. Обязал ИП ФИО2 снести здание с кадастровым номером № 52:18:0050077:210, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, д. 37, находящееся в пределах опор 7 – 8 ВЛ 110 кВ №112 в срок не превышающий 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Встречный иск ИП ФИО2 оставил без удовлетворения. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» 6000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности. При этом обратил внимание, что собственником здания является физическое лицо, здание имеет статус жилого помещения.

 Также заявитель указал, что в 2013 году жилой дом реконструирован, в 2014 году осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом. После завершения строительства  ФИО2 с официального разрешения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был выполнен ряд мероприятий по присоединению дома к электросетям, получено техническое задание о выносе ВЛ 110кВ ПО «ЦЭС» из зоны спорного земельного участка, получен ответ от истца о возможности осуществления выноса ВЛ 110кВ ПО «ЦЭС». 

   Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о нахождении спорного здания в охранной зоне. Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления данного обстоятельства, по мнению ответчика, необоснованно отклонено судом. Ответчик полагает, что представленный в материалы дела акт осмотра не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия ответчика и представителя администрации; сведения в нем не соответствуют действительности; средства измерения не предназначены для проведения данного вида работ; не указаны опыт и образование лиц, участвующих в измерении. 

   Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно приятно в качестве доказательства постановление Вожско-Окского Управления Ростехнадзора от 11.03.2016 №54. Согласно положению о Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор не контролирует деятельность физических лиц или индивидуальных предпринимателей в принадлежащих им частных жилых домах. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принадлежит  на праве собственности высоковольтная линия (далее ВЛ) 110 кВ № 112, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № 52-АВ № 175392 на электронный комплекс: подстанция «Кировская», а также техническим паспортом вышеуказанного электросетевого комплекса, в который входит ВЛ 110 кВ № 112.

В отношении данной ВЛ установлены границы охранных зон, что подтверждается письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» от 06.07.2012 № 21-40/597 (л.д. 71 – 72, том 1).

Принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером № 52:18:0050077:210, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, д. 37, находится в пределах опор 7 – 8 ВЛ 110 кВ №112, то есть в охранной зоне.

Поскольку строительство и эксплуатация ответчиком здания, находящегося в охранной зоне препятствует эксплуатации ВЛ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ПАО «МРСК Цента и Приволжья» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об устранении  препятствий в пользовании ВЛ и обязании ответчика снести нежилое здание.

Истец по встречному иску полагает, что в силу действующего законодательства в области строительства и проектирования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано осуществить перенос ВЛ 110 кВ № 112, поскольку она нарушает права ответчика по распоряжению объектом недвижимости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО «МРКС Центра и Приволжья» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления. При этом суд исходил из следующего.

  Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

 В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

       По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни  и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольно строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами от 26.03.1984 № 255, а также пунктами 8, 9 Правил от 24.02.2009 № 160 определено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных настоящими Правилами, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Спорная высоковольтная линия  относится к числу объектов электросетевого хозяйства.

Согласно четвертому абзацу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил № 160).

Из  представленного в материалы дела технического паспорта электросетевого комплекса подстанция «Кировская» с прилегающими воздушными линиями электропередачи  следует, что ВЛ введена в  эксплуатацию  в период 1965 – 1978гг.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, д. 37 возведено в 2013 году. Права ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050077:89 зарегистрированы в 2008 году.

Таким образом, ВЛ 110 кВ № 112 построена и введена в эксплуатацию до возникновения прав ИП ФИО2 на спорный объект недвижимости и земельный участок.

В ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050077:89, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 52.18.2.18, Постановлением Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24.02.2009 (л.л. 100, том 3).

Истцом представлен в материалы дела акт осмотра ВЛ 110 кВ № 112 «Кировская – ТЭЦ ГАЗ» в пролете опор №№ 7 – 8  от 22.08.2018 с приложением фотоматериалов.

Из содержания данного акта следует, что здание гостиничного типа, расположенное по адресу: 

<

...> (37) располагается непосредственно под проводами ВЛ 110 кВ, в пролете опор №№ 7 – 8 , расстояние от крайнего провода ВЛ до ближайшей точки здания составляет 1,5 м (л.д. 147 – 157, том 1).

В материалы дела представлено Постановление № 54 от 11.03.2016 Волжско - Окского Управления Ростехнадзора, согласно которому ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности на нарушение правил охраны электросетевых сетей напряжением свыше 1000 вольт.

При этом доказательства возведения объекта с соблюдением градостроительных норм и правил (разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нежилое здание, местоположением:  с кадастровым номером № 52:18:0050077:210, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 

<

...> года постройки, возведенное в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы истца. В связи с этим требование  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об обязании ответчика снести нежилое здание правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворение первоначального иска, как обоснованно указал суд, исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что строительство подстанции «Кировская» с прилегающими воздушными линиями электропередачи 110 кВ осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии необходимой документации и до осуществления ИП ФИО2 строительства спорного объекта недвижимости.

В этой связи, осуществляя строительство спорного объекта недвижимости, ИП ФИО2 знал или должен был знать о необходимости соблюдения градостроительных  требований, строительных норм и правил. Осуществляя строительство объекта недвижимости на своем земельном участке, истец должен был учитывать наличие  уже существующей ВЛ.

  Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

  Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении  ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

  Также несостоятельна ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из материалов дела,  28.05.2014 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют. Спорный объект недвижимости используется последним в целях осуществления предпринимательской деятельности, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спора и субъектный состав участников позволил суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.

          Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 по делу № А43-22449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Д.Г. Малькова 

 

            Н.В. Устинова