СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-433/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А60-57825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 11 июня 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика ОАО Химическая компания «Нитон»: ФИО2 - директор, протокол № 7 общего собрания учредителей , паспорт; ФИО3 - доверенность от 14 марта 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2025 года

по делу № А60-57825/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Инженерно-Энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее ООО «Градстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (далее ОАО Химическая компания «Нитон»), акционерному обществу «Инженерно-Энергетическая компания» (АО «ИнжЭк»), закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» (ЗАО «СПП-Термостепс»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (ответчики) о признании недействительным соглашения от 20 марта 2023 года, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441-66/199/2023-1 от 01 июня 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (определение от 19 ноября 2024 года), арбитражный управляющий ФИО6 (определение от 17 декабря 2024 года).

Истец уточнил исковые требования, просит признать соглашение от 20 марта 2023 года незаключенным, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441-66/199/2023-1 от 01 июня 2023 года.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, ООО «Градстрой», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно решил, что ООО «Градстрой» не обладает правом на оспаривание соглашения от 20 марта 2023 года в связи с тем, что не является ни стороной соглашения, ни кредитором ОАО Химическая компания «Нитон» и не претендует на право собственности на водопроводную сеть. Истец неоднократно указывал о нарушении своих прав заключением оспариваемого соглашения, а также о причинно-следственной связи между оспариваемым соглашением и таким нарушением. При этом суд указал, что исковое заявление подано как средство защиты против требований ОАО Химическая компания «Нитон» в деле № А60-18687/2024, что фактически подтверждает материально-правовой интерес в признании соглашения недействительным или незаключенным.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Градстрой» указало, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из положений которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае истец ссылается на отсутствие подписи на спорном соглашении двух из трех подписантов, что фактически говорит об отсутствии волеизъявления  сторон на его подписание и недостижении сторонами какого-либо соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: отзывом третьего лица ФИО5 (в котором он подтверждает, что соглашение от 20 марта 2023 года было заключено без участия директора ФИО5, подпись, проставленная на соглашении, была выполнена кем-то другим); объяснениями ФИО4, данными УМВД России по г. Екатеринбургу (согласно которым ФИО4 не подписывал оспариваемое соглашение, не имел в распоряжении печать ЗАО «СПП-Термостепс», подпись ФИО4, стоящая на соглашении, не похожа на реальную подпись ФИО4, на дату подписания соглашения ФИО4 не являлся конкурсным управляющим ЗАО «СПП-Термостепс»), заключением специалиста от 13 ноября 2024 года (согласно которому подпись ФИО5 выполнена не ФИО5, а кем-то другим). Ответчиком ОАО Химическая компания «Нитон» доказательства истца какими-либо доказательствами не опровергнуты, однако  наличие порока, влекущего незаключенность соглашения,  не принято во внимание судом. Суд ошибочно решил, что между ООО «ГрадСтрой» и ООО «Инжэк», а также аффилированным с ним ООО «Прогресс» имеются явные признаки сговора, направленного на попытку лишить ОАО Химическая компания «Нитон» права собственности на сеть водопровода, основанием  для чего послужила практически одновременная подача аналогичных исков о признании отсутствующим права собственности ОАО Химическая компания «Нитон»  на сеть водопровода со стороны ООО «Прогресс» и ООО «ГрадСтрой». Однако такая одновременная подача исков не является ни признаком сговора, ни обстоятельством, подтверждающим аффилированность юридических лиц. Суд первой инстанции, указав на то, что иные вопросы (является ли оспариваемое соглашение от 20 марта 2023  года сделкой и основанием для регистрации права собственности на сеть водопровода) могут быть решены в ходе судебных разбирательств по делам № А60-18687/2024, № А60-40065/2024, № А60-14062/2025 (в последнем деле с иском о признании сделки недействительной обратилась как раз сторона оспариваемого соглашения), не исследовал все обстоятельства и представленные в дело доказательства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). В судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами имеются решения как о признании договора незаключённым, так и о признании договора недействительным. Истец неоднократно указывал, что просит суд применить подлежащие применению при разрешении дела нормы права, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, тем не менее, в удовлетворении требований отказано в полном объёме. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Градстрой» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От ответчика Управления Росреестра по Свердловской области поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика АО «ИнжЭк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он пояснил, что считает апелляционную жалобу ООО «Градстрой» подлежащей удовлетворению.

От ответчика ОАО Химическая компания «Нитон» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО Химическая компания «Нитон» поступили возражения на отзыв АО «ИнжЭк».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «ХК «Нитон» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Градстрой» является застройщиком здания котельной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, который передан ООО «Градстрой» Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в аренду на основании договора от 08 декабря 2023 года № Т-330/1128.

22 апреля 2024 года ООО «Градстрой» получено разрешение на строительство объекта капительного строительства – здание котельной (№ 1 по ПЗУ) на указанном земельном участке.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, в пределах переданного ООО «Градстрой» в аренду земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 - сеть водопровода 1975 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 853 м, расположенная от пер. Проходной, 1 до ул. Автомагистральная, 39 в г. Екатеринбурге, которая проходит по нескольким земельным участкам, включая земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Градстрой». 

Указанная сеть водопровода принадлежит ОАО Химическая компания «Нитон», право собственности которого зарегистрировано 01 июня 2023 года.

В период действия разрешения на строительство от 22 апреля 2024 года, выданного ООО «Градстрой»,  ОАО Химическая компания «Нитон» обратилось с иском к ООО «Градстрой» о запрете осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 до достижения согласований указанных работ с ОАО Химическая компания «Нитон» как собственником и балансодержателем данной сети (дело № А60-18687/2024).

В рамках указанного дела ООО «Градстрой» подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности ОАО Химическая компания «Нитон» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.

Как указало ООО «Градстрой»,  в материалы дела № А60-18687/2024 представлены документы из регистрационного дела, на основании которых зарегистрировано право собственности ОАО Химическая компания «Нитон» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, в том числе соглашение от 20 марта 2023 года, заключенное между ЗАО «СПП-Термостепс» (сторона-1), АО «ИнжЭк» (сторона-2) и ОАО Химическая компания «Нитон», (сторона-3).

Согласно пункту 1 соглашения от 20 марта 2023 года стороны являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11, площадью 83 223+/-101 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под существующие здания, сооружения и территорию Екатеринбургского завода теплоизоляционных изделий, по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка № 2-46 от 05 августа 1998 года.

На земельном участке расположен объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, протяженностью 853 м, наименование: сеть водопровода, адрес: 

<

...>, литера 26 (далее - объект) (пункт 2 соглашения).

Подписанием настоящего соглашения сторона-1 и сторона-2 выражают согласие на государственную регистрацию права единоличной собственности стороны-3 на объект, указанный в пункте 2 настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Для достижения цели, согласованной в пункте 3 настоящего соглашения, сторона-3 обязуется обратиться в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации права собственности на объект (пункт 4 соглашения).

Право собственности на объект возникает у стороны-3 с момента государственной регистрации права в ЕГРН (пункт 5 соглашения).

Полагая, что на подписание указанного соглашения 2 из 3 подписантов не выражали своего волеизъявления, поскольку директор АО «Инжэк» ФИО5 и  конкурсный управляющий ЗАО «СПП-Термостепс» согласно их пояснениям данное соглашение не подписывали, вместе с тем данное соглашение послужило основанием для государственной регистрации права единоличной собственности ОАО Химическая компания «Нитон» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, ООО «Градстрой» обратилось с исковым заявлением к ОАО Химическая компания «Нитон», АО «ИнжЭк», ЗАО «СПП-Термостепс» и Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным соглашения от 20 марта 2023 года, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441-66/199/2023-1 от 01 июня 2023 года.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит признать соглашение от 20 марта 2023 года незаключенным, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441-66/199/2023-1 от 01 июня 2023 года.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Перечень способов защиты установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 названной статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи). 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

С учетом изложенного, поскольку истец ООО «Градстрой» не является стороной спорного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что он должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения от 20 марта 2023 года недействительным ООО «Градстрой» ссылается на то, что его материально-правовой интерес в оспаривании спорной сделки заключается в том, что его права нарушаются ОАО Химическая компания «Нитон», подавшим необоснованный иск в рамках дела № А60-18687/2024 и препятствующим проведению истцом работ по строительству котельной. При этом истец указывает на то, что оспаривание сделки является надлежащим способом защиты его права, поскольку ОАО Химическая компания  «Нитон», заявляя требования в рамках дела № А60-18687/2024, ссылается на наличие у него права собственности на сеть водопровода, зарегистрированную за ним на основании оспариваемого соглашения. Признание данного соглашения недействительным либо незаключенным в рамках настоящего дела повлечет отказ в удовлетворении требований ОАО Химическая компания «Нитон» в деле № А60-18687/2024, тем самым будет защищен материально-правовой интерес ООО «Градстрой» и восстановлены его права как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 и застройщика здания котельной на данном земельном участке. 

Между тем, истец ООО «Градстрой» не является ни стороной сделки, ни кредитором кого-либо из ответчиков (кредитор стороны сделки в целях возврата должнику отчужденного имущества вправе оспаривать сделку в целях возврата имущества в конкурсную массу и удовлетворения за его счет требований кредиторов), а также не претендует на наличие у него права собственности на спорный водопровод.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано ООО «Градстрой» исключительно как средство защиты против требований ОАО Химическая компания «Нитон» в деле № А60-18687/2024.

Вопреки утверждению истца, у него имеется лишь опосредованный интерес в оспаривании соглашения от 20 марта 2023 года, но непосредственно права и обязанности ООО «Градстрой» оспариваемым соглашением не затрагиваются и восстановление каких-либо предполагаемо нарушенных прав истца признанием оспариваемого соглашения недействительным не произойдет.

У ООО «Градстрой» отсутствует законный интерес, который подлежит защите.

Иное мнение истца основано на неверном толковании норма материального права.

Наставая на уточненных исковых требованиях о признании соглашения от 20 марта 2023 года незаключенным, ООО «Градстрой» ссылается на то, что на заключение данного соглашения 2 из 3 подписантов – АО «Инжэк» и  ЗАО «СПП-Термостепс» - не выражали своего волеизъявления, поскольку данное соглашение на было подписано со стороны указанных лиц надлежащими единоличными исполнительными органами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции, по основаниям, указанным в законе, договор признается незаключенным в следующих случаях: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (пункт  1 статьи 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество, в случаях, когда для заключения договора закон требует передать имущество (пункт  2 статьи 433 ГК РФ).

Также случаи признания договоров незаключенными и лица, которые имеют право на такой иск, перечислены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В уточненном исковом заявлении ООО «Градстрой» просит признать соглашение от 20 марта 2023 года незаключенным, при этом в правовом обосновании заявленных требований ссылается на общие нормы о заключении договора (статьи 154, 160, 420, 434, 432 ГК РФ). Иных правовых оснований истец не приводит.

Учитывая, что ООО «Градстрой» само не является ни стороной соглашения, ни кредитором ответчиков, а также не претендует на право собственности на сеть водопровода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исковые требования о признании соглашения незаключенным и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ОАО Химическая компания «Нитон» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно решил, что ООО «Градстрой» не обладает правом на оспаривание соглашения от 20 марта 2023 года, истец неоднократно указывал о нарушении своих прав заключением оспариваемого соглашения, а также о причинно-следственной связи между оспариваемым соглашением и таким нарушением, основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Утверждение истца о том, что факт подачи им рассматриваемого искового заявления как средства защиты против требований ОАО Химическая компания «Нитон» в деле № А60-18687/2024 подтверждает его материально-правовой интерес в признании соглашения недействительным или незаключенным, отклоняется судом. 

Как уже указано судом, обращение с рассматриваемым иском подтверждает лишь то, что у истца имеется лишь опосредованный интерес в оспаривании соглашения, но непосредственно права и обязанности ООО «Градстрой» оспариваемым соглашением не затрагиваются и восстановление каких-либо предполагаемо нарушенных прав истца признанием оспариваемого соглашения недействительным не произойдет. У ООО «Градстрой» отсутствует законный интерес, который подлежит защите.

Ссылка ООО «Градстрой» на то, что им представлены достаточные доказательства того, что спорное соглашение является незаключенным ввиду отсутствия подписей 2 из 3 подписантов, в отсутствие у истца права на оспаривание данного соглашения и на обращение с требованием о признании его незаключенным не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Отсутствие защищаемого материально-правового интереса в обращении с рассматриваемым иском является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом названных норм права, вопреки мнению истца, исследование иных обстоятельств, на которые истец ссылается, в отсутствие у него доказанного материально-правового интереса в рассматриваемых требованиях не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Градстрой», АО «Инжэк» и ООО «Прогресс» являются аффилированными лицами, отклоняется судом как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела с учетом установленного судом факт отсутствия у истца материально-правового интереса в заявленных требованиях.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос о действительности соглашения от 20 марта 2023 года в настоящее время находится на рассмотрении суда в рамках дела № А60-14062/2025 по иску АО «ИнжЭк» как стороны данного соглашения. Данное дело в настоящее время по существу не рассмотрено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Градстрой», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Градстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 апреля 2025 года по делу № А60-57825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            С.В. Коньшина 

Судьи

          О.Г. Дружинина 

               В.В. Семенов