АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4195

/2019

28

июля

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

21 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенностям ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Пятый элемент» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСКЛАД» (адрес: 236023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 888 089 рублей 20 копеек основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятый элемент» (далее по тексту – ООО «ТД «Пятый элемент») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСКЛАД» (далее по тексту – ООО «ЕВРОСКЛАД») основного долга в размере 14 888 089 рублей 20 копеек по договору поставки № ТДПЭ/ЕС-06/18 от 01.06.2018.

Определением суда от 19.12.2019 по делу №А21-4195/2019 назначено проведение судебной экспертизы давности изготовления документов, производство  которой, поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Определением суда от 09.06.2020 производство по делу № А21-4195/2019 возобновлено.

Общество «ЕВРОСКЛАД» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От Общества «ЕВРОСКЛАД» поступил отзыв на иск, в котором  ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что частично товар был возвращен, частично долг передан по договору третьему лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком -  ООО «ТД «Пятый элемент»  и Покупателем - ООО «ЕВРОСКЛАД» 01.06.2018 заключен договор поставки № ТДПЭ/ЕС-06/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товара, а Покупатель обязуется принимать поставляемый товар и  производить оплату на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму  15 288 089 рублей 20 копеек.

Товар принят Обществом «ЕВРОСКЛАД», что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами согласно реестру передаточных документов.

Общество «ЕВРОСКЛАД» свои обязательства по оплате выполнило в части 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114.

Оставшаяся  задолженность составила в сумме 14 888 089 рублей 20 копеек.

Обществу «ЕВРОСКЛАД» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку долг ответчику полностью не оплачен, Общество «ТД «Пятый элемент» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений пункта 4.2 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

В тоже время, как установлено судом, часть поставленного товара была возвращена ответчиком в адрес истца на общую сумму 3 785 743 рубля 26 копеек, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом № 470 от 31.10.2018.

Кроме того, между сторонами ООО «ЕВРОСКЛАД» (первоначальный должник), ООО «ТД «Пятый элемент» (кредитор) и ООО «Фактумторг» (новый должник) заключен договор перевода долга, согласно которому к новому должнику перешли обязательства первоначального должника по оплате задолженности в сумме 3 785 743 рубля 26 копеек, образовавшейся по договору поставки. При этом, как указывает ответчик, перевод долга произведен с согласия истца.

В соответствии со статьёй 391 ГК РФ перевод долга является основанием перемены лиц в обязательстве.

По ходатайству истца, по делу №А21-4195/2019 назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, производство которой, было поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением установить фактическое время выполнения подписи и печати на спорной накладной и спорном договоре не представилось возможным.

Таким образом, факт фальсификации спорных документов не доказан, материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 8 029 059 рублей 94 копейки.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части 8 029 059 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 52 549 рублей.

Определением суда от 19.12.2019 по делу №А21-4195/2019 назначено проведение судебной экспертизы давности изготовления документов, производство  которой, поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Общество «ТД «Пятый элемент» перевело на депозитный счет суда 150 000 рублей за производство экспертизы по делу.

Указанная часть расходов подлежит распределению пропорционально сумме удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию 80 894 рубля за оплату экспертизы по делу.

Автономная некоммерческая организация Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» представила экспертное заключение и счёт на 280 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Калининградской области экспертной организации переведена сумма в размере 150 000 рублей.

Оставшаяся часть за проведения экспертизы в размере 130 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятый элемент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСКЛАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятый элемент» основной долг по договору поставки № ТДПЭ/ЕС-06/18 от 01.06.2018 в размере 8 029 059 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52 549 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 80 894 рубля.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятый элемент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСКЛАД» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в возмещение расходов по оплате экспертизы 70 108 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятый элемент» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в возмещение расходов по оплате экспертизы 59 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов