АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67410/2018

05 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи Т.С. Зыряновой,   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел   в судебном заседании  дело по иску   ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 6659222310, ОГРН 1116659008620)  к ООО "МОССТРОЙ" (ИНН 7715986521, ОГРН 5137746212170) о взыскании 40201801,72 руб., с участием в деле в качестве третьего лица - Митюшкина С.С., 

по встречному иску   ООО "МОССТРОЙ"  к ООО "АЛЬФА СТРОЙ"

о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1668100руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 52727руб. 95коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 25.12.2018г., ФИО3, представитель по доверенности  от 01.06.2018г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 25.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

    Истец обратился   в арбитражный суд с требованием о  взыскании 40201801,72 руб.

    Определением от  03.12.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик считает  исковые требования незаконными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Ходатайство о привлечении директора  ООО "МОССТРОЙ"  ФИО1  к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено и удовлетворено  на основании ст.51 АПК РФ,  поскольку  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела,  может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанного лица.  

          Определением от 10.01.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика,  приобщены к материалам дела. 

Ответчик  представил  контррасчет  неустойки и заявил  ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.   

Также ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1668100руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 52727руб. 95коп. Встречный иск принят к производству суда, о чем оформлено отдельное определение.

Определением от 13.02.2019г. судебное разбирательство  отложено. 

Истцом по первоначальному иску   представлен отзыв на встречный иск.

Ответчиком  по первоначальному иску представлены дополнительные документы,  контррасчет неустойки и ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между  ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (генеральный подрядчик)  и ООО "МОССТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор  субподряда от  12.03.2018г.   № 57-2018 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик  обязуется в установленный договором  срок выполнить  собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, комплекс  работ  по разработке грунта при строительстве объекта Технопарк ПАО «Сбербанк» в инновационном центре «Сколково» (Технопарк Сбербанка), а также иные работы, прямо в Договоре не указанные но необходимые для выполнения обязательств по Договору. 

Содержание и объем работ указаны в Техническом задании (Приложение № 4 к Договору), Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к Договору), в Проектной документации, а также в Графике производства работ (Приложении № 3 к Договору). (п.2.2 договора). 

Согласно п. 4.2-4.3 договора дата начала производства работ-12 марта 2018 года, дата окончания работ- 10 августа 2018 года.

В соответствии с п.6.1 договора общая стоимость работ согласно укрупненному расчету стоимости работ, приведенному в приложении №1 к договору, составляет не более 170879865рублей 82 копейки, в том числе НДС (18%). 

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения №№1-5 к договору. 

Согласно п.1 дополнительного соглашения №3 от 30.04.2018г. в связи с уточнением  объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиком,  стороны изложили   п.6.1 договора субподряда от  12.03.2018г.   № 57-2018 в следующей редакции: «Общая стоимость работ согласно укрупненному расчету стоимости работ, приведенному в приложении №1 к договору, составляет не более 168883655рублей 50копеек. 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу  статей 702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской 

Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика 

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и 

принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение субподрядчиком условий договора, а именно чрезмерно медленное выполнение работ и невыполнение всего объема работ на дату окончания срока выполнения работ по договору и на дату расторжения договора. 

Как усматривается из материалов дела, истцом в  адрес ответчика направлена  претензия от  13.08.2018  № 717 о  просрочке  в выполнении работ с уведомлением об одностороннем  отказе от исполнения договора.  

Основаниями  для  отказа явилась значительная просрочка в выполнении работ субподрядчиком работ  по сравнению с контрольными датами в соответствии  с Приложением № 16 к Договору и допущенное нарушение срока окончания выполнения работ по Договору в целом (на дату направления претензии работы не выполнены в  полном объёме, дата окончания работ по Договору - 10.08.2018 (пункт 4.3).  Истец отказался от  договора в соответствии с пп. 4.4, 13.2.1 Договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Нормы гражданского законодательства РФ о подряде (п. 5 ст. 709; п. 2 и п. 3 ст. 715; ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ) предоставляют заказчику право одностороннего отказа от договора подряда по ряду оснований, правовые последствия которых напрямую зависят от оснований такого отказа.

Так, в частности, в случае отказа от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора подряда в части нарушения сроков выполнения работ. 

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Поскольку  доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил,   суд   приходит к выводу, что   договор субподряда от  12.03.2018г.   № 57-2018 расторгнут в связи с односторонним отказом генерального подрядчика   от исполнения договора правомерно. 

Судом установлено, что по состоянию на дату  прекращения договора   остаток аванса,  не закрытый  выполненными работами, составил 11 885 897, 73 рублей.   Указанная сумма в соответствии с требованиями претензии  должна быть возвращена до 30.08.2018г.   Доказательств возврата неотработанного аванса в размере 11 885 897, 73 рублей   ответчик не представил. 

Таким образом, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств  в сумме 11 885 897, 73 рублей,  полученных в качестве аванса в соответствии с условиями договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

 Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется,  в  связи с чем требование истца о взыскании   неотработанного аванса в размере   11 885 897, 73 рублей   подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности истец заявил требование  о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму неосновательного обогащения за период с 30.08.2018г. по 09.11.2018г.  в размере 174380руб. 77коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком  какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части  подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3.1.29 договора  субподрядчик обязался нести расходы  по содержанию механизмов, оборудования и инструментов, используемых для производства (в том числе, расходы по оплате электроэнергии) в период всего срока выполнения работ. 

Задолженность субподрядчика по оплате электроэнергии на дату расторжения договора составила 43 228, 62 рублей, включая НДС, и подтверждается актом от 02 07.2018 № 449,  подписанным сторонами. 

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга за потребленную электрическую энергию за период с  30.08.2018г. по 09.11.2018г. Представленный расчет процентов в итоговой сумме 634,22 руб.  судом проверен и признан верным. Таким образом, требование в данной части обосновано и подлежит удовлетворению. 

Ссылаясь  на  ненадлежащее исполнение субподрядчиком  обязательств по своевременному выполнению работ  по  договору  субподряда от  12.03.2018г.   № 57-2018,  истец  заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций,  в том числе пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере  12328506руб. 85коп. руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 8613066,43руб.,  штраф за расторжение  договора  по обстоятельствам,  зависящим  от субподрядчика, в размере  7156087, 10 руб.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В соответствии с п.7.8 договора, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ и/или детальным графиком производства работ и/или перечнем контрольных дат, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику по его письменному требованию  неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п.6.1 договора за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ, указанной в п.6.1 договора. 

  Согласно представленному истцом в судебное заседание 26.02.2019 г. дополнительному расчету, произведенному за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, составленному с учетом не своевременно сданного объема работ, итоговая сумма неустойки составляет 9932085,49 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований истцом не заявлено). 

Суд    признает правильным произведенный истцом по первоначальному иску расчет пени за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на сумму 9932085,49 руб., в том числе в части определения периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с учетом стоимости объема работ, подлежащей выполнению на каждую контрольную дату.  Таким образом,  требование о взыскании неустойки за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ подлежит удовлетворению  в заявленном размере 9932085,49 руб.

При этом суд руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Кроме того, истец начисляет неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 8613066руб. 43коп.

Согласно п.7.9  договора за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного п.4.3 договора, не по вине генерального подрядчика, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику, по его письменному требованию,  неустойку в размере  0,3% от общей стоимости работ, указанной в п.6.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ, указанной в п.6.1 договора.  

 Представленный расчет неустойки, произведенный исходя из стоимости работ  в соответствии с  п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 за период просрочки с 10.08.2018г. по 27.08.2018г. (дата расторжения договора),  судом проверен и признан не верным, поскольку составлен исходя из стоимости работ по договору в размере 168883655руб. 50коп. При этом, истцом не учтено, что уменьшение объёма работ на основании претензий ООО «Альфа Строй» от 13.07.2018 и от 03.08.2018 влекло за собой и уменьшение цены работ, определённой в пункте 6.1 Договора с учётом дополнительного соглашения № 3. Так в соответствии с актом от 12.07.2018 объем работ по Договору уменьшен на 30 347, 1 м3 Стоимость 1 м3в соответствии с Договором составляет 622, 26 рублей (168 883 655, 50/ 271 404,4). Соответственно стоимость 30 347, 1 м3 составит 18 883 736, 53 рублей. Стоимость работ по Договору с учётом указанного уменьшения составила 149 999 918. 97 рублей (168 883 655, 50 - 18 883 736, 53 рублей). В соответствии с актом от 03.08.2018 и претензией ООО «Альфа Строй» об отказе от следующей части Договора после даты 08.08.2018, объём работ, подлежащий исключению из Договора, составил 108 753 м3, соответственно стоимость работ по Договору также уменьшилась и составила 82 327 277, 19 рублей (149 999 918, 97 - 67 672 641, 78).

Таким образом, правомерным будет следующий расчет штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ: 82 327 277,19 рублей  х 0,3% х 17 = 4 198 691, 14 рублей.

Суд отмечает, что данный расчет представлен непосредственно истцом в судебном заседании 26.02.2019 г., однако ходатайство об уточнении исковых требований не заявлено. 

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что основания для начисления неустойки по договору  субподряда отсутствуют, поскольку  предельные сроки  по договору  были перенесены  в связи  с несвоевременным  внесением авансовых платежей, судом отклонены в силу следующего. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Согласно п.4.10 договора при просрочке более чем на 10 рабочих дней исполнения генеральным подрядчиком обязанности по выплате авансовых платежей предельные сроки выполнения субподрядчиком обязательств по договору, установленные Графиком производства работ, переносятся соразмерно количеству дней просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате авансовых платежей, установленных договором. О допущенной просрочке в выплате авансовых платежей и продлении  предельных сроков выполнения работ субподрядчик обязан письменно уведомить генерального подрядчика, в противном случае он лишается права требовать изменения срока выполнения работ по основаниям, изложенным в данном пункте. 

        Доказательств того, что  ответчик в письменном виде уведомил истца о допущенной просрочке оплаты авансовых платежей, в материалы дела не представлено.  Кроме того,   ответчик не  реализовал право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  выполнение работ по причине несвоевременного внесения авансовых платежей не приостановил. 

 Кроме того, из материалов дела следует, что у субподрядчика отсутствовали какие-либо объективные препятствия для своевременного  выполнения работ, он располагал необходимой технической и иной документацией, давальческим материалом заказчика и имел доступ на производственный объект.

Таким образом,  судом установлена вина  субподрядчика в нарушении конечного  срока  выполнения  работ, основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором, отсутствуют.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд, в данном случае, полагает подлежащему удовлетворению, к требованиям о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Несомненно, стороны свободны в заключении  договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. Согласно  п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки 0,3% от стоимости невыполненных работ, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1%, что соответствует обычно применяемому размеру неустойки в гражданском обороте, в связи с чем размер неустойки составляет 1399563руб. 71коп. 

Учитывая изложенное,  требование о взыскании неустойки за нарушение  конечного срока выполнения работ подлежит удовлетворению  в размере 1399563,71рублей. 

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за расторжение договора по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика, в размере 7156087руб. 10коп.

 Согласно п.7.21 договора в случае расторжения договора по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик, в соответствии с п.13.2, генеральный подрядчик  дополнительно ко всем иным видам ответственности, предусмотренным договором, вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% (пять процентов) от цены работ.

  Как установлено судом выше, договор субподряда от  12.03.2018г.   № 57-2018  расторгнут в связи с односторонним отказом  генерального подрядчика от исполнения договора  в порядке ст.715 ГК РФ. Следовательно, с требованием о взыскании штрафа истец по первоначальному иску обратился   правомерно.

Между тем, суд полагает, что в данном случае также  имеются основания для применения по ходатайству ответчика  положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше правовым основаним,  поскольку    предъявленный  к взысканию размер штрафа  несоразмерен  последствиям нарушения обязательства. 

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа  до суммы 3578043руб. 55коп.,  исходя из размера 2,5%. 

         При этом суд руководствуется следующим. 

          Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному  им  штрафу  убытков, вызванных  нарушением субподрядчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка (штраф)  как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом изложенного,  сумма  штрафа  санкций в размере 3578043руб. 55коп.  подлежит  взысканию  с ответчика по первоначальному иску на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом, судом определен следующий размере правомерно заявленных требований: 33391005руб. 04коп. (11885897,73+43228,62+175014,99+7156087,10+9932085,49+4198691,11)

 В рамках встречного иска ООО "МОССТРОЙ" заявлено  о взыскании с ООО "АЛЬФА СТРОЙ" стоимости оказанных услуг в размере 1668100руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 52727руб. 95коп.

Как указывает истец по встречному иску в обоснование заявленных  требований, в ходе строительства у генподрядчика возникла необходимость в работе на объекте большего количества строительной техники.

В начале августа 2018 года ООО «Альфа Строй» и ООО «МосСтрой» согласовали оказание последним возмездных услуг но обеспечению работы на объекте генподрядчика 2-х дополнительных единиц строительной техники.

Для письменного закрепления достигнутых договоренностей сторонами был подписан документ, в котором были согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг: предмет - работа на объекте строительной техники ООО «МосСтрой» (экскаватора CAT 330 и экскаватора KAMATSU PS 210NLC-8); цена - 2350 руб./час за работу экскаватора CAT' 330 и 2200 руб./час за работу экскаватора KAMATSU PS 210NLС-8.

В дальнейшем в адрес ООО «Альфа Строй» был направлен для подписания полный текст договора с добавлением иных условий. Истец пояснил, что указанный договор генподрядчиком не был подписан, поэтому стороны при оказании услуг в качестве договора руководствовались подписанным ранее документом.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По смыслу  ст. 434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательств. Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Факт сложившихся между сторонами отношений  по оказанию услуг  подтверждается путевыми листами на строительные машины, подписанными работником генподрядчика.

В силу изложенного, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В ст.783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Объем оказанных услуг зафиксирован сторонами в путевых листах на строительные машины. Путевые листы заверены печатью генподрядчика и подписью его уполномоченного представителя ФИО5 (приказ ООО «Альфа Строй» о назначении уполномоченного представителя представлен в материалы дела).

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 668 100 руб. 

12.09.2018г. ООО "МОССТРОЙ"  были  вручены   ООО "АЛЬФА СТРОЙ" для  подписания и оплаты акт приемки оказанных услуг №119 от 11.09.2018г., справки № 1, 2 для расчетов за выполненные работы (услуги), счет-фактура, счет. 

Указанные документы генподрядчиком не подписаны, мотивированный отказ oт приемки оказанных услуг и их оплаты генподрядчиком в адрес субподрядчика не направлялся.

29.12.2018г. указанные документы были повторно  направлены в адрес ООО «Альфа Строй» вместе с досудебной претензией в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

Согласно сведениям с сайта Почты России настоящее письмо было получено генподрядчиком 11.01.2019г., однако оставлено без удовлетворения.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать  приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ООО «Альфа Строй»  не представлено. Следовательно, у  ООО «Альфа Строй»  возникла обязанность оплатить результат выполненных работ (оказанных услуг)  на основании вышеуказанных односторонних документов  (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что  доказательства оплаты оказанных услуг  в  размере  1668100руб.  ответчиком по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, требования истца по встречному иску  о взыскании задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

         Кроме того,  в рамках встречного иска  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52727руб. 95коп.,  начисленных  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2018 г. по 12.02.2019 г. 

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов  судом проверен и признан верным. Ответчиком арифметический  расчет процентов не оспорен.  

Таким образом, требование в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что при принятии встречного искового заявления к производству суд предоставил ООО "МОССТРОЙ" отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что встречный иск полностью удовлетворен, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на  ООО "АЛЬФА СТРОЙ"  и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Размер удовлетворенных требований по каждому из исков подлежит зачету. На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной 

ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 27013834руб. 09коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 166116руб. 96коп. 

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной 

ответственностью «МосСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1720827руб. 95коп. 

3. В порядке зачета первоначальных и встречных исковых 

требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 25293006руб. 14коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 166116руб. 96коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа 

Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 30208руб. 00 коп. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

СудьяТ.С. Зырянова