Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30631/2023

12 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

  Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к  публичному акционерному обществу «Россети Урал» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, при участии Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ИНН 

<

***> о взыскании 37 009,66 по встречному исковому заявлению: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Академия», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 23 033 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО «Академия»: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024г., личность удостоверена паспортом; ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом; ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024г., личность удостоверена паспортом.

от ПАО «Россети Урал»: ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2023г., личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия»,  (далее –истец по первоначальному иску, ООО «Академия», управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала» до переименования, далее-ответчик по первоначальному иску, ПАО «Россети Урал») с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 629 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 640 руб. 10 коп., суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 395 ГК РФ, 1102, 1107 ГК РФ истец указывает, что на основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист, по которому взысканы денежные средства, далее судом апелляционной инстанции решение суда отменено, выдан новый исполнительный лист, при этом ответчик не возвратил денежные средства истцу по первому листу, кроме того истец был вынужден понести исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.01.2023 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области (л.д. 71).

ПАО «Россети Урал» подало встречное исковое заявление с требованием о взыскании с управляющей компании задолженности в размере 23 033 руб. 46 коп. (л.д. 72-73).

Управляющая компания возражала против доводов встречного иска, указывая на пропуск срока исковой давности, отсутствие развернутого расчета задолженности, а также выбытии многоквартирного дома, по которому производятся начисления из управления управляющей компании.

ООО «Академия» неоднократно уточняло первоначальные исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27 159 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 01.04.2024 в размере 9 850 руб. 49 коп., а также исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято к производству.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКАДЕМИЯ» (Истец) и ОАО «МРСК-Урала» (Ответчик) 25 июля 2018 года заключен договор энергоснабжения № 2446 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) истцу для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном домен, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах истца, а истец обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Поскольку у Истца отсутствовала возможность оплатить своевременно электрическую энергию, потреблённую в расчетном периоде при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии с п. 3.1.10 договора ответчик обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передавать истцу в электронном виде информацию о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребителе, в формате и форме в соответствии с приложением №12 «Формат обмена данными» настоящего договора, то у Истца образовалась задолженность перед Ответчиком.

21 января 2019 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Истца в порядке упрошенного судопроизводства по исковым требованиям ОАО «МРСК Урала» к ООО «Академия» о взыскании 31 227 руб. 90 коп. -сумма основного долга и пени в сумме 275 руб. 64 коп. по делу № А76-37328/2018 по договору № 2446 от 25.07.2018 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. данное решение отменено, исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в части, а именно взыскать с ООО «Академия» в пользу ОАО «МРСК Урала» 4595 руб. 80 коп. суммы основного дога и пени за период с 19.09.2018 г. по 08.11.2018 г., а также производить начисления пени по день фактической оплаты.

Ответчиком предъявлен исполнительный лист к исполнению №58934/19/74020-ИП от 12.03.2019 г. о взыскании суммы по решению суда первой инстанции, которое было отменено, и списаны денежные средства в сумме 43 503 руб. 54 коп. что подтверждается инкассовым поручением № 502058 от 19.11.2019г., данная сумма сложилась из: суммы основного долга в размере 31  227 руб. 54; пени в размере 2 401 руб. 99 руб. и 10 000 руб. исполнительский сбор., а также списана сумма пени в размере 2 401 руб. 99 коп. согласно инкассового поручения № 676609 от 21.11.2019 г. (л.д. 125).

На сновании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО «МРСК Урала» выдан исполнительный лист № 223164/19/74020-ИП от 20.09.2019 г. по которому с ООО «Академия» взыскана сумма 5175,99 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 922515 от 03.10.2019 г. в том числе: 4595,80 сумма основного долга; 51,46 руб. сумма пени за период с 19.08.2018 г. по 08.11.2018 г.; 528,73 руб. государственная пошлина.

На основании изложенного Ответчиком получены денежные средства в размере 33 503,54 руб. по отменённому решению суда, более того ООО «Академия» понесло расходы в размере 10 000 руб. за исполнительский сбор за незаконное предъявления Ответчиком исполнительного листа № 58934/19/74020-ИП от 12.03.2019 г.

Истец обратился с претензионным и досудебным обращением к Ответчику, что бы тот в добровольном порядке произвел возврат, однако до настоящего времени Ответчик не произвел возврат излишне полученной суммы.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Истец считает, что Ответчик, получив излишне уплаченную сумму в размере 33 503 руб.  54 коп. (Сумму 27 159 руб. 17 коп. в соответствии с итоговым уточнением исковых требований).

Более того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 33503,54 (тридцать три тысячи пятьсот три) рубля 54 копейки

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчета сумма процентов за период с 20.11.2019 г. (с даты инкассового поручения от 19.11.2019) по 01.04.2024 ( с учетом уточнения исковых требований) составила 9 850 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие сделки по общему правилу влечет применение норм материального права, регулирующих договоры соответствующего вида, и в исключительных случаях могли бы применяться нормы ст. 1102 ГК РФ. 

На наличие между сторонами нераскрытых правоотношений указывает неоднократность совершаемых платежей в счет исполнения обязательств должника. 

В то же время пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Кроме того, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.   

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» в порядке упрошенного судопроизводства к ООО «Академия» о взыскании 31 227 руб. 90 коп. - сумма основного долга  за период с 01.07.2018 г.   по 31.08.2018           г. и пени   в сумме 275 руб. 64 коп., также государственную пошлину в размере 2000 рублей по делу № А76- 37328/2018 по договору № 2446 от 25.07.2018 г. (л.д. 13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. данное решение отменено, исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в части, а именно взыскано с ООО «Академия» в пользу ОАО «МРСК Урала» 4 595 руб. 80 коп. суммы основного дога и пени за период с 19.09.2018 г. по 08.11.2018 г., а также производить начисления пени по день фактической оплаты. (л.д. 14-23).

Ответчиком предъявлен исполнительный лист к исполнению №58934/19/74020-ИП от 12.03.2019 г. о взыскании суммы по решению суда первой инстанции, которое было отменено, и списаны денежные средства в сумме 43 503 руб. 54 коп.,  что подтверждается инкассовым поручением № 502058 от 19.11.2019  г. (л.д. 11), данная сумма сложилась из: суммы основного долга в размере 31 227 руб. 90коп.; пени 275 руб. 64 коп. за период с  19.09.2018 г. по 08.11.2018 г.; государственная пошлина в размере 2000 рублей; и 10 000 руб. исполнительский сбор., а также исписана сумма пени за период с 09.11.2018 г. по 19.11.2019 г. с суммы задолженности 31 227 руб. 90 коп. в размере 2401 руб. 99 коп. согласно инкассового поручения № 676609 от 21.11.2019 г. (л.д. 24).

На основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО «МРСК Урала» выдан исполнительный лист № 223164/19/74020-ИП от 20.09.2019 г. по которому с ООО «Академия» взыскана сумма 5 175 руб. 99 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 922515 от 03.10.2019 г. в том числе: 4 595 руб. 80 коп. сумма основного долга;  51 руб. 46 коп. сумма пени за период с 19.08.2018 г. по 08.11.2018 г.; 528 руб. 73 коп. государственная пошлина  (л.д. 12).

       На основании  вышеизложенного, Ответчиком неправомерно  получены денежные средства в размере 35 905 руб. 53 руб. по отменённому решению суда, более того ООО «Академия» понесло расходы в размере 10 000 руб. за исполнительский сбор за незаконное предъявления Ответчиком исполнительного листа № 58934/19/74020-ИП от 12.03.2019 г.

Истец обратился с претензионным и досудебным обращением к Ответчику, что бы тот в добровольном порядке произвел возврат денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в размере 8 746 руб. 36 коп., что подтверждается платёжным поручением №48676 от 09.11.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, получив излишне уплаченную сумму в размере 27 159 руб. 17 коп., а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 000 руб. которые управляющая компания  была  вынуждена оплатить за исполнительский сбор МСОСП по юр. лицам г. Челябинска за неправомерные действия ответчика

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395  ГК РФ в сумме 9 850 руб. 49 коп., за период с 20.11.2019 по 01.04.2024 и исключением период моратория на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 31.03.2022 по 30.09.2022.

 Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

 Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

   Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

  В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

  Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

    Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория. 

        Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании вышеизложенного, неустойка должна начисляться ответчику с исключением периода действия моратория, т. е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом скорректирован расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 20.11.2019 и исключением периода моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, размер процентов составил 9 843 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с встречными исковыми требованиями, на основании показаний приборов учета Продавцом (ОАО «МРСК Урала») был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в  соответствии   с   разделом   5   Основных   положений   функционирования  розничных . рынков   электрической   энергии,   утв.   Постановлением   Правительства   Российской Федерации    от    04.05.2012    N    442,    далее    по    тексту    «Основных    положений функционирования».

За период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 и февраль 2019 года Истец поставил в адрес Ответчика электрическую энергию на сумму 34 464,69 руб. согласно прилагаемому расчету.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, п.1 ст. 539, ст. 544, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Основных положений функционирования обязательств по оплате не выполнил, оплатив лишь часть задолженности в размере 11 431,23 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 23 033,46руб.

Управляющей компаний заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, кроме того, указано, что ОАО «МРСК Урала» не представлено развернутого расчета задолженности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за февраль 2019 года, наступил 16.03.2019, встречное исковое заявление принято 28.03.2023, т.к. за пропуском срока исковой давности.

Кроме того, МКД, по которому производятся начисления по встречному исковому заявлению 11.11.2018 не относится к управлению ООО «Академия», что следует из Протокола от 11.11.2018 (л.д. 129).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 2000  руб.,  что подтверждается платежным поручением № 1025 от 26.08.2022. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 1999 руб.

При подаче встречного искового заявления, ПАО «Россети Урал» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 341 руб. по платежному поручению от 10.06.2020 № 24432.

Государственная пошлина в размере 341 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия» задолженность в размере 27 159 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 843 руб. 11 коп., исполнительский сбор в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу  «Россети Урал» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 341 руб., уплаченной по платежному поручению № 24432 от 10.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru