ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017

Дело № А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Компания Милтекс" – ФИО1 по дов. от 01.07.2016

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.07.2016, ФИО4 по дов. от 09.06.2016

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Милтекс" 

на определение от 19.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  И.А. Беловой,

на постановление от 20.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в общем размере 8 070 492, 76 руб. с расчетного счета 

<

***>, совершенных от 07.08.2015, 10.08.2015, 11.08.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции от 07.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Компания Милтекс» (далее - ООО «Компания Милтекс») в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), в счет погашения задолженности по договору о кредитных линиях № 118-810/15ю от 02.07.2015, а также в счет погашения задолженности по овердрафту; применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковские операции, совершенные 07.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015, по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого для ООО «Компания Милтекс» в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), в счет погашения задолженности по договору о кредитных линиях № 118-810/15ю от 02.07.2015 и овердрафту, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Компания Милтекс» перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору о кредитных линиях № 118-810/15ю от 02.07.2015 и овердрафту, а также восстановления прав требования должника по договору залога товаров в обороте, заключенному с ООО «Компания Милтекс», договорам поручительства, заключенным с ООО «Инноватэк», ООО «СВЕТОСИЛА», ООО «НАСТРО», ООО «Фотосинтез» и ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания Милтекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2015 между ООО «Компания Милтекс» и АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) был заключен договор о кредитных линиях № 118-810/15ю, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставлять обществу кредиты в рамках открываемых кредитных линий на срок, указываемый в уведомлении, в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита (не более 7 500 000 руб.), за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям, но более чем на 179 дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания Милтекс» по договору о кредитных линиях № 118-810/15ю от 02.07.2015 должником были

заключены следующие договоры:

- договор залога товаров в обороте №118-810/15ю ДЗ-1 от 02.07.2015, заключенный с ООО «Компания Милтекс»;3 А40-154909/15

- договор поручительства №118-810/15ю ДП-1 от 02.07.2015, заключенный с ООО «Инноватэк»;

- договор поручительства №118-810/15ю ДП-2 от 02.07.2015, заключенный с ООО «СВЕТОСИЛА»;

- договор поручительства №118-810/15ю ДП-3 от 02.07.2015, заключенный с ООО «СВЕТОСИЛА РУС» (в настоящее время - ООО «НАСТО»);

- договор поручительства №118-810/15ю ДП-4 от 02.07.2015, заключенный с ООО «Фотосинтез»;

- договор поручительства №118-810/15ю ДП-5 от 02.07.2015, заключенный ФИО5.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк в период с 07.07.2015 по 17.07.2015 предоставил заемщику пятью траншами денежные средства на общую сумму 3 810 000 руб.

Кроме того, 18.01.2012 ООО «Компания Милтекс» заявлением на овердрафт присоединилось к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), по условиям которого Банк предоставлял обществу овердрафт «Оптимальный» по расчетному счету № 

<

***> с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых.

18.12.2014 ООО «Компания Милтекс» заявлением на овердрафт присоединилось к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), по условиям которого Банк предоставлял обществу овердрафт «Оптимальный» по расчетному счету № 

<

***> с лимитом выдачи в размере 1 500 000 руб. под 31% годовых. 03.04.2015 ООО «Компания Милтекс» заявлением на овердрафт присоединилось к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), по условиям которого Банк предоставлял ООО «Компания Милтекс» овердрафт «Оптимальный» по расчетному счету № 

<

***> с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб. под 27 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по овердрафту Банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 90524-180112 ДП-1 от 18.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2014 и дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2015) с ФИО5;

- договор поручительства № 90524-180112 ДП-2 от 18.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2014 и дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2015) с ООО «Инноватэк»;

- договор поручительства № 90524-180112 ДП-3 от 18.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2014 и дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2015) с ООО «СВЕТОСИЛА»;

- договор поручительства № 124410-1809-810-14-Ю-ДП-3 от 09.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2014 и дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2015) с ООО «НАСТРО».

В период с 21.07.2015 по 05.08.2015 Банк 10 траншами предоставил ООО «Компания Милтекс» денежные средства на общую сумму 2 384 991,11 руб.

07.08.2015 ООО «Компания Милтекс» произвело досрочное погашение задолженности по договору о кредитных линиях № 118-810/15ю от 02.07.2015, а

07.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015 общество также досрочно погасило задолженность по овердрафту.

Приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), а приказом от 12.08.2015 № ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что банковские операции по погашению задолженности ООО «Компания Милтекс» перед Банком по договору о кредитных линиях № 118-810/15ю от 02.07.2015 и овердрафту, совершенные 07.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015, имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) временной администрации имело место 07.08.2015 (приказ Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 07.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015 такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Компания Милтекс» перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судами, в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счёту № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а также картотека по балансовому счёту № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

При этом, в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка в том числе и от 06.08.2015, например, распоряжения ООО «Фудгрупп» от 06.08.2015 на сумму 39 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 4 100 000 руб.

На начало операционного дня 06.08.2015 (день, предшествующий первой оспариваемой банковской операции) на счёте № 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» уже были отражены неисполненные требования на сумму 48 783 479, 84 руб.

В отсутствие спорных банковских операций требование ООО «Компания Милтекс», вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к ООО «Компания Милтекс» по возврату кредита и овердрафта, а также к его поручителям и залогодателям. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правомерными также являются выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также

разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Осуществление внутрибанковских проводок, которые в «проблемном» банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Оспариваемые банковские операции, направленные на погашение задолженности общества по договору о кредитных линиях № 118-810/15ю от 02.07.2015 и овердрафту, были совершены благодаря денежным средствам, поступившим внутрибанковскими переводами от ООО «СВЕТОСИЛА», ООО «Инноватэк», ООО «НАСТРО» и ООО «Фотосинтез».

Однако, как правильно указали суды, перевод денежных средств от указанных юридических лиц в пользу ООО «Компания Милтекс» не сопровождался реальным движением денежных средств, а осуществлялся формальными внутрибанковскими безденежными проводками, благодаря которым общество погасило свою задолженность перед Банком, что, следовательно, не может считаться равноценным исполнением обязательств ответчика перед должником.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых банковских операций Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемыми банковскими операциями было произведено досрочное погашение задолженности ООО «Компания Милтекс» перед Банком по договору о кредитных линиях № 118-810/15ю от 02.07.2015 и овердрафту. При этом, каких либо обоснований досрочного возврата кредита, овердрафта суду не представлено.

В своей жалобе ООО «Компания Милтекс» указывает на ошибочность вывода судов о том, что денежные средства, за счет которых было произведено погашение задолженности, были сформированы в результате внутрибанковских проводок. Данный довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует и судами установлено, что средства, направленные ООО «Компания Милтекс» на погашение своей задолженности перед Банком, были сформированы за счет средств других юридических лиц, переданных должнику внутрибанковскими проводками. При этом, каким образом денежные средства появились на счетах этих юридических лиц не имеет правового значения, поскольку взаимоотношения Банка с указанными обществами не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

В жалобе заявитель указывает на то, что Банк получил равноценное встречное исполнение непосредственно перед совершением оспариваемых банковских операций, поскольку денежные средства, которые впоследствии были переведены ООО «Компания Милтекс» для погашения задолженности, были внесены на счета ООО «СВЕТОСИЛА», ООО «Инноватэк», ООО «НАСТРО» и ООО «Фотосинтез» путем перечисления из других банков либо внесения наличными денежными переводами. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении должником равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Компания Милтекс», а взаимоотношения Банка с названными обществами, как указывалось ранее, не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Е.Л. Зенькова