АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5106

/2024

23

декабря

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

09 декабря 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. при участии в судебном заседании ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГАРАНТ» (адрес: 236022, 

<

...>, этаж 1, помещ. 9; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 18 658 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, штрафа по пункту 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в размере 6260 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3997 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, Ресурсоснабжающая организация), акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Гарантирующий поставщик), товарищество собственников жилья «КОРСО» (далее – Товарищество).

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что расчёты истца не могут служить доказательствами по делу, так как основаны на непонятных неофициальных документах. Ответчик также указал, что вид услуг охраны прописан в приложении к договору по управлению многоквартирным домом.

От Товарищества поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с вопросами по начислению платы за горячее водоснабжение и электроэнергию на содержание мест общего пользования, все обращения остались без ответа. В декабре 2021 год договор управления расторгнут. Общество не предоставило обоснование начислений по электроэнергии, водоснабжению и теплоснабжению по местам общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика по иску возражал, поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей сторон исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества дома в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на основании договора от 02.03.2021 управления многоквартирным жилым домом № 84 по проспекту Мира в городе Калининград (далее – Договор), заключенному между Обществом и Товариществом.

В Приложении № 5 к Договору указаны услуги, тарифы и порядок начисления коммунальных расходов для нежилых (торговых) помещений.

ФИО1 в указанном доме является собственником нежилого помещения литер CXXXI, площадью 227,3 квадратных метра.

Предпринимателем оплачено Обществу за содержание общего имущества и коммунальные расходы сумма в размере 68 210,53 рублей, в том числе: содержание помещений – 29 662,65 рублей, электроэнергия на содержание общего имущества – 18 915,18 рублей, горячее водоснабжение на содержание общего имущества – 4588,68 рублей, холодное водоснабжение на содержание общего имущества – 1296,88 рубля, обслуживание ВГО – 1472,94 рубля, прочие расходы (хоз.нужды) – 6137,10 рубля, охрана – 6137,10 рубля.

Как указал истец, ответчик необоснованно ежемесячно включал в счета для оплаты услугу «охрана», которая фактически не предоставлялась и не предусмотрена условиями Договора, отсутствует в Приложении № 5 к Договору.

По расчёту истца неосновательное обогащение в виде переплаты за услугу «охрана», полученное Обществом за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, составило 6137,10 рублей (из расчёта 3 рубля х 227,3 м² х 9 месяцев)

Истец указал также, что при расчёте коммунальных расходов на содержание общего имущества (далее КР на СОИ) по электроэнергии и горячему водоснабжению Общество нарушало требования подпункта 2 пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку к оплате предъявлялись завышенные суммы коммунальных расходов, превышающие фактический расход.

Так, по расчёту истца за горячее водоснабжение по двум точкам водоразбора (02266047 и 02266048) Ресурсоснабжающая организация, из-за отсутствия поверки приборов учёта, начисляла за горячее водоснабжение по договорной нагрузке. Факт начисления по договорной нагрузке указан в письме МП «Калининградтеплосеть» от 29.09.2023 № 18936.

Истец на основании счетов МП «Калининградтеплосеть», предъявленных к оплате Обществу за горячее водоснабжение за спорный период, рассчитало стоимость горячего водоснабжения на содержание общего имущества для помещения. По расчёту истца расход составил 583,73 рубля, в то время как, оплачено по счетам Обществу 4588,68 рублей.

За период с 01.04.2021 по 31.12.2021 неосновательное обогащение в виде переплаты за КР на СОИ за горячую воду, которое получило Общество, составило 4004,95 рублей.

Истец на основании данных акта сверки расчётов между Гарантирующим поставщиком и Обществом за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 рассчитал стоимость электроэнергии на содержание общего имущества для помещения.

По расчёту расход электроэнергии на содержание общего имущества составил 10 399 рублей, в то время как, оплачено по счетам Обществу 18 915,18 рублей.

За период с 01.04.2021 по 31.12.2021 неосновательное обогащение в виде переплаты за КР на СОИ по электроэнергии, которое получило Общество составило 8516,18 рублей.

Полагая, что Общество нарушило порядок расчета платы за КР на СОИ, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, и получение неосновательного обогащения в размере 18 658,23 рублей Предприниматель направил 29.02.2024 Обществу претензию, которая осталась без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом расчётов, ответчик необоснованна выставлял счёта в завышено размере. 

Факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Услуги по охране договором управления не предусмотрен.

Ответчик доказательств оказания услуг по охране в арбитражный суд не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Как следует из пояснений Товарищества, Предприятие по запросу указало, что Общество не передавало показания приборов учёта горячего водоснабжения и не организовало их проверку. При этом в двух туалетах нежилой части дому отсутствует горячее водоснабжения с 2019 года из-за аварийного состояния трубопровода ГВС.

Ответчик не представил суду расчёт стоимости КР и СОИ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 18 658 рублей 23 копейки являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3997 рублей 07 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, расчёт процентов не верен.

Как следует из представленного расчёта, истец рассчитал проценты за период с 27.05.2021 по 16.04.2024.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных документов, истец спорные суммы оплачивал добровольно на счёт ответчика.

Предпринимателем в адрес Общества направило претензию от 29.02.2024, в которой указало на неосновательность начислений. Указанная претензия направлена Обществу и возвращена отправителю 02.04.2024 за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, проценты подлежит начислению за период с 02.04.2024 по 16.04.2024 в сумме 122 рубля.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Частью 11 статьи 156 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Указанная норма Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность управляющей организации только при нарушении порядка расчёта платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Предприниматель является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению по платёжному поручению №34 от 16.04.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1299 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГАРАНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 18 780 рублей 23 копейки, в том числе, неосновательное обогащение в размере 18 658 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 рубля за период с 02.04.2024 по 16.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГАРАНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1299 рублей, оплаченной по платёжному поручению №34 от 16.04.2024.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов