﻿﻿200/2019-42825(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30354/2018

г. Красноярск

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - Иванцовой О.А.,  

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сабуровой С.О.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «26» июля 2019 года по делу № А33-30354/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 2461217577,  ОГРН 1122468020509, далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее –  ответчик, АО «Стройкомплекс НПО ПМ») о взыскании 2 151 975 рублей задолженности  по договору на оказание услуг специализированной техникой от 12.07.2016 № 12/07-2016,  55 723 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.05.2018 по 22.10.2018, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по  оплате.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по делу   № А33-30354/2018 иск удовлетворен частично, с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу  ООО «Атлант» взыскано 2 151 975 рублей долга, 6190 рублей 61 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 23.10.2018,  рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующие  периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета  взыскано 33 274 рублей 30 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Стройкомплекс НПО ПМ»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение,  которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:  

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание актов  оказанных услуг неуполномоченными лицами входило в круг служебных (трудовых)  обязанностей или основано на доверенности, либо полномочие работников явствовало из  обстановки, в которой они действовали;  

- истец представил в материалы дела только копии первичной документации (путевых  листов), данные документы не подтверждают факт оказанию услуг истцом;  

- первичная документация заполнена ненадлежащим образом, что в свою очередь  говорит о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, следовательно,  у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг ввиду отсутствия их оказания  истцом, следовательно, ответственность за несвоевременную оплату у ответчика не  наступила.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не  направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Атлант» (исполнитель) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (заказчик)  заключен договор на оказание услуг специализированной техникой от 12.07.2016 № 12/07- 2016, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику, в соответствии с его  разовыми письменными заявками, в использование специализированную технику, в  соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых по  договору, определяется из фактических заявок заказчика, с учетом НДС (18 %).  

Согласно пункту 2.7 договора, оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, за который производится оплата, на основании акта оказанных услуг и  выставленных счетов, счетов-фактур.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему  законодательству Российской Федерации.  

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются  сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается  на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из  договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством с  обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров (пункт 5.1  договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, претензия предъявляется в письменной  форме. В претензии обязательно указываются: а) дата предъявления претензии; б)  обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии; доказательства,  подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства; в) требования заявителя, с  указанием при необходимости суммы претензии; г) перечень прилагаемых к претензии  документов, а также других доказательств.  

Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на  претензию. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также  в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для  разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в арбитражном суде. Претензия и  ответ на претензию подписывается уполномоченным лицом (пункт 5.3 договора).  

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует  до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока  действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении  договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год,  количество пролонгаций не ограничено.  

В спецификации к договору стороны согласовали наименование техники и стоимость  за 1 м/час (приложения № 1 и № 2).  

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги за  период с 09.04.2018 по 02.08.2018 на общую сумму 2 151 975 рублей, что подтверждается  следующими универсальными передаточными документами: от 09.04.2018 № 18 на сумму  521 445 рублей, от 09.04.2018 № 19 на сумму 459 810 рублей, от 09.04.2018 № 20 на сумму  352 320 рублей, от 07.05.2018 № 25 на сумму 267 600 рублей, от 06.06.2018 № 34 на сумму  261 600 рублей, от 03.07.2018 № 36 на сумму 254 400 рублей, от 02.08.2018 № 42 на сумму  34 800 рублей.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию от 07.09.2018, в которой предложил в течение 10 календарных дней  погасить задолженность по договору на оказание услуг специализированной техникой  от 12.07.2016 № 12/07-2016 в размере 2 995 625 рублей и проценты в размере 66 431 рубля  12 копеек; в случае не удовлетворения требований претензии истец указал, что будет  вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их  оказания.  

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 2 151 975 рублей  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами (с учетом корректировки): от 09.04.2018 № 18 на сумму 521 445 рублей,  от 09.04.2018 № 19 на сумму 459 810 рублей, от 09.04.2018 № 20 на сумму 352 320 рублей,  от 07.05.2018 № 25 на сумму 267 600 рублей, от 06.06.2018 № 34 на сумму 261 600 рублей,  от 03.07.2018 № 36 на сумму 254 400 рублей, от 02.08.2018 № 42 на сумму 34 800 рублей,  подписанными истцом в одностороннем порядке; путевыми листами.  

Ответчик, в апелляционной жалобе, указывает, что универсальные передаточные  документы (далее - УПД), путевые листы по форме 4П и 1-Т, формы ЭСМ-2, ЭСМ-3,  ЭСМ-7 со стороны ответчика не подписывались, т.к. услуги истцом в заявленный период  не оказывались.  

Судом первой инстанции установлено, что путевые листы со стороны заказчика  подписаны Моргуновым С.В. и Соломиным А.Н.  

Указанными лицами подписаны путевые листы за иной период, долг по которому  взыскан в судебном порядке.  

В материалы дела представлена копия трудовой книжки на Моргунова Сергея  Викторовича, подтверждающая, что указанное лицо в период оказания должнику услуг  являлось работником ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ».  

Таким образом, Моргунов С.А, являясь работником ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ»  (начальник автотранспортного цеха), подписал путевые листы без каких-либо замечаний,  тем самым, признав факт оказания услуг специализированной техникой.  

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля  Соломин Александр Николаевич об обстоятельствах подписания спорных путевых листов  и оказания услуг спецтехники истцом в спорный период.  

Суд первой инстанции указывает, что из представленных Соломином Александром  Николаевичем показаний следует, что в спорный период указанное лицо являлось  сотрудником ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ». Свидетель подтвердил свою подпись в  представленных ему на обозрение путевых листах.  

Довод о том, что свидетелю были представлены только копии путевых листов,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетелю было достаточно  копии путевых листов, чтобы подтвердить свою подпись.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ранее Моргунов С.А. и 

Соломин А.Н. подписывали от имени ответчика путевые листы, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что полномочия указанных лиц для истца явствовали из  обстановки.  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  

либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени ответчика спорные документы,  не являлся работником ответчика, в материалах дела не имеется.  

О фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции не заявил.  

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика в указанной части подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции судом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции,  что путевые листы соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса  России от 18.09.2008 № 152 (ред. от 07.11.2017) «Об утверждении обязательных  реквизитов и порядка заполнения путевых листов», вследствие чего являются  надлежащими доказательствами по делу.  

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что материалами дела подтверждается факт оказания и принятия услуг  специализированной техников по представленным в материалы дела универсальным  передаточным документам и путевым листам.  

Ссылка ответчика на отсутствие оттиска печати либо штампа ОАО «Стройкомплекс  НПО ПМ» на представленных путевых листах не опровергает факт оказания услуг.  

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры), без корректировки,  пописанные истцом в односторонне порядке, направлены в адрес ответчика  сопроводительным письмом от 05.09.2018 года, и получены ответчиком, согласно сайта  «Почты России» - 18.09.2018 года, универсальные передаточные документы с учетом  корректировки направлены в адрес ответчика письмом от 18.03.2019 года и получены  25.03.2019 года.  

Последующее направление откорректированных УПД, с учетом получения  ответчиком УПД на спорные услугу в заявленном объеме в большей сумме, ввиду  неверного определения стоимости работы, не свидетельствует об изменении требования о  взыскании долга за оказанные в спорный период услуги.  

Из представленных в материалы дела, подписанных сторонами УПД по оказанию  услуг за иной период усматривается оказание истцом ответчику услуг, заявленных в  рамках настоящего спора и не согласованных в договоре (услуги автокрана,  грузоподъемностью 16 тн, 20 тн и 25 тн, услуги минипогрузчика Bobcat 175 (щетка)),  определена стоимость услуги.  

С учетом изложенного, а также представленных в материалы делу первичных  доказательств (УПД, путевые листы), суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции о подверженности факта оказания истцом ответчику обозначенных  услуг.  

Довод о том, что в материалы дела представлены только копии путевых листов,  отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 04.02.2019  следует, что истец представлял суду на обозрение подлинные спорные путевые листы.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что  направленные в адрес ответчика УПД последним получены, возражения по факту и  объемам оказанных услуг до обращения истца с настоящим иском в суд, не заявлялись.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что представленными в материалы дела доказательствами (УПД, путевыми листами),  подтверждается факт оказания услуг за спорный период.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его  позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в  рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании факта оказания услуг  истцом в течение спорного периода и представленных истцом доказательств. При этом, со  стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих  возражений.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 2 151 975 рублей  ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование  истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в указанном размере.  

Как следует из заявления, истцом заявлено о взыскании 55 723 рублей 92 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по  22.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по договорам не  исполнены в полном объеме, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что у  ответчика не возникла обязанность по оплате услуг ввиду отсутствия их оказания истцом,  следовательно, ответственность за несвоевременную оплату у ответчика не наступила,  подлежит отклонению как несостоятельный.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2.7 договора, оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, за который производится оплата, на основании акта оказанных услуг и  выставленных счетов, счетов-фактур.  

Из содержания указанного пункта договора, с учетом фактически сложившихся  отношений сторон по оформлению документов (УПД) по итогам оказания услугу за  месяц, усматривается, что заказчику предоставлена отсрочка оплаты в течение 20 дней с  момента подписания акта.  

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры), без корректировки,  пописанные истцом в односторонне порядке, направлены в адрес ответчика  

сопроводительным письмом от 05.09.2018 года, и получены ответчиком, согласно сайта  «Почты России» - 18.09.2018 года.  

Таким образом, исходя даты получения ответчиком универсальных передаточных  документов, предусмотренного договором срока оплаты, суд считает верным период  просрочки с 09.10.2018 по 22.10.2018.  

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за указанный период с 09.10.2018 по 22.10.2018 составляет  6190 рублей 61 копейку.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, приведенный судом  первой инстанции, и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, с учетом  буквального толкования условий договора и принципа свободы договора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при  отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона  не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о  взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается  

арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана  отсрочка в ее уплате.  

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания  рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от  25.09.2019), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции  ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины,  следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2019 года по делу 

 № А33-30354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное  объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова 

Судьи: Д.И. Шелег   Д.В. Юдин