АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года

Дело №

А56-104405/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ФИО4 (доверенность от 18.06.2024), 

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-104405/2022/тр.16,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проектно-строительная компания «Пилар», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 17.05.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 11.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд 26.07.2023 почтой поступило (зарегистрировано 05.08.2023) заявление ООО «Строймеханизация» (далее – Компания) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, требование Компании в размере 105 751 077,92 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов Общества с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  ФИО1 просит направить дело на новое рассмотрение, ФИО2 просит направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что должником не была допущена просрочка выполнения работ в связи с изменением (продлением) сроков выполнения работ на основании пункта 5.2 договора.

По мнению подателя жалобы, ввиду переноса срока выполнения работ в силу задолженности кредитора перед должником по оплате выполненных работ, а также неисполнения кредитором обязанности по передаче изначальной и измененной рабочей документации, по предоставлению фронта работ, а также заключения ряда дополнительных соглашений без пересмотра сроков, Компания не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Податель жалобы оспаривает расчет неустойки, представленный кредитором. 

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает, что должник допустил просрочку выполнения работ, однако не согласен с периодом просрочки. Податель жалобы в обоснование продления срока выполнения работ ссылается на невыполнение кредитором встречных обязательств по оплате выполненных этапов работ, по передаче технической документации. Податель жалобы, ссылаясь на контррасчет, приложенный к его апелляционной жалобе, считает, что сумма неустойки составляет 10 951 340,93 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3, представляющий интересы  ФИО2,  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.04.2020 № ГА-03 (далее - Договор), дополнительное соглашение от 12.05.2020 № 1 (далее - ДС № 1), дополнительное соглашение от 12.05.2020 № 2  к Договору (далее - ДС № 2), дополнительное соглашение от 15.07.2020 № 3  (далее - ДС № 3), дополнительное соглашение от 23.07.2020 № 4  (далее - ДС № 4), дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 7 (далее - ДС № 7) на выполнение работ для объекта «Завод по производству фанеры в г. Галич Костромской области», расположенного по адресу: 

<

...> з/у 13.

Сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ по Договору и Дополнительным соглашениям:

- по Договору (пункт 5.1 Договора): в соответствии с Графиком производства Работ. Во исполнение пункта 3.2.5 Договора сторонами был дополнительно утвержден Детализированный график производства работ. Окончание работ - не позднее 30.11.2020;

- по ДС № 2 (пункт 3.1 ДС № 2): начало работ - 12.05.2020, окончание работ - 22.07.2020;

- по ДС № 3 (пункт 3.1 ДС № 3): начало работ - с даты подписания Соглашения, окончание работ - через 60 календарных дней после начала работ (по 14.09.2020);

- по ДС № 4 (пункт 3.1 ДС № 4): в соответствии со сроками выполнения работ по Договору (окончание работ - не позднее 30.11.2020);

- по ДС № 7 (пункт 3.1 ДС № 7): начало работ - с даты подписания Соглашения, окончание работ - 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора подряда заказчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора (до 07.05.2020) передать подрядчику:

- Техническую документацию с отметкой «в производство работ».

Фактически передана гораздо раньше - 27.04.2020, что подтверждается актом передачи рабочей документации для производства работ № 2.

- Строительную площадку с приложением исполнительной схемы планировки земельного участка, разрешительные документы.

Строительная площадка площадью 311 958 кв.м передана 08.05.2020 по итогам рассмотрения технической документации и иных сопроводительных документов

В акте приема-передачи земельного участка от 08.05.2020 указано, что земельный участок соответствует всем необходимым для производства работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ, предусмотренных Договором.

Одновременно 08.05.2020 передана копия разрешения на строительство от 01.08.2019 № 42 и технический отчет по определению координат и отметок высот пунктов геодезического разбивочного обоснования.

Обществом было допущено нарушение сроков производства работ, предусмотренных Графиком производства работ к Договору и конечного срока выполнения работ. Факт нарушения должником детализированных и конечных сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанными сторонами:

- по Договору: от 31.05.2020 № 1 на сумму 16 319 517,84 руб.; от 05.06.2020 № 2 на сумму 4 460 173,37 руб.; от 07.07.2020 № 3 на сумму 7 952 012,52 руб.; от 24.07.2020 № 4 на сумму 29 945 222,94 руб.; от 16.08.2020 № 5 на сумму 20 366 103,80 руб.; от 31.08.2020 № 6 на сумму 29 626 648,36 руб.; от 15.09.2020 № 7 на сумму 9 329 827,32 руб.; от 25.09.2020 № 8 на сумму 10 656 917,24 руб.; от 15.10.2020 н№ 9 а сумму 15 481 720,51 руб.; от 31.10.2020 № 10 на сумму 6 794 187,89 руб.; от 30.11.2020 № 11 на сумму 19 382 106,60 руб.; от 15.12.2020 № 12 на сумму 18342 165,10 руб..

- по ДС № 2: от 01.07.2020 № 1 на сумму 14 869 437,34 руб..

- по ДС № 3: от 16.08.2020 № 1 на сумму 6 550 241,42 руб.; от 31.08.2020 № 2 на сумму 3 673 313,17 руб.; от 15.09.2020 № 3 на сумму 1 691 311,39 руб.; от 25.09.2020 № 4 на сумму 901 890,83 руб.; от 15.10.2020 № 5 на сумму 4 877 595,97 руб.; от 31.10.2020 № 6 на сумму 1 377 368,21 руб.; от 30.11.2020 № 7 на сумму 255 758,78 руб.; от 15.12.2020 № 8 на сумму 9 730 441,56 руб.

- по ДС № 4: от 31.08.2020 № 1 на сумму 280 800 руб.; от 15.09.2020 № 2 на сумму 550 800 руб.; от 25.09.2020 № 3 на сумму 831 600 руб.; от 15.10.2020 № 4  на сумму 865 982 руб.;

- по ДС № 7: от 30.11.2020 № 1 на сумму 6 270 487,54 руб.

С декабря 2020 года должник полностью перестал выполнять работы, а персонал и иные ресурсы подрядчика на строительной площадке отсутствовали.

Кредитором было заявлено об одностороннем отказе от исполнении договора (письмо от 08.11.2021 № ГА/И-105); кредитор полагает, что договор подряда прекратил свое действие 22.11.2021 (на этот момент общий объем работ составил 42,51%).

Из заявления кредитора следовало, что на 22.11.2021 сумма неустойки должника за нарушение сроков выполнения работ составила 151 206 275,20 руб. Платежным поручением от 03.11.2020 № 2039 должник частично оплатил неустойку в размере 11 086 649,05 руб. 

Также, как указывает кредитор, он имел задолженность перед должником по оплате выполненных работ в размере 7 376 203 руб., в связи с чем письмом от 08.11.2021 № ГА/И-105 кредитор уведомил должника о проведении зачета в одностороннем порядке, после чего остаток неисполненного обязательства по оплате неустойки составил 132 743 434,10 руб. В уточненном заявлении кредитор не возражает против применения к заявленному требованию сальдо встречных обязательств (в размере 26 992 345,18 руб.) на сумму неустойки и просит признать обоснованным его требование в размере 105 751 077,92 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника с учетом сальдирования встречных обязательств. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Компанией заявлено требование, основанное на нарушении должником сроков исполнения подрядных обязательств. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, по вине подрядчика заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,22% от стоимости не выполненных работ. Если нарушаются сроки детального графика производства работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,22% от стоимости просроченных работ по детальному графику производства работ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности кредитором факта нарушений со стороны должника сроков выполнения работ и взыскании с него неустойки. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 11.4. Договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе потребовать оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,22% от стоимости не выполненных работ. Согласно пункту 4.1.1 Договора стоимость работ составляет 226 190 678 руб. 05 коп. При этом цена договора составляет 480 288 000 руб. (пункт 4.1 Договора), так как включает в себя стоимость приобретаемых подрядчиком материалов на 254 097 321 руб. 95 коп. (пункт 4.1.1 Договора). То есть стоимость работ не тождественна цене Договора. 

Однако кредитор произвел расчет пени исходя из цены Договора (пункты 15, 18, 27, 28, 29, 34, 35, 36, 37, 38 по Смете изм.1, а также по ДС № 4), что противоречит пункту 11.4 Договора и статье 330 ГК РФ. При этом расчет кредитора  произведен до наступления даты завершения работ по Смете изм.1 (т.д. 1, л. 94-95).

Начисление неустойки на общую цену Договора без учета того обстоятельства, что в цену договора включена стоимость приобретаемых подрядчиком материалов, без учета надлежащего исполнения части работ, не дожидаясь даты завершения работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель кредитора на вопрос суда о взыскании с Компании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ пояснил, что предмет подрядных работ генеральным заказчиком принят,  требования о взыскании неустойки не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, взыскание с должника неустойки без проверки контррасчета (представлен в материалы дела ФИО2) и указанных доводов третьих лиц, ведет к превращению в данном случае института неустойки в способ обогащения кредитора, что  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, из расчета Компании следует, что существенную часть неустойки (72 795 983,09 руб.) кредитор рассчитал по пункту 12 Графика производства работ (пункты 14, 15, 17, 18 Сметы изм.1) - работы по устройству монолитных полов и упрочнение верхнего слоя полов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая против начисления 72 795 983,09 руб. неустойки, третьи лица указали, что Общество (подрядчик) не могло начать выполнение данных работ пока не построен теплый контур здания (стены и крыша). Без выполнения и завершения данных работ технологически невозможно выполнить устройство монолитных полов. Устройство полов – это самый последний этап производства работ, и должен производится согласно строительным нормам и правилам после того как здание возведено. Возведение стен и кровли объекта должен был обеспечить кредитор, работы были поручены ООО «Концерн «Ленпромстрой», которое по состоянию на июнь 2021 года работы не завершило. 

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела ФИО1 и ФИО2 представлены технические отчеты Технического заказчика (ООО «ПромСтрой») о проведении строительного контроля (Приложения № 8, 9, 10, 11 к отзыву  от 17.10.2023), а также протоколы производственного совещания по строительству объекта «Завод по производству фанеры в г. Галич Костромской области». 

Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку указанным доводам и   представленным в материалы дела документам, в связи с чем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 72 795 983,09 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 В материалы дела представлены документы, согласно которым кредитор (заказчик) не обеспечил завершение теплого контура здания (стены и кровля), в связи с чем должник (подрядчик) не имел фактической возможности приступить к устройству монолитных полов. Также из материалов дела следует, что заказчик неоднократно уменьшал размер взыскиваемой неустойки, признавая нарушение им сроков оплаты работ и производя зачеты. 

С учетом изложенного суду следовало учесть положения статьи 404 ГК РФ и рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника с учетом обоюдной вины сторон. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения настоящего спора, не исследованы все доводы сторон и представленные доказательства, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению  в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон спора,  правильно применить упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-104405/2022/тр.16 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец