ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29099/2018

г. Самара

27 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-29099/2018 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСК Казань", г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Партнер", г.Казань, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСК Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Партнер" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 417 245, 09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст. 395 ГК РФ  в размере 11 354, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правила суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, следовательно, он не мог представить свои возражения по существу иска, доказательства частичной оплаты задолженности. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (продавец) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, приложениями: УПД от 01.08.2017 № 3520, копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 04.08.2017 № 3600; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 04.08.2017 № 3601; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 04.08.2017 № 3602; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 09.08.2017 № 3655; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 09.01.2017 № 3656; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 10.08.2017 № 3670; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 14.08.2017 № 3724; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 14.08.2017 № 3725; копия доверенности от 09.01.2017 № 12; УПД от 07.09.2017 № 4121; копия доверенности от 07.09.2017 № 157; УПД от 26.12.2017 № 5921; копия доверенности от 26.12.2017 № 210; УПД от 26.12.2017 № 5922; копия доверенности от 26.12.2017 № 210; УПД от 26.12.2017 № 5923; доверенности от 26.12.2017 № 210; УПД  от 28.12.2017 № 5986; копия доверенности от 26.12.2017 № 210; УПД от 18.01.2018 № 151; копия доверенности от 18.01.2018 № 10; УПД от 18.01.2018 № 157; копия доверенности от 18.01.2018 № 10; УПД от 19.01.2018 № 180; копия доверенности от 18.01.2018 № 10; УПД от 26.01.2018 № 291; копия доверенности от 18.01.2018 № 10; УПД от 30.01.2018 № 335; копия доверенности от 29.01.2018 № 17; УПД от 30.01.2018 № 336; копия доверенности  от 29.01.2018 № 17; УПД от 08.02.2018 № 495; копия доверенности от 29.01.2018 № 17; УПД от 07.03.2018 № 953; копия доверенности от 18.01.2018 № 10; УПД от 21.03.2018 № 1137; копия доверенности от 29.01.2018 № 17; УПД от 13.04.2018 № 1469; копия доверенности от 18.01.2018 № 10 (л.д. 7 - 54). 

Основанием передачи/получения товара указан основной договор и доверенности на получение материальных ценностей.

В исковом заявлении истец не указывает на наличие заключенного между сторонами договора поставки. 

Поставленная продукция принята без замечаний, претензий относительно сроков поставки, качества поставленной продукции не поступало.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. от 31.05.2018 почтовым отправлением (л.д. 55-57). 

Оплата со стороны ответчика за поставленный товар не последовала.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия, определенные сторонами при их заключении, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, заключая и подписывая спорные первичные документы, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в них условиях. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами, в соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ, совершены разовые сделки по возмездной реализации товара.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами, в которых получателем товара указан ответчик, содержатся подписи представителей ответчика, заверенные оттиском печати. Таким образом, истцом факт реализации товара ответчику доказан.

Ответчик факт поставки на указанные суммы надлежащими доказательствами не оспорил, контррасчет задолженности, а также доказательства оплаты, в том числе частичной, не представил. 

Кроме того, гарантийным письмом исх. от 04.06.2018  № 90 в ответ на претензию истца от 31.05.2018 ответчик  признал задолженность перед истцом в размере 417 245, 09 руб., гарантировал оплату в срок до 15.07.2018.

Между тем доказательства погашения долга не представлены ни истцу, ни суду.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда по настоящему делу суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Между тем требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как отсутствие у ответчика возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 10.09.2018 в размере 11 354, 21 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов,  представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, факт несвоевременной оплаты полученного товара судом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворена в размере 11 354, 21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, в связи с чем он не смог воспользоваться надлежащим образом своими процессуальными правами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он противоречит имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 29 АПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что подтверждается определением от 25.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику почтовым отправлением по адресу: 420108, 

<

...>, здание 1, этаж 2, согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59). Данное почтовое отправление получено ответчиком 02.10.2018 (почтовый идентификатор 42093726462067), уведомление о вручении почтового отправления возвращено органами почтовой связи в суд первой инстанции 09.10.2018. 

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было направлено простое письмо, подлежит отклонению, поскольку  определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику заказным почтовым отправлением, содержащим штрих почтового идентификатора № 42093726462067, подтверждающим факт вручения определения от 25.09.2018 ответчику.  

В связи с вышеизложенным ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. 

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-29099/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина