Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» октября 2022 года                                                                        Дело № А12-14510/2022

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании незаконным решения налогового органа, 

при участии в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области № 1444 от 26.05.2021.

В рамках дела №А12-14566/2022 общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области № 1795 от 16.07.2021.

Определением от 28.06.2022 суд объединил дела №№ А12-14510/2022 и А12-14566/2022 в одно производство, присвоив единый номер №А12-14510/2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – «Налоговый орган», «Инспекция») проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – «ООО «АЗИМУТ», «Общество», «Налогоплательщик») по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.07.2021 № 1795 (далее – «Решение») о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «АЗИМУТ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «НК РФ»), в виде взыскания штрафа в размере 1 073 338 рублей, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – «НДС») в размере 2 683 345 рублей, на дату принятия решения начислены пени в размере 418 072,58 рублей. 

Основанием для доначисления суммы НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном принятии ООО «АЗИМУТ» к вычету суммы НДС по операциям с контрагентами – Обществом с ограниченной ответственностью «СЕДА» (далее – «ООО «СЕДА») и Обществом с ограниченной ответственностью «КВОРУМ» (далее – «ООО «КВОРУМ»).

Далее, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – «Налоговый орган», «Инспекция») проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – «ООО «АЗИМУТ», «Общество», «Налогоплательщик») по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 15.10.2020 № 36064, Инспекцией вынесено решение от 26.05.2021 № 1444 (далее – «Решение») о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «АЗИМУТ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «НК РФ»), в виде взыскания штрафа в размере 292 000 рублей, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – «НДС») в размере 730 000 рублей, на дату принятия решения начислены пени в размере 62 971,59 рублей.

Основанием для доначисления сумм НДС, начисления соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном принятии ООО «АЗИМУТ» к вычету суммы НДС в размере 729 999,99 руб. по операциям с контрагентом – Обществом с ограниченной ответственностью «СЕДА» (далее – «ООО «СЕДА»).

Общество обжаловало решения налогового органа.

Судом из официального информационного ресурса https://service.nalog.ru/complaints.do#result установлено, что в удовлетворении жалоб общества – отказано, решения оставлены без изменений.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании названных решений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Заявитель настаивает на следующих доводах:

Обществом были представлены все необходимые первичные учетные документы, налоговым органом не доказана совокупность фактов, свидетельствующих о неправомерном принятии обществом к вычету НДС по контрагенту;

необоснованное применение п. 3 ст.122НК РФ при назначении штрафа;

противоречивые формулировки относительно формы вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении, порождают неустранимые сомнения в правильности квалификации налогового правонарушения по ч.3 ст. 122 НК РФ;

налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом формальное составление счетов-фактур, товарных накладных по установленным требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, если доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров у лиц, указанных в документах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями, далее - Закона №402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона №402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, оформление первичных документов напрямую связано с реальным фактом хозяйственной жизни экономического субъекта.

При этом, в части 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ закреплено следующее правило: не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В отношении доводов об оспаривании решения Инспекции от 16.07.2021 № 1795 суд отмечает следующее.

Камеральной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, оформленных при осуществлении фиктивной сделки с ООО «КВОРУМ» ООО «СЕДА», а именно:

отсутствие у контрагентов трудовых и технических ресурсов, необходимых для осуществления контрагентами обслуживания оборудования химико-аналитических лабораторий и лабораторного (метрологического) оборудования в адрес проверяемого лица; невозможность исполнения обязательства по сделке перед налогоплательщиком;

отсутствие контрагентов по адресам регистрации юридических лиц;

заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, поступившее от ФИО3 о том, что он является номинальным директором ООО «КВОРУМ» и ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя никогда не осуществлял;

подписание документов, представленных проверяемым лицом в качестве обоснования права на вычет по НДС, от имени контрагента неустановленным неуполномоченным лицом, не имеющим права их подписывать;

дата заключения договора между налогоплательщиком и ООО «КВОРУМ» является 01.07.2019, тогда как дата постановки на учет ООО «КВОРУМ» в налоговом органе - 08.07.2019;

неисполнение налогоплательщиком обязательств по оплате перед контрагентом в соответствии с условиями договора;

подтверждение факта выполнения работ сотрудниками ООО «АЗИМУТ»;

полученные в рамках проведения встречных проверок документы не подтверждают привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по обслуживанию по обслуживанию оборудования химико-аналитических лабораторий.

ООО «КВОРУМ» зарегистрировано 08.07.2019.

Среднесписочная численность работников ООО «КВОРУМ» за 2019 год не представлена.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены.

За 12 месяцев 2019 года в налоговый орган представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ, согласно которому количество физических лиц, получивших доход составляет 1 человек.

На балансе ООО «КВОРУМ» объекты собственности и транспорт не зарегистрированы.

10.03.2020 в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу Межрайонной инспекции № 7 поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц от ФИО3 о том, что он является номинальным директором ООО «КВОРУМ» и ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя никогда не осуществлял.

Согласно данному заявлению следует, что ФИО3 не располагает сведениями о месте нахождения документов, ключей ЭЦП, а также о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КВОРУМ» и не является руководителем, учредителем, а также подписантом данной организации.

Протоколом осмотра от 06.09.2019 № 15-08-03/691 установлено отсутствие ООО «КВОРУМ» по заявленному юридическому адресу.

Необходимо отметить, что ни ООО «АЗИМУТ» ни ООО «КВОРУМ» не представили приложения к договору от 01.07.2019 № 01/07-2019: заявки Заказчика, прейскурант отпускных цен, счета на оплату, что не позволяет идентифицировать объекты, на которых выполнялись работы (оказывались услуги).

При этом договор между налогоплательщиком и ООО «КВОРУМ» заключен 01.07.2019, т.е. до государственной регистрации ООО «КВОРУМ».

Согласно п.11 договора от 01.07.2019 № 01/07-2019 между ООО «АЗИМУТ» и ООО «КВОРУМ», в отношении ООО «КВОРУМ» указаны следующие банковские реквизиты: Банк - Ф ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК (АО), Р/с - 

<

***>, к/с - 30101810445250000797, БИК - 044525797.

По данным информационного ресурса налогового органа, данные банковские реквизиты принадлежат ООО «ПЛАНТА ЭКСПО» ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ статус юридического лица -ООО «ПЛАНТА ЭКСПО» - Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности ЕГРЮЛ -01.06.2021.

В отношении контрагента ООО «СЕДА» необходимо отметить следующее.

На балансе ООО «СЕДА» объекты собственности и транспорт не зарегистрированы.

Среднесписочная численность работников ООО «СЕДА» по состоянию на 01.01.2020 составляет 3 человека.

На сотрудников ООО «СЕДА» в рассматриваемый период представлены сведения от других работодателей, а именно на ФИО4 ООО ЧОП «ГРУППА КОМПАНИЙ ПЛАМЯ»; на ФИО5 - АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»; ФИО6 также является Председателем Правления в Товариществе Собственников Недвижимости «Пристанное 2». Таким образом, в 4 квартале 2019 года работники ООО «СЕДА» осуществляли трудовую деятельность в иных организациях.

ООО «АЗИМУТ» и ООО «СЕДА» не представлены приложения к договору: перечень лабораторий «Заказчика», техническая документация (включая чертежи, описания, схемы и инструкции), необходимые для обслуживания оборудования, что не позволяет идентифицировать объекты, на которых выполнялись работы (оказывались услуги);

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АЗИМУТ» за 4 квартал 2019 года перечисления денежных средств в адрес ООО «СЕДА» не установлены.

Из документов, полученных в рамках проведения встречных проверок от ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР»,АО«КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» и документов, представленных ООО «АЗИМУТ», не установлено привлечение спорных контрагентов ООО «КВОРУМ» и ООО «СЕДА» для осуществления работ по обслуживанию оборудования химико-аналитических лабораторий, более того выяснено что работы в отношении указанных контрагентов проверяемого налогоплательщика выполняли действующие сотрудники ООО «АЗИМУТ»- ФИО7 и ФИО8.

Таким образом, основной целью совершения операций ООО «Азимут» с контрагентами ООО «КВОРУМ» и ООО «СЕДА» является применение налоговых вычетов по сделкам, которые не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели и направлены на получение налоговой экономии по НДС в виде неполной уплаты НДС в бюджет Российской Федерации.

В отношении довода заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией, необходимо отметить следующее.

В акте налоговой проверки от 01.10.2020 № 06-13/2368 имеется отметка о неявке общества по уведомлению № 7913 от 17.09.2020, ввиду этого, Инспекцией акт с приложениями к нему отправлен почтовым отправлением 80084853634670 от 08.10.2020, о чем имеется отметка в акте камеральной налоговой проверки, что подтверждается как самим актом, так и реестром почтовых отправлений.

Необходимо отметить что на странице 29 акта налоговой проверки от 01.10.2020 № 06-13/2368 указано, что приложения к акту составляют 58 листов, непосредственно сам акт на 29 листах, таким образом общее количество листов направленного налогоплательщику письма составляет 87 листов.

Из реестра почтовых отправлений от 08.10.2021 следует, что фактический вес письма составляет 0,448 г, примерный вес 1 листа = 0,005г, поэтому примерный вес 87 листов составляет 0,435г.

При этом также необходимо отметить, что ООО «Азимут» представлены возражения к акту налоговой проверки вх. от 16.11.2021 № 39523 которые не содержат доводов о не направлении приложений к акту.

Таким образом, довод о допущении процессуальных нарушений при вынесении решения по камеральной налоговой проверке от 26.05.2021 № 1444 со стороны налогового органа несостоятелен.

В отношении доводов об оспаривании решения Инспекции от 26.05.2021 № 1444 суд исходит из следующего.

Камеральной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 1 квартале 2020 года спорные работы по обслуживанию оборудования химико-аналитических лабораторий ООО «Седа», в адрес проверяемого лица, фактически не могли быть выполнены:

неисполнение налогоплательщиком обязательств по оплате перед контрагентом в соответствии с условиями договора в проверяемом периоде;

представленные контрагентом документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом свидетельствуют о формальном заключении договоров и фиктивном документообороте;

отсутствие у контрагента трудовых и технических ресурсов, необходимых для осуществления контрагентом выполнения работ (оказания услуг) в адрес проверяемого лица; невозможность исполнения обязательства по сделке перед налогоплательщиком;

полученные в рамках проведения встречных проверок документы не подтверждают привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по обслуживанию метрологического (лабораторного) оборудования.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «АЗИМУТ» частично произвело частичную оплату в адрес ООО «СЕДА».

02.06.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведен осмотр по адресу регистрации ООО «СЕДА», в ходе которого наличия организации по юридическому адресу не установлено. Также обществом представлялись налоговые декларации с минимальными показателями, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Согласно представленным пояснениям от 05.10.2020 директора ООО «Азимут» ФИО9 следует, что ООО «Седа» в проверяемом периоде выполняло обслуживание метрологического и лабораторного оборудования для ООО «Фабер Гласс Рус». Работы выполнял ФИО8 (далее - ФИО8, работник), так как работники ООО «Азимут» отказались выезжать на объекты.

ФИО8 согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год, осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЗИМУТ» в период январь - декабрь.

В рамках проведения встречной проверки ООО «ЛАБЭКС» представлен трудовой договор от 03.03.2017 № 03, заключенный с ФИО8 В соответствии с которым ФИО8 принят в ООО «ЛАБЭКС» на должность начальника отдела аналитического оборудования, установлен график работы в режиме пятидневной рабочей недели.

ООО «Седа» также представило трудовой договор от 29.06.2020 №3, заключенный с ФИО8, в соответствии с которым он принят на должность инженера.

ООО «СЕДА» не представило документы о направлении работника в служебную командировку (приказ), командировочное удостоверение, авансовый отчет, документы, подтверждающие проезд, проживание и питание на период командировки и т.д. Также не установлено привлечение ООО «СЕДА» ИНН в качестве субподрядчиков других контрагентов.

Таким образом, трудовая деятельность ФИО8 в ООО «Седа» осуществлялась только с 29.06.2020, следовательно, инспекцией правомерно сделан вывод о невозможности выполнения обслуживания химико-аналитических лабораторий для ООО «Фабер Гласс Рус», ООО «БИНГ», ООО «ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ». работником ООО «Седа» ФИО8

В ходе встречных проверок ООО «БИНГ» и ООО «ЛУКОЙЛ- НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ» представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «СЕДА», а также подтверждено, что работы выполнялись в проверяемом периоде ФИО8

Также следует отметить, что ни ООО «АЗИМУТ», ни ООО «СЕДА» не представлены приложения к договору: перечень лабораторий «Заказчика», техническая документация (включая чертежи, описания, схемы и инструкции), необходимые для обслуживания оборудования, что не позволяет идентифицировать объекты, на которых выполнялись работы (оказывались услуги), что также не позволяет идентифицировать объекты и объем оказанных услуг.

В отношении довода, заявителя о процессуальных нарушениях допущенных инспекцией необходимо отметить следующее.

В акте налоговой проверки от 28.08.2020 № 06-13/2247 имеется отметка о неявке общества по уведомлению № 7404 от 19.08.2020, ввиду этого, Инспекцией акт с приложениями к нему отправлен почтовым отправлением 80083452758954 от 04.09.2020, о чем имеется отметка в акте камеральной налоговой проверки, что подтверждается как самим актом, так и реестром почтовых отправлений.

Необходимо отметить что на странице 20 акта налоговой проверки от 01.10.2020 № 06-13/2368 указано, что приложения к акту составляют 31 лист, непосредственно сам акт на 20 листах, таким образом, общее количество листов направленного налогоплательщику письма составляет 51 лист.

Из реестра почтовых отправлений от 04.09.2020 следует, что фактический вес письма составляет 0,269 г, примерный вес 1 листа = 0,005г, поэтому примерный вес 51 листов составляет 0,255г.

При этом также необходимо отметить, что ООО «Азимут» представлены возражения к акту налоговой проверки вх. от 16.11.2021 № 39523 которые не содержат доводов о не направлении приложений к акту.

Таким образом, довод о допущении процессуальных нарушений при вынесении решения по камеральной налоговой проверке от 26.05.2021 № 1444 со стороны налогового органа несостоятелен.

В отношении доводов заявителя о применении п. 3 ст. 122 НК РФ, а также содержащихся в решениях противоречивых формулировок, суд отмечает следующее.

Учитывая изложенную совокупность доказательств, установлено отсутствие реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами, и создание им схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС с использованием документов от ООО «КВОРУМ» и ООО «СЕДА».

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения главы 21 НК РФ предполагают возможность получения налоговой экономии при наличии реального осуществления хозяйственных операций, документального ее подтверждения и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

По результатам проведения контрольных мероприятий установлен мнимый характер сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

На основании вышеизложенного, проверками установлены действия налогоплательщика направленные на создание схемы по бестоварному движению документов, целью которого является получение необоснованной налоговой экономии посредством незаконного получения налоговых вычетов.

В отношении формы вины налогоплательщика, необходимо отметить, что нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на создание схемы по минимизации своих налоговых обязательств путем включения в состав налоговых вычетов суммы, по сделкам с контрагентами ООО «КВОРУМ» и ООО «СЕДА», что и подразумевает умышленный характер действий налогоплательщика. В актах и решениях, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, отражены данные обстоятельства со ссылкой на ст. 54.1 НК РФ, что исключает противоречивые формулировки вопреки доводам заявителя.

Относительно довода о том, что налоговый орган не известил заявителя о рассмотрении дополнений к акту налоговой проверки от 29.01.2021 № 1, а именно не направил в адрес ООО «Азимут» уведомление от 04.02.2021 № 06-36/736 суд отдельно отмечает следующее.

В адрес налогоплательщика заказным письмом от 05.02.2021 направлено сопроводительное письмо от 04.02.2021 № 06-36/716 с Дополнением к Акту от 29.01.2021 № 1 на 8 листах с приложениями к нему в количестве 26 листов, а также на 1 листе  направлено уведомление от 04.02.2021 № 06-36/736 о приглашении на рассмотрение Дополнения от 29.01.2021 № 1 к Акту налоговой проверки от 01.10.2020 № 2368 на 16.03.2021.

Согласно почтового реестра от 05.02.2021 вес отправления с идентификатором № 80085057835535 составляет - 187 гр. Идентичный пакет документов, находящийся в налоговой инспекции составляет тот же вес, что свидетельствует о направлении в адрес налогоплательщика полного пакета документов.

Необходимо отметить, что письма, датированные и изготовленные в один день в адрес налогоплательщиков направляются одним почтовым отправлением, в том числе с целью экономии почтовых расходов.

Таким образом, уведомление № 06-36/736 и сопроводительное письмо № 06-36/716 с Дополнением к Акту ООО «Азимут» датированные 4 февраля 2021 года были направлены налогоплательщику одним почтовым отправлением, что никак не нарушило его права.

Более того, в рамках дела №А12-2743/2022 обществу также отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области от 20.09.2021 №2253, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения также послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Седа» на оказание работ по обслуживанию оборудования, получивший подтверждение в судебных актах при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин