ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39607/2016

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 года

15АП-7930/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-39607/2016 по заявлению АО Банк «Союз» об установлении требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество Банк «Союз» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 1 206 099,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-39607/2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Включены требования Банк «Союз» (АО) в размере 1 206 099,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-39607/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проверен расчет, не приняты во внимание доводы должника относительности некорректности расчета. В частности из расчета не следует, как заявитель исчислял начисленные проценты. При этом сумма требования необоснованно начислена на сумму уже исчисленную с процентами.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «Союз» (АО) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того Банк «Союз» (АО) указывает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документа не была направлена банку.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-39607/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-39607/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «УрСО АУ» ФИО3. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество Банк «Союз» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 1 206 099,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк «Союз» основывает свои требования к должнику на кредитном договоре№ 0009/2007-ИК/12 от 20.12.2007, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 16 800 000 руб. под 15% годовых, а должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств, оплате процентов и финансовых санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 требования акционерного общества банк «Союз» в размере 7 510 952,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие залоговых правоотношений между банком и должником, факт наличия у должника имущества подтверждается доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требование банка как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 включены требования заявителя, рассчитанные по состоянию на 18.04.2016. 

В рамках настоящего обособленного спора АО Банк «Союз» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом за период 19.04.2016 по 25.06.2017 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), исходя из расчета: 

с 19.04.2016 по 31.12.2016: 6 788 936,30 (сумма просроченного основного долга) * 15 %: 366 дней * 257 (количество просроченных дней) = 715 064, 20 руб.

с 01.01.2017 по 25.06.2017: 6 788 936,30 * 15 %: 365 дней * 176 (количество просроченных дней) = 491 035, 39 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки. Контррасчет ФИО2 не представлен.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, представленный в материалы дела расчет не оспорен и соответствует условиям обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Согласно пп. 1.3.-1.3.1. указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств должника по настоящему договору является ипотека (залог) недвижимого имущества на основании договора ипотеки №0009/2007 -ИК/ЗН/12 от 20.12.2007г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены акты осмотра заложенного имущества, которыми подтверждается факт сохранности предмета залога.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд, учитывая факт наличия у должника залогового имущества, признал обоснованным требования банка в размере 1 206 099,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что судом не проверен расчет, не приняты во внимание доводы должника относительности некорректности расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный поскольку, в рассматриваемом случае, оспаривая правильность расчета процентов за пользование кредитом за период 19.04.2016 по 25.06.2017, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям не согласен с расчетом и контррасчет процентов не представил.

Проверив выполненный банком расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования банка в размере 1 206 099,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод Банка «Союз» (АО), изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апеллянтом не была направлена в адрес банка копия апелляционной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в случае неполучения копии апелляционной жалобы у Банка «Союз» (АО) была возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-39607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев