АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело  № А40-115954/2023-144-891

г. Москва

14 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску  АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА"

к ответчику: ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"

о взыскании неустойки в размере 26 611,20 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" о взыскании неустойки в размере 26 611,20 руб.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Между акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (АО «НПЦАП», Заказчик), именуемым в дальнейшем Истец, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (ООО «ПРОММАШ ТЕСТ». Исполнитель), именуемым в дальнейшем Ответчик, был заключен договор возмездного оказания услуг от 06 апреля 2022 года№ 2022-04-325985-LEV-P/1 (далее - Договор).

На основании пункта 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022 № 1) Ответчик обязался оказать Истцу услуги по оценке и управлению профессиональными рисками (ОПР) на 378 рабочих местах Истца, а Истец обязался принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022 № 1) цена Договора составила 151 200 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок оказания услуг - 90 календарныхдней с момента заключения Договора.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик должен был оказать услуги до 05 июля 2022 года включительно.

Однако, услуги были оказаны только 28 декабря 2022 года, согласно акту № 13749 от 27.12.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Вышеизложенное свидетельствует об одностороннем неисполнении обязательств по Договору, выраженном в нарушении сроков оказания услуг и несоблюдении требований статьи 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту Заказчиком на основании п. 7.3 Контракта направлена претензия от 14.02.2023 № 107/508 с требованием об уплате неустойки за период с 06.07.2022 по 28.12.2022 в размере 26 611 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с и. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса приостановление работ производится подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 Гражданского кодекса) либо при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско–правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ.

В рассматриваемом же случае суду надлежит проверить обоснованность невозможности оказания услуг Ответчиком, влияющую на вывод о наступлении просрочки ответчика в обязательстве по своевременной сдаче оказанных услуг Истцу.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора. Вместе с тем, законодатель исходит из возможности соразмерного продления срока исполнения встречного обязательства каждой из сторон при несвоевременности взаимозависимых действий другой стороны.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

Согласно п. 1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Исполнение Ответчиком обязательств по составлению отчета о проведении оценки и управлению профессиональными рисками напрямую зависит от раскрытия и предоставления достаточной информации для составления соответствующего Отчета со стороны Истца.

Однако, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи Отчета) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами. 

Так, постановление № 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

В соответствии с толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательств должен быть разумным, а в случае отсутствия в договоре соответствующих положений, не должен превышать 7 календарных дней.

Пунктом 4.1. спорного договора оказания услуг установлено, что срок окончания оказания услуг  - 90 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Таким образом, первоначально Ответчик должен был оказать услуги до 05.07.2022 года.

Вместе с тем, как установлено судом Ответчик был лишен возможности приступить к оказанию услуг до момента предоставления ему соответствующих документов и сведений. Последние, согласно возражениям Истца на отзыв Ответчика от 12.07.2023 года и во исполнение п.2.2.1. Договора, были предоставлены Истцом нарочно в пользу Ответчика только 05.05.2022 года, а Ответчик принял указанные документы без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 90-дневный срок исполнения обязательства по оказанию услуг необходимо исчислять с 05.05.2022 года, то есть Ответчик был обязан оказать соответствующие услуги до 04.08.2022 года.

С учетом установленной судом просрочки исполнения ответчиком обязательства и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период 05.08.2022 г. по  28.12.2022 в размере 22 075 руб. В остальной части требований следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" неустойку в размере 22 075 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 659 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили