ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51552/2022

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 16.11.2021, ФИО4 по доверенности от 18.07.2022,

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности ото 10.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27606/2022) ТСЖ «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-51552/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к товариществу собственников жилья «Фрегат»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фрегат» (далее – ответчик, ТСЖ «Фрегат», ТСЖ, Товарищество) о взыскании 2 609 541 рубля 64 копеек задолженности по оплате энергии и мощности потребленных в период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация).

Решением суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что Товарищество не осуществляло действий по самовольному подключению энергопринимающих устройств жилого дома № 11 по улице Нахимова к объектам электросетевого хозяйства истца.

ТСЖ указало, что счета-фактуры, на основании которых заявлен иск в рамках настоящего дела, не направлялись надлежащим образом в адрес ответчика, акт о неучтенном потреблении электроэнергии ТСЖ «Фрегат», как лице, осуществляющем неучтенное или бездоговорное потребление электрической энергии в порядке, определенном пунктами 25 и 26 Основных положений № 442 сетевой организацией ПАО «Россети Ленэнерго» не составлялся.

Также в апелляционной жалобе приведен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Заблаговременно отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Протокольным определением от 29.09.2022 рассмотрение дела было отложено на 10.11.2022 для представления истцом письменных пояснений по делу.

07.11.2022 от АО «ПСК» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

10.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец поддержал правовую позицию, изложенную в письменных объяснениях.

ПАО «Ленэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ТСЖ «Фрегат» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

21.01.2014 гарантирующий поставщик представил Товариществу с сопроводительным письмом от 20.01.2014 № 847/021/3 проект договора энергоснабжения № 39364 на общедомовые нужды указанного выше МКД.

В ответе № 7918-053 от 17.02.2014 Товарищество заявило об отказе от заключения договора энергоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в период с 01.04.2021 по 28.02.2022 поставил в спорный МКД электрическую энергию.

В связи с тем, что сторонами не были согласованы и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета, расчет потребления электрической энергии произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с нормативами потребления.

Согласно расчету АО «ПСК» задолженность Товарищества за спорный период составила 2 609 541 рубль 64 копейки.

Неисполнение ответчиком требований гарантирующего поставщика об оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в заявленный период электроэнергии для содержания общего имущества МКД подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» было разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В данном случае ТСЖ, управляя спорным МКД, не исполнило обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 63 Правил № 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В данном случае управление осуществляется товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управлении многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных стандартов, в том числе путем заключения договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)) с ресусоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме соответствующей коммунальной услуги и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9 Основных положений указано, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие.

Из совокупности изложенных норм следует, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению готовности инженерных систем, в том числе предоставления необходимых коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям законодательства. Однако действий, направленных на технологическое присоединение по постоянной схеме, потребитель не принимает, акты об осуществлении технологического присоединения не подписывает.

Вопреки заявлениям Ответчика, в соответствии с положениями действующего законодательства, товарищество собственников жилья несет обязательства перед собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в обеспечении коммунальных услуг и обязательства перед ресурсоснабжающими организациями - по оплате потребленных в доме услуг и ресурсов. При этом факт наличия и (или) отсутствия договорных отношений не влияет на обязательство по оплате потребляемых ресурсов.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и соответствует разъяснениям вышестоящих судебных инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 1137-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 304-ЭС18-9002 по делу № А27-4287/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 307-ЭС21-6607 по делу № А56-18007/2020.

В данном случае ТСЖ не оспаривало факт потребления электрической энергии, факт управления МКД, кроме того, подтверждает, что ранее осуществлял платежи за потребленную электрическую энергию.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами письменного договора энергоснабжения, потребление Ответчиком электроэнергии на Объекте является фактическим пользованием электроэнергией, и такие отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 2 Протокола представителями ПАО «Россети Ленэнерго» подтверждено, что МКД полноценно потребляет электрическую энергию, перебои в электроснабжении отсутствуют.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 28.06.2018 № 305-ЭС17-23122) Верховный Суд Российской Федерации определил, что, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, не допускается взыскание бездоговорного потребления с исполнителя коммунальных услуг (ИКУ), осуществляющего поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома. Следовательно, при отсутствии у ИКУ письменного договора энергоснабжения, право на взыскание с ИКУ стоимости потребленного коммунального ресурса принадлежит ресурсоснабжающей организации (вопрос № 17 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Несмотря на прекращение оплаты потребляемой электрической энергии и мощности в адрес гарантирующего поставщика, Ответчик выставляет счета на оплату электрической энергии собственникам и нанимателям МКД и собирает соответствующие платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату по общедомовому потреблению МКД и счетами на оплату по квартирной группе. Расчеты производятся через вычислительный центр ООО «Эллис НТ», посредством абонементного обслуживания на сайте https://infocit.ellis.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 21 Правил № 124, объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, – исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил № 354).

То обстоятельство, что в спорный период МКД не был подключен по постоянной схеме электроснабжения, не освобождает ТСЖ от несения обязанности по оплате поставленной в МКД электрической энергии.

В связи с тем, что сторонами не были согласованы и введены в эксплуатацию надлежащим образом приборы учета, расчет потребления электрической энергии необходимо осуществлять в соответствии с утвержденными нормативами.

При этом в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № 97-р (в ред. Распоряжения от 08.07.2016 № 83-р) расчет норматива потребления в жилых помещениях осуществляется с учетом числа проживающих в них лиц, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан пунктом 56 (2) Правил, определено, что объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

К аналогичным выводам в постановлении от 28.08.2022 пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А56-44640/2021 между теми же сторонами о взыскании задолженности за предыдущий период.

Расчет заявленной истцом задолженности повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка истцом признается необоснованной, поскольку материалами настоящего дела подтверждается обратное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-51552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова