Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21457/2021

г. Владивосток

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил.ДВ",

апелляционное производство № 05АП-4208/2022

на решение от 24.05.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21457/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект"

к общество с ограниченной ответственностью "РМ-стил.ДВ"

о взыскании 557 403 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.09.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0974801, паспорт; временно исполняющий обязанности ген. директора ФИО3, на основании приказа № 3/к от 26.06.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 137824 4118838, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – истец, ООО «Автодорпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-стил.ДВ» (далее – ответчик, ООО «РМ-стил.ДВ»)  о взыскании 506 730 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 1/20 от 09.04.2020, а также 50 673 рубля неустойки.

Определением суда от 17.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.22.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на то обстоятельство, что администрацией городского округа Большой Камень согласованы проектные решения в отношении временных съездов, указывает на неисполнение истцом предусмотренного спорным  договором обязательства по предоставлению заключения экспертизы проектной документации, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в отношении иной проектной документации, не являющейся предметом спорной сделки.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а также о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции определил, что представителем ответчика не приведены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не установив соответствующих оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, на доводы апелляционной жалобы также возразил. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела   доказательства, обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного и направленного на получение доказательства, отсутствие которого не препятствует рассмотрению дела по существу. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 09.04.2020 между ООО «РМ-стил.ДВ» (заказчик) и ООО «Автодорпроект» (исполнитель) с протоколом разногласий от 23.04.2020 заключен договор № 1/20  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на подъездные автомобильные пути к Заводу по производству горячекатаного фасонного проката, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:000000:1912, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой камень.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю 723 900 рублей 00 копеек, без НДС.

В силу  пункта 2.3 договора проектные работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ: в течение 1 рабочего дня с момента окончания (истечения) срока для исполнения обязательства заказчика по оплате аванса (1 этап), окончание работ: 75 календарных дней с даты начала работ.

Оплата стоимости работ производится в следующем порядке:

1-й этап: авансовый платеж - 30 % стоимости работ по договору, что составляет 217 170,00 рублей, без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату подрядчиком.

2-й этап: авансовый платеж - 50 % стоимости работ по договору, что составляет 361 950,00 рублей, без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику полного пакета документов для прохождения экспертизы и выставления счета на оплату подрядчиком.

3-й этап (окончательный расчет): - 20 % стоимости работ по Договору, что составляет 144 780,00 рублей, без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проекта и выставления счета на оплату подрядчиком (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

08.05.2020 заказчик произвел  выплату авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 69 от 08.05.2020 на сумму 217 170 рублей.

11.03.2021 истец передал  ответчику проектную документацию для приемки, что подтверждается письмом ООО «Автодорпроект» № 03/21 от 26.02.2021.

Проектная документация была направлена ООО «Автодорпроект» письмом           № 01/21 от 26.02.2021на согласование в администрацию городского округа Большой камень.

По результатам рассмотрения проектной документации письмом № 01/3813 от 25.03.2021 уведомила истца о том, что согласовать представленную проектную документацию не представляется возможным, так как на дату рассмотрения проектной документации изменены основные проектные решения в отношении автомобильной дороги общего пользования «Пригородная», к которой планировалось примыкание проектируемого исполнителем объекта, направив для учета в работе новые проектные решения по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования «Пригородная», разработанные в январе 2021 года.

19.05.2021  ООО «Автодорпроект» повторно обратилось в адрес администрации с вопросом согласования проектных решений, на рассмотрение был представлен проект в первоначальной редакции.

27.05.2021 администрация выдала согласование проектной документации, о чем уведомила  как исполнителя, так и заказчика (письмо №01/6516 от 27.05.2021).

15.06.2021 ответчик направил в адрес  истца претензионное письмо № РМДВ-18 от 15.06.2021 с требованием перепроектировать съезды №1 и №2 к автомобильной дороге ул. Пригородная в соответствии с новыми требованиями администрации, а также согласовать проектные решения согласно условиям пункта 21 Технического задания с  администрацией и сдать результат работ заказчику.

Письмом № 10/2021 от 13.07.2021 ООО «Автодорпроект»  уведомило  ответчика о том, что требование не является законным и не соответствует условиям сложившихся договорных отношений в связи с тем, что исполнитель выполнил проектирование объекта в соответствии с теми исходными данными, которые получил от заказчика при заключении договора.

Уведомлением № РМ-20 от 20.07.2021 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по оплате выполненных по договору работ истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела письмо ООО «Автодорпроект» № 03/21 от 26.02.2021 с отметкой ответчика о получении документации, односторонний акт выполненных работ № 2 от 06.10.2021.

Возражения ответчика, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. 

Надлежащее выполнение работ подрядчиком  подтверждается представленными в дело доказательствами: перепиской сторон, разработанными разделами проектной документации, актом выполненных работ, а также положительным заключением экспертизы №25-2-1-2-044088-2021 от 10.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, т.е. исполнение подрядчика, является встречным (статья 328 ГК РФ).

Сторонами согласовано условие о том, что все изменения и дополнения к договору действительны только в письменной форме и в случае, если они оформлены в согласованном сторонами порядке (пункт 9.3 договора).

При рассмотрении спора судом установлено, что в период исполнения договора  вплоть до предоставления  результата работ заказчик не уведомлял исполнителя об изменении исходных данных по договору, о неактуальности ранее выданных технических условий,  не выдавал новые технические условия, изменения и дополнения в договор сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Требование  ответчика о перепроектировании объекта по причине изменения исходных данных (об изменении которых ответчик  истца не уведомил), адресованное истцу, является  необоснованным и не согласуется  с принципом  добросовестности участников  гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

 Замечания в отношении качества и полноты проектной документации истцу ответчиком не предъявлялись, проектная документация для устранения недостатков в адрес  истца не возвращалась и находилась  в распоряжении ответчика, впоследствии получила положительное заключение экспертизы  ООО «ДВ Экспертиза Проект» от 10.08.2021.

По условиям пункта 5.1 договора исполнитель обязан передать заказчику проектно-сметную документацию, согласованную и утвержденную всеми уполномоченными органами и организациями, разрешающими эксплуатацию проектируемого объекта.

Согласно пункту 19 Технического задания (Приложение №1 к договору) требованием к прохождению государственной экспертизы является обязанность исполнителя участвовать без дополнительной платы при рассмотрении проектной документации заказчиком в установленном им порядке, защите проектной документации в органах исполнительной власти, государственной и негосударственной экспертизы, вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что обязанность исполнителя заключается в сопровождении процесса прохождения экспертизы, условие о предоставлении исполнителем результата работ с положительным заключением экспертизы спорным договором не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что положительное заключение экспертизы №25-2-1-2-044088-2021 от 10.08.2021 выполнено в отношении иной проектной документации, не относящейся к рассматриваемому спору, опровергаются содержанием указанного экспертного заключения.

Согласно заключению №25-2-1-2-044088-2021 от 10.08.2021 экспертиза проведена в отношении проектной документации по объекту «Завод по производству горячекатаного фасонного проката в г.Большой камень. 1 этап», в состав которой включены разделы, выполненные ООО «Автодорпроект».

В пункте 2.9 экспертного заключения указаны сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, среди которых - Технические условия на устройство примыканий к автомобильной дороге №01/2377 от 06.03.2020, выданные администрацией городского округа Большой камень, которые являлись исходными данными для проектирования ООО «Автодорпроект» разделов проектной документации по договору №1/20 от 09.04.2020.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору  не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 673 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, из которых 36 195 000 рублей за просрочку оплаты выполнения 2 этапа работ за период с 09.04.2021 по 06.12.2021, а также 14 478 рублей за просрочку оплаты выполнения 3 этапа работ за период с 18.08.2021 по 06.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 6.5 договора).

Поскольку факт просрочки оплаты работ по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за допущенное заказчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным, подлежащим взысканию также в заявленной сумме в отсутствие заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022  по делу №А51-21457/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков