512/2023-138197(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22780/2022

город Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2023 Полный текст решения изготовлен 23.05.2023 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Поволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

к ФИО2, ИНН 

<

***>, ФИО3,  ИНН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «САНДАНС  АЗЕРБАЙДЖАН», рег. № 1004126101, ФИО4, ИНН  

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Санданс Рус», ИНН 

<

***>  о взыскании солидарно денежных средств в размере 4 880 760,84 руб. в качестве убытков  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 28.11.2022, от ООО «Санданс Рус»: ФИО6 по доверенности от 18.11.2022, от иных лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Терминал Поволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с исковым  заявлением к ФИО2, ИНН 

<

***>, ФИО3, ИНН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «САНДАНС  АЗЕРБАЙДЖАН», рег. № 1004126101, ФИО4, ИНН  

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Санданс Рус», ИНН  

<

***>, о взыскании солидарно денежных средств в размере 4 880 760,84 руб. в качестве  убытков.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзывах на иск.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 10 июня 2019 г.  между ООО «Транс-Саройл» (Арендатор, Заказчик, ООО "Санданс Рус") и ООО «Терминал  Поволжье» (Арендодатель, Исполнитель, Истец) был заключен Договор ТУ 05/24/19 на  оказание услуг по перевозке грузов. Позднее ООО «Транс-Саройл» было переименовано в  ООО «Региональная нефтесервисная компания», позднее - в ООО "Санданс Рус" с  сохранением ИНН - 

<

***> и ОГРН 

<

***>.  

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель принял на себя обязанности по  перевозке грузов Заказчика, а Заказчик обязался выплатить Исполнителю предусмотренное  настоящим договором вознаграждение.  

Несмотря на выполнение Исполнителем всех взятых на себя обязательств (все грузы,  врученные исполнителю, были перевезены в адреса, указанные заказчиком, между сторонами  подписаны УПД, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг перевозке грузов),  обязанности Заказчика - ООО "Терминал Поволжье" до настоящего времени полном объеме  не исполнены, задолженность ООО «Транс-Саройл» составляет 1 977 704 руб. 35 коп. по  договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19.  

Кроме того, 10.06.2019 между ООО «Транс-Саройл», арендатором, и ООО «Терминал  Поволжье», арендодателем, истцом, был заключен договор № 06/10 аренды техники с  экипажем. Согласно п. 1.1. указанного договора, арендодателя обязался передать арендатору  во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем (технику) согласно  дополнительному соглашению (приложение № 1) к договору, а арендатор в свою очередь  обязался принять технику и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в  статье 3 настоящего договора.  

Задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10  составила 1 145 900 руб. 00 коп.  

Все требования Истца к Ответчикам подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 по делу   № А55-23557/2020 было решено исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Санданс Рус" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Терминал Поволжье" 4 880 761 руб. 38 коп., в том числе - 1 977 704 руб.  35 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ  05/24/19, - 1 098 404 руб. 393 коп. пени по договору оказания услуг по перевозке грузов от  24.05.2019 № ТУ 05/24/19, - 1 145 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды  спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10, - 658 752 руб. 10 коп. пени по договору  аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10.  

Истец полагает, что ФИО2, ФИО3, ООО “САНДАНС  АЗЕРБАЙДЖАН”, ФИО4, как контролирующими ООО "Санданс Рус" лицами,  

реализуется схема, направленная, предположительно, на осознанное уклонение от  исполнения решения Суда, а денежные средства, полученные ООО "Санданс Рус" от своих  дебиторов и составляющие гарантию оплаты для Истца выполненной работы, могут быть  скрыты ООО "Санданс Рус" в связи с прекращением деятельности и возможными  противоправными действиями контролирующих его лиц.  

В настоящий момент происходит увеличение промежутка между действиями  ФИО2, ФИО3, ООО "САНДАНС АЗЕРБАЙДЖАН", ФИО4 по  совершению мнимых сделок по выводу денежных средств и началом осуществления  юрисдикционного (в том числе и судебного) контроля над такими сделками, которое снижает  или делает для Истца невозможным доказывание обстоятельств лишения ООО "Санданс Рус"  единственного ликвидного имущества. Для Истца это означает риск утраты права на  судебную защиту.  

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного  поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не лишены  возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом  по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Истец полагает, что Ответчики осуществили сделки, направленные на обеспечение  невозможности погашения требований ООО «Терминал Поволжье» при следующих  обстоятельствах.  

Ответчик ФИО2 в силу статуса бывшего руководителя  управления Росприроднадзора по Саратовской области с 12.2012 по 30.01.2019 являлся  контролирующим ООО "Санданс Рус" лицом, поскольку оказывал и оказывает определяющее  влияние и извлекает выгоду из поведения руководителей и участников ООО "Санданс Рус"  (ранее - ООО "Транс-Саройл", ООО "Региональная нефтесервисная компания").  

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: 

1. аффилированность с ФИО7 подтверждается тем, что ФИО7  была (с 27.02.12 - 01.04.14) директором и участником ООО "Экопромбезопасность", ИНН  

<

***>, г. Энгельс (Защита окружающей среды) Контролирующим ООО  “Экопромбезопасность” был ФИО2 по данным Саратовской региональной  общественной организации «Общественный комитет по противодействию коррупции»;  

2. аффилированность с ФИО3 подтверждается по мнению Саратовской  региональной общественной организации «Общественный комитет по противодействию  коррупции», тем, что он (ФИО3) относится к так называемому "коммерческо-финансовому  другу семьи ФИО2”, с которым поддерживаются особо благоприятные  отношения5. ФИО3 был участником ООО "Экопромбезопасность" срок с 17.07.13 по  02.08.13.  

3. аффилированность с ФИО8 подтверждается тем, что она является близким  родственником начальника отдела экологического контроля управления Росприроднадзора7;  

4. фактом неоднократного (24.05.13, 14.07.16, 02.08.19, 21.02.20, 12.10.20) оформления  дорогостоящей лицензии для деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию,  размещению отходов I-IV классов опасности для осуществления работ в "Александровском  карьере" (Саратовский район, у развилки автодорог Саратов-Волгоград-Воронеж).  

5. фактическими адресами осуществления деятельности ООО "Санданс Рус" (ранее -  ООО "Транс-Саройл", ООО "Региональная нефтесервисная компания"), которые не менялись  при оформлении новых лицензий (

<

...>,  и Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Александровское муниципальное  образование, у развилки автодорог Саратов-Волгоград-Воронеж).  

Ответчики организовали совершение сделок, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для ООО "Санданс Рус" сторону, в результате которых ООО "Санданс  Рус" утратило возможность продолжать осуществлять основное направление хозяйственной  деятельности, приносившие ему ранее весомый доход - обработка и утилизация опасных  отходов.  

Были совершены сделки, значимые для ООО "Санданс Рус" (применительно к  масштабам деятельности организации) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. Сделки Ответчиков привели к полному лишению ООО "Санданс Рус"  имущества и возможности вести деятельность.  

Это привело к невозможности погашения требований ООО «Терминал Поволжье». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Возражая против заявленных исковых требований ООО «САНДАНС РУС» указывает,  что общество в настоящее время не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ по решению  налогового органа, является действующей организацией и ведет хозяйственную деятельность  в соответствии с Уставом.  

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным  судом Самарской области по делу № А55-23557/2020 о взыскании с ООО «САНДАНС РУС»  в пользу ООО «Терминал Поволжье» суммы задолженности в размере 4 880 761, 38 руб. (из  которой, собственно, и исходил Истец, заявив настоящие исковые требования), в настоящее  время не приостановлено и не окончено.  

По мнению ответчика, ООО «Терминал Поволжье» не представлено доказательств  невозможности взыскания имеющейся перед ним задолженности ООО «САНДАНС РУС» в  рамках исполнительного производства либо иными предусмотренными действующим  законодательством Российской Федерации способами. Истцом не доказана недостаточность  имущества Ответчика ООО «САНДАНС РУС», наличие у него признаков  неплатежеспособности, а также не указана обязательная в таких случаях дата возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Вместе с тем, сам факт обращения ООО «Терминал Поволжье» в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о банкротстве ООО «САНДАНС РУС» (дело № А5535628/2022) наличие или отсутствие выше перечисленных обстоятельств не подтверждает,  поскольку указанное заявление фактически к производству судом принято не было. Данное  заявление было возвращено заявителю не по причине недостаточности у ООО «САНДАНС  РУС» денежных средств для финансирования процедуры банкротства, а ввиду неустранения  ООО «Терминал Поволжье» обстоятельств, послуживших основаниями для неоднократного  оставления без движения указанного заявления — из-за неуплаты госпошлины и  ненаправления копий заявления сторонам.  

Кроме того, Истец не представил и доказательств, подтверждающих, что при  исполнении своих обязанностей Ответчики действовали недобросовестно и (или) неразумно,  в том числе, что их действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно  доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения Ответчиков, а  также причинную связь между противоправностью поведения Ответчиков и наступившими у  Истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой  ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.  

Доказательств совершения Ответчиками действий, направленных на необоснованное  отчуждение либо сокрытие активов с целью нанесения ущерба интересам Истца, либо  наличия активов у Ответчиков, в том числе какого-либо имущества, за счет которого  возможно было бы удовлетворить требования Истца, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, ответчик указывает, что Истец не доказал, что требования, заявленные  в исковом заявлении, являются следствием невозможности исполнения Решения  Арбитражного суда Самарской области ввиду противоправных действий Ответчиков.  

Возражая против заявленных исковых требований ФИО3, а также ФИО4 указывают, что ФИО3 не являлся участником арбитражного производства в  Арбитражным суде Самарской области и никаким образом не касался взаимоотношений  между ООО «Терминал Поволжье» к ООО «Санданс Рус», в связи с чем предъявление  требований к ФИО3 не является обоснованным.  

Заявления истца о том, что ФИО3 является лицом, контролирующим ООО  «Санданс Рус» являются голословными и никак не подтверждаются ни материалами дела, ни  объективной реальностью.  

ФИО3 директором ООО «Санданс Рус» не являлся. Ранее, в период с 2014г. по  31.01.2018, ФИО3 являлся директором ООО «Транс-Саройл», однако с 31.01.2018  никакого отношения к данной организации не имеет.  

В свою очередь, договорные отношения между ООО «Терминал Поволжье» и ООО  «РНК» (директором являлся ФИО9), на которые ссылается истец, оформлены  10.06.2019, то есть после увольнения ФИО3 из ООО «Транс-Саройл».  

Аналогично и доводы истца относительно аффилированности ФИО3 и  ФИО2 на основании того, что ФИО3 якобы является «коммерческо-финансовым другом семьи ФИО2, с которым поддерживаются особо  благоприятные отношения» являются недостоверными.  

Как следует из заявления, подобный вывод истец сделал основываясь на «мнении  Саратовской региональной общественной организации «Общественный комитет по  противодействию коррупции» и данное ничем не подтвержденное утверждение не может  приниматься судом в качестве доказательства взаимоотношений между ФИО3 и  ФИО2  

Исходя из тех обстоятельств, что ООО «Терминал Поволжье», судя из текста иска,  планировало обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Санданс Рус», с последующим предъявлением требований к ответчикам по настоящему делу  по привлечению данных участников производства к субсидиарной ответственности как лиц,  контролирующих, действия должника, однако было лишено соответствующей возможности  ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, для установления предмета  доказывания рассматриваемого спора, необходимо обратиться к нормативному  регулированию правоотношений сторон, установленному Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Первостепенным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности  является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  контролирующего Должника лицом и наступлением неблагоприятных последствий в виде  невозможности погашения возникшей задолженности перед кредиторами должника.  Принимая во внимание специфику возникшей задолженности, которая, по мнению заявителя,  свидетельствует о наличии у ООО «Санданс Рус» признаков несостоятельности  (банкротства), обусловленной заключением договоров с ООО «Терминал Поволжье»  10.06.2019, то есть задолженности перед единственным кредитором, не связанной с  

предшествующей хозяйственной деятельностью должника, сделать вывод о причастности  ФИО3, не состоявшего в период образования долга в органах управления ООО  «Санданс Рус» и лишенного каким-либо иным образом повлиять на действия должника, к  наступлению соответствующих последствий, не представляется возможным.  

В любом случае, разрешение заявленных требований истца, вытекающих из факта  вынесения Арбитражным судом Самарской области решения, основанного на наличии  задолженности по гражданско-правовым договорам, возможно посредством механизмов  исполнительного производства и не должно являться предметом отдельного судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и  размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7).  

В пункте 12 указанного Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве  лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе  обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Закон допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне дела о  банкротстве по причине недостаточности имущества в случае завершения конкурса или  прекращения производства по делу.  

Право на подачу заявления по причине недостаточности имущества вне рамок дела о  банкротстве возникает:  

- после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных  расходов;  

- у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.  

Право на подачу заявления по причине несоблюдения требования о подаче заявления  о банкротстве вне рамок дела о банкротстве возникает:  

- после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных  расходов;  

- возврата заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием финансирования  (п. 5 ст. 61.19 Закона). Если был осуществлен возврат заявления уполномоченного органа, то  никакие иные лица не вправе обращаться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности (п. 30 Постановления Пленума ВС);  

- у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику, при этом такие требования  возникли после истечения установленного Законом срока для подачи заявления, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом).  

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь  экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой  исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите  делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является  исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для  пополнения конкурсной массы.  

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал  против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя  добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ  на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями данных лиц.  

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов  юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения  участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

Кроме того, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  

определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Первостепенным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности  является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  контролирующего Должника лицом и наступлением неблагоприятных последствий в виде  невозможности погашения возникшей задолженности перед кредиторами должника.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при  исполнении своих обязанностей Ответчики действовали недобросовестно и (или) неразумно,  в том числе, что их действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Доказательств совершения Ответчиками действий, направленных на необоснованное  отчуждение либо сокрытие активов с целью нанесения ущерба интересам Истца, либо  наличия активов у Ответчиков, в том числе какого-либо имущества, за счет которого  возможно было бы удовлетворить требования Истца, в материалы дела не представлено.  

Истцом в исковом заявлении не отражены сделки, на основании которых им делается  вывод о незаконности действий ответчиков.  

Также суд приход к выводу, что доводы истца об аффилированности ответчиков не  подтверждено какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы истца,  суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового  заявления.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении  судебных расходов.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Терминал Поволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 404  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Поволжье», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 47 404 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья арбитражного суда  

Саратовской области И.М. Заграничный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.05.2023 3:44:00

 Кому выдана Заграничный Иван Михайлович