﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвиа» на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А02-1261/2019 по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Саратовская, дом 13) к автономному учреждению Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, территория аэропорта, ИНН 0411139760, ОГРН 1080411004816), обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАвиа» (649231, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Карасук, ИНН 0411160184, ОГРН 1120411001985) о признании договора недействительным                                     и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: субъект Российской Федерации – Республика Алтай в лице правительства Республики Алтай, министерство финансов Республики Алтай, министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовал представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – Фирдман А.Г. по доверенности от 15.10.2019, на основании удостоверения.

Суд установил:

Западно-Сибирский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к автономному учреждению Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – учреждение «Авиалесоохрана»), обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАвиа» (далее – общество «АлтайАвиа») о признании договора от 21.03.2018 № 54/3 купли-продажи воздушного судна (далее – договор № 54/3) недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: субъект Российской Федерации – Республика Алтай в лице правительства Республики Алтай, министерство финансов Республики Алтай, министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай.

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор № 54/3, применены последствия недействительной сделки, учреждению «Авиалесоохрана» предписано возвратить в собственность общества «АлтайАвиа» вертолёт «Робинсон R44», серийный (идентификационный) № 1084, государственный регистрационный знак RA042297, дата изготовления 19.07.2001;                           обществу «АлтайАвиа» – возвратить учреждению «Авиалесоохрана» 22 000 000 рублей, полученных при расчётах по договору № 54/3; взыскано                      с учреждения «Авиалесоохрана» в доход федерального бюджета                              3 000 рублей государственной пошлины; взыскано с общества «АлтайАвиа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Общество «АлтайАвиа», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебные акты судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); судами не выяснены обстоятельства наличия вертолета в натуре, его места нахождения                               и состояния, как объекта, пригодного для дальнейшего использования                         в хозяйственной деятельности, возможен ли его фактический возврат; судами не обеспечена полнота исследования фактических обстоятельств, поскольку вертолёт является индивидуально-определённой вещью, то применение двусторонней реституции без нарушения баланса интересов сторон возможно лишь при его наличии и выяснении его состояния, факт использования предмета сделки не подтверждает его наличие на момент вынесения решения.

От общества «АлтайАвиа» согласно части 2 статьи 156 АПК РФ поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит её удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов общества «АлтайАвиа», просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание отзывы на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение «Авиалесоохрана» создано постановлением Правительства Республики Алтай от 24.06.2008 № 140 «О создании автономного учреждения Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» в порядке преобразования государственного учреждения Республики Алтай в автономное учреждение Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», государственная регистрация преобразования произведена 08.09.2008. Единственным учредителем учреждения «Авиалесоохрана» является министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, имущество учреждения находится в собственности Республики Алтай.

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 устава учреждения «Авиалесоохрана» основными целями его деятельности являются предупреждение лесных пожаров, авиационное патрулирование, тушение лесных пожаров; к основным видам деятельности относится: мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, в том числе наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; организация системы обнаружения и учёта лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств; проведение авиационного патрулирования лесов по заданию учредителя; тушение лесных пожаров, в том числе: использование в борьбе с лесными пожарами вертолетов, оборудованных водосливным устройством; проведение лесоавиационных работ по защите лесов, направленных                          на выявление в лесах вредных организмов (растений, животных, болезнетворных организмов, способных при определённых условиях нанести вред лесам или лесным ресурсам); проведение авиационного лесопатологического мониторинга; организация, выполнение, обеспечение                         и обслуживание воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, а также иные виды деятельности.

Письмом от 22.01.2018 № 29 учреждение «Авиалесоохрана» известило министерство финансов Республики Алтай о том, что исчерпан ресурс вертолета «Робинсон R44» RA04213, используемого им для авиамониторинга пожарной охраны, в связи с чем требуется капитальный ремонт на сумму 21 000 000 рублей со сроком его проведения не менее 6 месяцев, поэтому необходимо приобрести аналогичное воздушное судно, указаны коммерческие предложения, в том числе и от общества «АлтайАвиа».

Распоряжением правительства Республики Алтай от 08.02.2018 № 45-Р из остатков средств республиканского бюджета, образовавшихся                                 по состоянию на 01.01.2018, выделено на 2018 год, в том числе министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай                         30 000 000 рублей на создание условий для развития лесного хозяйства,                       из которых согласно заявке последнего в порядке предоставления субсидии выделено 22 000 000 рублей учреждению «Авиалесоохрана» на приобретение объектов особо ценного движимого имущества в части транспортных средств.

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (учредитель) и учреждение «Авиалесоохрана» (учреждение) подписали в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) соглашение                     от 01.03.2018 о порядке и условиях предоставления субсидии (далее – соглашение от 01.03.2018), согласно которому его предметом является предоставление субсидии в размере 22 000 000 рублей из средств республиканского бюджета на приобретение вертолёта «Робинсон R44».

Платёжным поручением от 21.03.2018 № 856415 министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай перечислило 22 000 000 рублей субсидии на счёт учреждения «Авиалесоохрана»                         для приобретения спорного вертолёта.

Учреждением «Авиалесоохрана» (покупатель) и обществом «АлтайАвиа» (продавец) заключён договор № 54/3, предметом которого является купля-продажа вертолёта «Робинсон R44», с серийным (идентификационным) № 1084, государственным регистрационным знаком RA042297, датой изготовления - 19.07.2001, стоимостью 22 000 000 рублей.

Акт от 21.03.2018 приёма-передачи воздушного судна подписан учреждением «Авиалесоохрана» и обществом «АлтайАвиа» без замечаний                     и претензий.

В свою очередь, платёжным поручением от 26.03.2018 № 865079 учреждение «Авиалесоохрана» перечислило обществу «АлтайАвиа» 22 000 000 рублей по договору № 54/3.

Государственная регистрация прав собственности Республики Алтай на вертолёт «Робинсон R44» произведена 20.04.2018, Федеральным агентством воздушного транспорта 11.05.2018 выдано свидетельство                              о регистрации воздушного судна по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, территория аэропорта.

Между учреждением «Авиалесоохрана» (арендодатель) и обществом «АлтайАвиа» (арендатор) заключены договоры аренды воздушного судна                   от 21.05.2018 № 38, от 20.07.2018 № 16, от 17.06.2019 № 44-17/06, согласно которым вертолёт «Робинсон R44» с бортовым № 1084 RA042.97 находится  в эксплуатации арендатора в целях исполнения заданий арендодателя по выполнению полётов по охране лесов от пожаров.

Согласно справке общества «АлтайАвиа» за период с 21.05.2018 по 04.09.2019 наработка воздушного судна по полётам составила                             809,42 часов, из них в пользу учреждения «Авиалесоохрана» – 797,17 часов.

Также между ответчиками действуют договоры: базирования воздушного судна, на лётно-техническую эксплуатацию воздушного судна, на возмещение затрат по выполнению заданий учреждения «Авиалесоохрана».

Учреждением «Авиалесоохрана» по запросу прокурора письмом от 04.06.2018 № 333 направлены надзорному органу документы, касающиеся заключения договора № 54/3.

Прокурор, ссылаясь на несоблюдение учреждением «Авиалесоохрана» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении договора № 54/3, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 130, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 200, 307, 421, 422 ГК РФ, статьями 72, 72.2, 78.1, 78.2, 79 БК РФ, статьями 32, 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 13, 15, 93 Закона № 44-ФЗ, статьями 1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                          «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пунктами 7, 74, 75, 80 - 82 Постановления № 25, пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Установив, что учреждение «Авиалесоохрана» является некоммерческой организацией, созданной Республикой Алтай на базе имущества, находящегося в собственности субъекта федерации, и переданного                  в оперативное управление, его деятельность регламентирована Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», исходя                   из того, что автономное учреждение в случаях предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ, суды первой                                       и апелляционной инстанций признали факт приобретения на субсидию, выделяемую из средств республиканского бюджета, недвижимого имущества (вертолёта) в собственность Республики Алтай, что требовало проведения закупки с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, однако закупка недвижимого имущества (вертолёта) произведена в соответствии                              с положениями Закона № 223-ФЗ. 

Обстоятельства, установленные судами, позволили прийти к выводу                 о заключении договора № 54/3 с нарушением требований закона, поскольку фактически исключена конкуренция, учреждением «Авиалесоохрана»                      не представлено в материалы дела бесспорных доказательств своего выбора из числа потенциальных продавцов заявленного товара и их предложений,                 в связи с чем оспариваемый договор № 54/3, противоречащий по существу законодательному регулированию отношений, возникающих по поводу закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, запрещающему приобретать в государственную собственность недвижимое имущество без конкурсных процедур, предусмотренных законом, является недействительным в силу его ничтожности, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации     от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

По пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон                регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных                         и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4                 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

В статье 15 Закона № 44-ФЗ установлены особенности закупок, осуществляемых, в частности, автономными учреждениями.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с БК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счёт указанных средств распространяются положения настоящего Закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Закона. При этом                      в отношении таких юридических лиц применяются положения настоящего Закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок                              и контроль в сфере закупок.

Законом № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Общей направленностью задач и целей Закона № 223-ФЗ и Закона                       № 44-ФЗ является противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.                     Но из системного толкования части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что они регулируют правоотношения                     в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 21.03.2014 № 02-02-09/12591,                         от 11.03.2015 № 02-02-04/12917, при осуществлении закупок товаров,                     работ, услуг за счёт субсидий на осуществление капитальных вложений                     в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества                           в государственную (муниципальную) собственность в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ на автономные учреждения распространяются положения Закона № 44-ФЗ.

Как следует из приведённых норм законодательства, автономное учреждение руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности                      при осуществлении закупок и в области мониторинга закупок, аудита                            в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям и унитарным предприятиям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности – это предоставление субсидий, предусмотренное статьёй 78.2 БК РФ.

В части 1 статьи 78.2 БК РФ указано, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями                       и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 130 ГК РФ определено,                                 что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные, морские суда.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из абзаца второго пункта 74 Постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                        не связанные с недействительностью сделки

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно                       с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                          с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункта 1 статьи                 10 ГК РФ).

Из пункта 7 Постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка должна быть признана судом недействительной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки                                 не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведённых разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028                 по делу № А32-35098/2011).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности                 и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что учреждение «Авиалесоохрана», является некоммерческим автономным учреждением, которое приобрело воздушное судно за счёт средств субсидирования из федерального бюджета в соответствии                                          с положениями Закона № 223-ФЗ у единственного поставщика, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора № 54/3 с нарушением закона, публичных интересов, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, что исключило возможность участия потенциальных претендентов, ограничило конкуренцию и преступило принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, интересы бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем законно                   и обоснованно удовлетворили исковые требования, признав договор № 54/3 недействительным, верно применив последствия его недействительности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности возврата сторон в первоначальное положение основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поэтому отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления № 25, подразумевается презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке.

При рассмотрении настоящего спора такая презумпция не опровергнута сторонами, судами неравенство взаимного предоставления по оспариваемой сделке не установлено.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что, заявляя об эксплуатации вертолёта, заявитель не учитывает факт пользования им в течение такого же периода полученными от учреждения «Авиалесоохрана» денежными средствами во исполнение договора № 54/3.

Вопрос о восстановлении нарушенного права в каждом конкретном случае решается посредством обоснованного выбора определённого способа его защиты (статья 12 ГК РФ).

В случае возврата обществу «АлтайАвиа» вертолёта в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной его эксплуатацией при должной степени заботливости и осмотрительности, оно не лишено права предъявить требования о взыскании с учреждения Авиалесоохрана» убытков (статья 15 ГК РФ).

Аргументы общества «АлтайАвиа» в целом, сводятся к несогласию                        с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами правильно, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев