ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214545/23-17-1729

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Щит" к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота 4884. Сервис" о взыскании задолженности по оплате за оказанные по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг № 3/1/1 от 31.05.2023 года в размере 1 064 000,00 руб., пени в размере 41 207,00 руб.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023 № 76/23. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Щит" (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Высота 4884. Сервис" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки в размере 35 006 рублей 40 копеек. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЩИТ» в рамках договора оказания услуг № 3/1/1 от 31 мая 2022 года (далее - Договор) и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01 декабря 2022 года, заключенного с ООО УК «Высота 4884. Сервис», оказывало услуги по организации работы консьержной службы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Договора по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За период действия Договора Заказчик нарушал сроки оплаты, допустив формирование значительной задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 3 344 000 руб. в т.ч. НДС 20%, в частности: за декабрь 2022 года - 1 090 000 руб.; за январь 2023 года - 50 000 руб.; за март 2023 года - 1 140 000 руб.; за апрель 2023 года - 1 064 000 руб.

Согласно акту № 90 от 31 декабря 2022 г., Истцом были оказаны услуги Ответчику на сумму 1090000 руб., а Ответчик принял оказанные услуги. Согласно акту № 16 от 31 января 2023 г., Истцом были оказаны услуги Ответчику на сумму 1090000 руб., а Ответчик принял оказанные услуги. Вместе с тем, Ответчик по данному акту осуществил только частичную оплату в размере 1040000 руб. Согласно акту № 25 от 31 марта 2023 г., Истцом были оказаны услуги Ответчику на сумму 1 140 000 руб., а Ответчик принял оказанные услуги. Согласно акту 26 от 28 апреля 2023 г., Истцом были оказаны услуги Ответчику на сумму 1 064 000 руб., а Ответчик принял оказанные услуги.

Также, согласно Актам сверки взаимных расчетов за декабрь 2022 г. и период c 01.01.2023 по 30.04.2023 Ответчик также подтверждает задолженность в вышеуказанном размере.

Договор 28 апреля 2023 года был расторгнут по соглашению сторон от 11 апреля 2023 года (далее - Соглашение). Согласно пункту 3.1. Соглашения, ООО УК «Высота 4884. Сервис» обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить фактически оказанные до момента расторжения Договора услуги не позднее 15 мая 2023 года. Вместе с тем, указанное обязательство Заказчиком не исполнено на дату подачи искового заявления в суд.

В связи с этим, 20 июня 2023 года посредством электронного документооборота Ответчику была направлена досудебная претензия № 1/1/19.

ООО УК «Высота 4884. Сервис» 14.07.2023 г. и 17.07.2023 г. частично погасила задолженность за оказанные ООО «ЩИТ» услуги по договору № 3/1/1 от 31 мая 2022 года в размере 580 000 рублей 00 копеек и 1 700 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 2 280 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, на дату подачи искового заявления Ответчик имел задолженность перед Истцом в размере 1 064 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что ООО УК «Высота 4884. Сервис» полностью погасило задолженность за оказанные ООО «ЩИТ» услуги по договору № 3/1/1 от 31 мая 2022 года, оплатив 18 октября 2023 года 1 064 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 006 руб. 40 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках Договора Исполнитель вправе по письменному требованию начислить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг по Договору.

Представленный Истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "Высота 4884. Сервис" в пользу ООО "Щит" неустойку по договору оказания услуг от 31.05.2022 № 3/2/1 в размере 35006 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 24052 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова