Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-81/2019

г. Владивосток

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-791/2020 

на определение от 26.12.2019 о распределении судебных расходов

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-81/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Берег-Ост» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 26.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 821879), служебное удостоверение; 

от ООО «ПРОММЕТ», ООО «Берег-Ост»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оформленных письмом начальника Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни № 03-04-18/2303 от 17.12.2018 действий по отказу в совершении операций на убытие за пределы таможенной территории ЕАЭС из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Владивосток в таможенной процедуре экспорта груза лома черных металлов, заявленного по ДТ № 10702070/111218/0190980, на теплоходе «Orange Link».

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.

28.11.2019 Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «ПРОММЕТ» судебных расходов в сумме 14 334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля, понесенных на обеспечение участия представителя таможни в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ПРОММЕТ» на решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев заявление таможни, изучив представленные документы, оценив обоснованность размера судебных издержек, а равно принцип справедливого возложения бремени их возмещения проигравшей стороной по делу, арбитражный суд определением от 26.12.2019 взыскал с ООО «ПРММЕТ» в пользу Владивостокской таможни 4.778 руб. судебных расходов, понесенных на обеспечение участия ее представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.12.2019. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что понесенные таможней расходы в сумме 14.334 руб. связаны с рассмотрением дела № А51-81/2019, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности. Полагает, что участие должностного лица таможни в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа по разным делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу, так как избежать несения судебных издержек на проезд, проживание и суточные в связи с участием в деле № А51-81/2019 таможня не могла.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «ПРОММЕТ», ООО «Берег-Ост», явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «ПРОММЕТ» на доводы апелляционной жалобы возразило. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный 4 акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

 Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 14 этого же Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как подтверждается материалами дела, решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019, в удовлетворении требований ООО «ПРОММЕТ» о признании незаконным оформленных письмом начальника Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни № 03-04-18/2303 от 17.12.2018 действий по отказу в совершении операций на убытие за пределы таможенной территории ЕАЭС из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Владивосток в таможенной процедуре экспорта груза лома черных металлов, заявленного по ДТ № 10702070/111218/0190980, на теплоходе «Orange Link», отказано. 

При этом для представления интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу таможня направляла свою сотрудницу, которая приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 11.09.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания, приказом о командировании № 4052-КМ от 29.08.2019, авансовым отчетом, билетами на железнодорожный транспорт, счетом за проживание в гостинице. 

Анализ указанных документов показывает, что сумма предъявленных ко взысканию расходов в размере 14.334 руб. сложилась за счет следующего: 

1) 11.134 руб. – стоимость ж/д билетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток для участия ФИО4 в судебном заседании 11.09.2019 (квитанции электронных билетов от 09.09.2019 №№ 76346920975961, 76396920976274, квитанции разных сборов от 09.09.2019 №№ К95 056397, К95 056398 (оплата за оформление железнодорожных билетов); 

2) 2.900 руб. - оплата проживания в гостинице "Афалина" (счёт № 21953/11377 от 11.09.2019); 

 3) 300 руб. - суточные.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными таможенным органом документами показал, что заявленные к возмещению расходы в сумме 14.334 руб. связаны с рассмотрением дела №А51-81/2019, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу таможенного органа, в связи с чем судебная коллегия считает, что ходатайство таможенного органа о распределении судебных расходов путем отнесения их на ООО «ПРОММЕТ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на проигравшую сторону судебных издержек в размере 9.556 руб. в связи с участием ФИО4 в двух других судебных заседаниях 11.09.2019 в Арбитражном суде Дальневосточного округа, судебная коллегия находит ошибочным. 

Так, участие сотрудника таможни в судебных заседаниях 11.09.2019 в Арбитражном суде Дальневосточного округа в делах №А51-4629/2018 и №А51-27030/2018 наряду с участием в судебном заседании по настоящему делу не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального деления понесенных таможней судебных издержек между делом №А51-81/2019 и указанными делами. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что из части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, в рассмотрении которых участвовал представитель таможенного органа. 

В спорной ситуации участие сотрудника таможни в период командировки в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа по разным делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу, так как избежать несения судебных издержек на проезд, проживание и суточные в связи с участием в деле №А51-81/2019 таможня не могла. 

Соответственно участие ФИО4 в делах №А51-4629/2018 и №А51-27030/2018, соответственно, не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов таможенного органа, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Из изложенного следует, что предъявленные к возмещению судебные издержки по делу №А51-81/2019 подлежат отнесению на ООО «ПРОММЕТ» в полном объёме ввиду того, что вне зависимости от того, по какому количеству судебных дел представитель таможни участвовал в заседаниях, для представления интересов в деле №А51-81/2019 указанные расходы были понесены таможенным органом в любом случае.

Учитывая, что ООО «ПРОММЕТ» не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных таможней расходов, у арбитражного суда отсутствовали основания для уменьшения предъявленных ко взысканию судебных издержек по настоящему делу на 9.556 руб. по указанным причинам. 

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек были нарушены нормы материального права, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление таможни в сумме 14.334 руб. 

Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу №А51-81/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет 1, в пользу Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя, составляющие стоимость проезда, проживания и командировочных расходов к месту проведения судебного заседания в сумме 14.334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1