Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10585/2017

24 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (адрес:  Россия 188264, п. Плоское, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Заводская, д. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (адрес:  Россия 141004, г. Мытищи, Московская обл., Мытищи г.о., ул. Силикатная, д. 17, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее – ответчик, Компания) 725 400 руб. задолженности по договору от 12.04.2016 № 12/04/2016; 2 322 487,38 руб. неустойки за период с 17.05.2016 по 15.02.2017; 9 754 170 руб. стоимости хранения невыбранного товара; 28 181 550,06 руб. неустойки за нарушение сроков выборки товара; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Определением от 15.05.2018 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 211 575 руб. уплаченных за некачественный товар;       695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара.

В судебном заседании Общество уточнило первоначальный иск; просит взыскать с Компании:

- 725 400 руб. задолженности по договору от 12.04.2016 № 12/04/2016; 

- 2 322 487,38 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.05.2016 по 15.02.2017; 

- 957 060 руб. стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока;

- 2 159 704,40 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выборки товара;

- 552 450 руб. стоимость хранения невыбранного товара;

- 1 743 707,45 руб. неустойки за нарушение сроков выборки изготовленного и невыбранного товара; 

- неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали в полном объеме заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (поставщик) и  Компанией (покупатель) был заключен договор № 12/04/2016 от 12.04.2016 на поставку товара -  стеклоизделий, в соответствии с пунктом 3.1  договора и согласованному сторонами чертежу (приложение №1).

В части не урегулированной Приложением № 1 качество должно соответствовать ГОСТ 31131-2013 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия», а также Приложению № 4 к договору. 

На основании товарных накладных № 632 от 22.09.2016; № 636 от 22.09.2016; № 645 от 23.09.2016 Общество поставило товар на общую сумму 725 400 руб., который Компания не оплатила.

Нарушение сроков оплаты, явилось основанием для начисления Компании, предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой за период с 17.05.2016 по 15.02.2017 составила 2 322 487 руб.

За период с 08.05.2018 по 23.09.2016 Компанией был выбран товар в количестве 1 695 408 штук.

При этом в соответствии с графиком производства выборки товаров (Приложение № 2) до 25.05.2016 покупатель должен был выбрать товар в количестве 2 350 000 штук.

Поскольку покупатель товар в количестве определенном договором не выбрал, Общество предъявило Компании к оплате стоимость хранения товара выбранного с нарушением срока в размере 957 060 руб. (пункт 5.4 договора), а также начислило неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора за нарушение сроков выборки товара, размер которой составил 2 159 704,40 руб.

В спорный период Общество произвело 1 912 794 штук стеклоизделий; Компания выбрала 1 695 408 штук, т.е. количество не выбранного товара составило 217 386 штук, что следует из оборотно-сальдовой ведомости к счету № 43 Готовая продукция в части «бутылка Штоф 500 мл. из зеленого стекла (Бутылка «В-28-1-500 – первая столица»).

 Компания от выборки всего объема товара отказалась, в связи с чем Общество 28.10.2016 утилизировало невыбранный товар в количестве 217 386 штук.

В связи с чем Общество начислило Компании стоимость хранения невыбранного товара за период с 26.05.2016 по 18.10.2016 (дата заключения дополнительного  соглашения № 3 к договору) в сумме 552 450 руб. и неустойку за нарушение сроков выборки товара за этот же период в размере 1 743 707,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для встречного иска явилось поставка Обществом по товарным накладным от 17.05.2016 № 286, от 31.05.2016 № 344, от 22.06.2016 № 410, от 15.09.2016 № 586 некачественного товара; непригодного в качестве потребительской тары с момента его изготовления, не соответствующего требованиям договора и Приложения № 4 к договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар по вышеуказанным накладным от 17.05.2016 № 286, от 31.05.2016 № 344, от 22.06.2016 № 410, от 15.09.2016 № 586 был оплачен Компанией в полном объеме (платежные поручения № 1495 от 30.09.2016, №243 от 05.10.2016, №1527 от 07.10.2016), в то время как Общество посчитало его не оплаченным.

 Вместе с тем, по товарной накладной № 286 от 17.05.2016, № 344 от 31.05.2016 и  № 410 от 22.06.2016 Обществом было поставлено 133 848 шт. товара, из них 109 824 шт. были забракованы аккредитованной лабораторией поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Компания неоднократно письмами №№ 318 от 26.05.2016; № 409 от 08.07.2016; № 484 от 29.08.2016; № 360 от 14.07.2016; № 394 от 07.07.2016; № 410 от 08.07.2016; № 389 от 29.07.2016; № 408 от 08.07.2016; № 721 от 08.11.2016; № 801 от 05.12.2016 уведомила Общество о невозможности принять товар по товарным накладным №№ 286, 344 и 410 и предложила явиться представителю поставщика для участия в комиссии по составлению двустороннего акта, и возврату забракованного товара. 

Однако представитель поставщика не явился, забракованный товар вывезен не был.

В ходе рабочей встречи представителей обеих сторон 20.07.2016, Ответчиком были предоставлены объяснения причин забраковки товара; сторонами рассмотрена возможность замены бракованного товара в количестве 109 824 штуки. 

Однако, замена Общество не исполнена. 

По товарной накладной № 589 от 15.09.2016 был поставлен товар в количестве         27 300 штук и забракован по результатам входного контроля аккредитованной лабораторией Компании. 

При этом, Компания произвела оплату товара, поставленного по товарной накладной № 589 от 15.09.2016 в полном объеме. 

Общество также проигнорировало письма Компании № 568 от 19.09.2016, № 722 от 08.11.2016, № 802 от 05.12.2016 о невозможности приемки поставленного по накладной № 589 товара и вызов представителя поставщика для участия в комиссии по составлению акта и возврата забракованного товара. 

Учитывая отсутствие ответов и не явок представителей поставщика, Компания обратилась в независимую экспертную организацию – Торгово-Промышленную Палату, которая провела независимую экспертизу поставленного по накладным № 286 от 17.05.2016, № 344 от 31.05.2016 и № 410 от 22.06.2016. 

По результатам экспертизы был составлен Акт № 167-02-00686 от 26.12.2016 с выводами о том, что «Бутылки «Штоф» 500 мл из зеленого стекла «В28-1-500-Первая столица», имеют опасные дефекты качества – класс несоответствия Б, наличие которых может существенно повлиять на использование бутылок по функциональному назначению; товар не соответствует требованиям договора, Приложениям № 1 «Чертеж (Технические параметры)» и № 4 «Требования к качеству бутылки стеклянной», ГОСТ 32131-2013 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия». 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно  ГОСТ 32131-2013 при наличии критических дефектов стеклянные бутылки не могут быть использованы по своему функциональному назначению. 

Письмами от 02.09.2016, № 02/15 от 30.08.2016, № 02/149 от 26.08.2016 Общество признало, что брак в товаре возник до момента его передачи покупателю по причине неисправного формокомплекта, который был передан поставщику без замечаний по акту входного контроля от 02.05.2016. 

В результате неоднократных разногласий по качеству поставленного в адрес Компании товара и предполагаемому, но фактически не установленному наличию скрытых недостатков переданного поставщику формокомплекта, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 19.10.2016, по условиям которого поставщик возвращает принятый формокомплект покупателю и, после исполнения указанного условия, договор поставки № 12/04/2016 от 12.04.2016 считается досрочно расторгнутым. 

28 октября 2016 года стороны исполнили условия договора в части передачи формокомплекта представителю ООО «Родник и К». 

Таким образом, начиная с 28.10.2016 договор поставки от 12.04.2016№ 12/04/2016 от расторгнут. 

В связи с наличие между сторонами спора по качеству товара, в том числе в части качества формокомплекта, суд по ходатайству Компании, назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Бюро товарных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить качество бутылки «Штоф» 500 мл из зеленого стекла «В-28-1-500 Первая столица», поставленной по ТН № 589 от 15.09.2016, ТН № 286 от 17.05.2016, ТН № 344 от 31.05.2016, ТН № 410 от 22.06.2016, если истек срок хранения товара, предусмотренный ГОСТ 32131-2013? 

2. Определить качество бутылок, поставленных ТН № 589 от 15.09.2016, ТН № 286 от 17.05.2016, ТН № 344 от 31.05.2016, ТН № 410 от 22.06.2016 «Штоф» 500 мл из зеленого стекла «В-28-1-500 Первая столица» на соответствие требованиям договора поставки от 12.04.2016 № 12/04/2016 и Приложениям № 1 «Чертеж (технические параметры» и № 4 «Требования к качеству бутылки стеклянной». ГОСТ 32131-2013? 

3. Имеются ли у бутылки «Штоф» 500 мл из зеленого стекла «В-28-1-500 Первая столица» опасные дефекты качества? 

4. Могут ли такие дефекты существенно повлиять на использование бутылок по функциональному назначению? 

5. Может ли погрешность, имеющаяся в формокомплекте «Первая столица» 500 мл., который был передан ООО «Родник» по договору поставки №12/04/2016 от 12.04.2016 ООО «Петербургское стекло», отраженная в Акте проверки формокомплекта от 09.09.2016 быть причиной дефектов, в изготовленных на этом формокомплекте стеклоизделий марки ТМ "Первая столица» с товарным наименованием «Штоф» емкостью 500 мл.?

Из экспертного заключения № 015220/18/77001/482017/А 56-10585/2017 от 30.01.2018 следуют следующие выводы:

- по вопросу № 1 

В соответствии с ГОСТ после окончания срока хранения бутылок допускается повторный контроль качества по требованиям: 

п.п. 5.1.22 – на водостойкость; 

п.п. 5.1.25 – на гидростатическое давление и сопротивление гидростатическому давлению. 

С учетом того, что в материалах дела предоставлены Акты входного контроля о забраковке комплектующих материалов по классу несоответствия Б, экспертиза по вышеперечисленным показателям не проводилась.

- по вопросу № 2 

При проведении экспертизы из выборки в 200 единиц, выявлено несоответствие Договору поставки и Приложениям по следующим показателям: 

- Полная вместимость бутылки – 53 шт. 

- Вогнутость этикеточного поля – 37 шт. - Вогнутость контрэтикеточного поля – 51 шт. 

- по вопросу № 3 

При проведении экспертизы на бутылках «Штоф Первая Столица», в выборке по накладной № 589 из отобранной партии 50 единиц выявлены экземпляры с дефектами: 

-на 6 бутылках на внутренней поверхности венчика шипы; 

-на 1 бутылке на наружной поверхности венчика – шип; 

- на 1 бутылке рваная складка. 

- по вопросу № 4 

Выявленные при экспертизе дефекты: шипы и рваная складка являются недопустимыми и бутылки с данным дефектом невозможно использовать по функциональному назначению. 

- по вопросу № 5 

Данный вопрос выходит за рамки познаний товароведения, в связи с чем дать ответ на поставленный вопрос не предоставляется возможным. 

Поскольку эксперт не ответил на 5 вопрос, суд удовлетворил ходатайство Компании о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ленинградская Экспертная Службы «ЛЕНЭКСП».

Определением от 20.09.2018 суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы (повторной) между сторонами пропорционально, по 30 000 руб. на каждую из сторон и обязал в срок до 28.09.2018 обеспечить поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Поскольку Общество определение от 20.09.2018 не исполнило; денежные средства  на депозит суда не перечислило, суд определением отменил проведение дополнительной экспертизы; возобновил производство и рассмотрел дело по документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств свидетельствующих об изготовлении товара заявленном объеме, а изготовленного и поставленного товара по спорным товарным накладным - надлежащего качества.

Доводы Компании Обществом не опровергнуты, в том числе в части оплаты поставленного товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт нарушения Компанией условий договора в части оплаты товара, наличия неустойки и обязанности оплатить стоимость хранения товара. 

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями Компании и наступившим вредом, которая Обществом не доказана, а следовательно, оснований для удовлетворения требований первоначального иска, не имеется.

Требования встречного иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом учитывая, что договором не предусмотрена ставка за ответственное хранение поставленного Обществом товара, суд, принимая во внимание принцип добросовестности, считает обоснованным применение Компанией при расчете стоимости хранения некачественного товара, ставки, аналогичной ставке, указанной в пункте 5.4 договора в отношении товара находящегося на хранении Общества.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, относит на Общество, в том числе расходы по экспертизе.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче первоначального иска, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» из федерального бюджета 134 696 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» 211 575 руб. уплаченных за некачественный товар; 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара; 27 138,9 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 89 120 руб. судебных расходов по экспертизе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник и К» из федерального бюджета 5 581,10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 7 880 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

решил:

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.