﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45042/2019-з

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:  

от финансового управляющего: Кривошеев С.С., представитель по доверенности от 06.07.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11755/2020) финансового управляющего Хохлова И.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-45042/2019-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего гражданина Мезина Даниила Юрьевича – Хохлова Игоря Евгеньевича 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о банкротстве в отношении Мезина Даниила Юрьевича

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 Мезин Даниил Юрьевич (дата и место рождения: 08.07.1980, гор. Ленинград, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 8, кв. 42, ИНН 782510142550, СНИЛС 108716594-72 (далее - должник, гражданин) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве, 05.02.2020 финансовый управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 213.26 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – автомобиля марки Land Rover Ranger Sport (VIN SALLSAAF4BA29775, 2011 г.в., дизель, автомат, 249 л.с, пробег 205 000 км.) (далее – Положение).

Определением от 24.02.2020 заявление финансового управляющего оставлено без изменения, в связи с тем, что заявителем в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления участвующим в деле лицам. Кроме того, суд первой инстанции предложил управляющему представить Положение и отчет об оценке имущества на бумажном носителе. 

Определением от 17.03.2020 заявление финансового управляющего об утверждении Положения возвращено заявителю, в связи с неустранением заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, доказательств направления копии заявления участвующим в деле лицам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что 02.03.2020 финансовым управляющим через канцелярию арбитражного суда переданы в материалы дела Положение, опись и оценка имущества должника. Согласно доводам жалобы, 03.03.2020 в рамках подготовки в судебному заседанию, назначенному на 24.03.2020, в котором предполагалось рассмотрение отчета финансового управляющего, в арбитражный суд был направлен полный пакет документов по делу о банкротстве, а также документов, подтверждающих расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства; в указанном пакете документов, по утверждению подателя жалобы, также находились почтовые квитанции, подтверждающие направление Положения лицам, участвующим в деле. В этой связи, финансовый управляющий считает, что им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что возвратив заявление финансового управляющего об утверждении Положения, суд первой инстанции безосновательно ограничил финансового управляющего в своих процессуальных правах, а также вынудив финансового управляющего повторно обращаться с аналогичным ходатайством, необоснованно затянул сроки проведения банкротной процедуры. Также податель жалобы указывает на то, что заявление финансового управляющего было оставлено без движения до 24.03.2020, тогда как суд первой инстанции возвратил его определением от 17.03.2020, то есть до истечения установленного судом срока.

Определением от 18.06.2020 Хохлов И.Е. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Определением от 06.07.2020 финансовым управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного кодекса.

При решении вопроса о принятии заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, его копий.

Действительно, 02.03.2020 финансовым управляющим во исполнение определения об оставлении без движения от 24.02.2020 были направлены в материалы обособленного спора Положение о продаже имущества и отчет об оценке имущества должника. Между тем, доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле, не представлены. Данное обстоятельство финансовым управляющим не отрицается. 

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил.

Суд первой инстанции предлагал финансовому управляющему в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат. Между тем, ни в срок до 17.03.2020, ни в срок до 24.03.2020, как на то указано в определении от 24.02.2020, финансовым управляющим в материалы обособленного спора, доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле, представлены не были. В такой ситуации довод жалобы о досрочном возвращении судом первой инстанции заявления об утверждении Положения не имеет правового значения, поскольку финансовым управляющим в любом случае действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленные судом первой инстанции сроки предприняты не были.

Ссылка на направление в материалы дела 03.03.2020 в рамках подготовки в судебному заседанию, назначенному на 24.03.2020, в котором предполагалось рассмотрение отчета финансового управляющего, пакета документов, в составе которого находились почтовые квитанции, подтверждающие направление Положения лицам, участвующим в деле, апелляционным судом отклоняются, поскольку приложенные к отчету финансового управляющего квитанции, подтверждают только выводы и доводы, изложенные в самом отчете, и не могут устранять обстоятельства для оставления без движения заявления финансового управляющего об утверждении Положения, рассматриваемого в рамках обособленного спора №А56-45042/2019-з.6, со ссылкой на которое и следовало направить соответствующие квитанции. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление об утверждении Положения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Вопреки позиции финансового управляющего, именно его бездействие повлекло возврат заявления об утверждении Положения, затягивание процедуры банкротства и необходимость повторного обращения финансового управляющего с аналогичным заявлением.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2020 по делу №  А56-45042/2019-з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков